Решение № 5 от 20.01.2026, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Сандански, 20.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20251250200444 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН..

Образувано е по жалба от „***“ ЕООД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление в село ***, община Сандански, ул. „***“ №***, подадена от законния представител – управителя Д.Ив. К. срещу Наказателно постановление /НП/ №01-2500276 от 18.07.2025г., издадено от Директора на Дирекция "Инспекция по труда"-Благоевград, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.36, ал.5, вр. с ал.1 от Правилника за прилагане на Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност /ППЗТМТМ/ на основание чл.79, ал.4, вр. с чл.76, ал.3 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност –ЗТМТМ/ е наложена имуществена санкция в размер на 2 5000.00 /две хиляди и петстотин/ лева.

В жалбата се твърди неправилност и незаконосъобразност на обжалвания акт. Сочи се, че необосновано в същия е отбелязано, че при извършената проверка са установени и други нарушения, което обосновава извода на АНО за липса на основание за прилагането на чл.28 от ЗАНН€ Твърди се в жалбата, че такива нарушения не са установени и е подходено тенденциозно от АНО при издаване на НП. Излагат се доводи за маловажност за констатираното нарушение, както и несъответствие на размера на наложеното наказание с обществената опасност на нарушението, за което се твърди, че е формално.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован не се представлява от законен или процесуален представител. По делото е постъпило становище, с което законния представител на дружеството поддържа жалбата. Представя писмени доказателства.

Поддържа изложените в жалбата доводи, като твърди, че е налице неяснота в обжалвания акт относно естеството на самото нарушение – неподаване на уведомление за наето лице – чужд гражданин – или закъснение за подаване на такова уведомление. Сочи се, че твърдяната неяснота относно естеството на нарушението предопределя и такава относно момента на неговото извършване.

Въззиваемата страна – Директор на Д „ИТ“ Благоевград – редовно призован не се явява, представлява се от упълномощен представител – юрисконсулт. Представителя оспорва 1 жалбата като неоснователна, иска потвърждаване на атакувания акт. Депозира писмени бележки в които анализира събраните в хода на производството доказателства. Претендира правилност и законосъобразност на НП. Излага доводи за правилно приложение на относимите материално правни норми и законосъобразно проведено административно наказателно производство. Излага доводи и за липса на основание за приложението на чл.28 от ЗАНН. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Въз основа на събраните в хода на производството доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 15 и 30.05.2025г. от служители на Дирекция „Инспекция по труда“ Благоевград била извършена проверка по работни места относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство и Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност на обект - Хотелски комплекс „****“ , находя щ се в село***, община Сандански, , ул. "***" №***, стопанисван от "***" ЕООД. В хода на проверката на работни места било установено лицето Кр. З., гражданин на *****, която изпълнявала длъжността „Администратор хотел“. Била връчена призовка на представител на дружеството стопанисващо обекта за извършване на проверка по документи в офисите на Д“ИТ“ в град Благоевград. На посочената в призовката дата от представител на дружеството били представени документи, свързана със създадената организация за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд и трудовите правоотношения. При прегледа на представените документи съдържащи се в личното трудово досие на Кр. Иг. З., с ЛНЧ гражданин на трета държава - установено наличието на писмен Трудов договор № 853/04.09.2024г., сключен между "***ЕООД и З. за изпълнение на длъжността „Администратор, хотел". От съдържанието на договора се установява, че З. е постъпила на работа на 04.09.2024г. От представена Форма 76 за служителите в "***"ЕООД за месец септември 2024г. е видно, че от 04.09.2024г. Кр. З. е започнала действителното изпълнение на служебните си задължения, съгласно сключения трудов договор. От представена Платежна ведомост на "***" ЕООД за месец септември 2024г. се установява, че на Кр. З. за месец септември 2024г. е начислено и изплатено срещу подпис трудово възнаграждение в размер на 658,65лв. за отработени 17 дни. В хода на проверката е изискана информация ОД на МВР - гр. Благоевград за статута на пребиваване на Кр. З. в Р България. От ОД на МВР Благоевград е представена справка, съгласно която Кр. Иг. З. е със статут на „продължително пребиваващ чужденец в Р България - член на семейство на български гражданин", по силата на Разрешение за пребиваване № 873002123/18.04.2024г. със срок на валидност до 05.03.2029г. От Бюро по труда" в град Сандански е изискана информация за това, дали дружеството работодател – „***“ ЕООД е декларирало наемането на Кр. З. на работа, чрез подаване на необходимите за това документи в предвидения по закон 7 - дневен срок. Съгласно получена от бюро по труда Сандански справка проверяваното е дружество – „***“ ЕООД е декларирало наемането на Кр. З. на работа на 28.05.2025г., което е извън предвидения 7-мо дневен срок, чрез подаване на Декларация за осъществяване на заетост без разрешение за работа (Приложение № 7), към която е приложен ТД № 853/04.09.2024г. на Кристина Зилберман.

Предвид установеното при извършената проверка от контролните органи – служителя на Д „ИТ“ Благоевград – свидетелката М. Ц. е прието, че "***" ЕООД, в качеството му на „Местен работодател" по смисъла на § 1, т.11 от ДР на ЗТМТМ е нарушил разпоредбите на Правилника за прилагане на Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност, като към 12.09.2024г. не е декларирал пред Дирекция "Бюро по труда" (Агенция по заетостта) по месторабота на работника, в законоустановеният за това 7 - дневен срок, заетостта на Кр. Иг.

З., с ЛНЧ ***, гражданин на трета държава -***, който е с разрешен статут на продължително пребиваващ чужденец в Р България, като член на семейство на български гражданин, но не е получил разрешение за постоянно пребиваване на територията на Р България. Предвид приетото за извършено нарушение на "***" ЕООД е изпратена покана за съставяне на АУАН. На посочената в поканата дата не се явил законен или упълномощен представител на дружеството, поради което от свидетелката Ц. е ъставен АУАН №012500276 от 09.06.2025г. в отсъствие на представител на нарушителя. АУАН е връчен по 2 реда на чл.43, ал.4 от ЗАНН, като в предвидения по закон срок не са постъпили възражения.

Въз основа на съставения АУАН и събраните в хода на проверката доказателства от АНО – Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ Благоевград - на 18.07.2025г. е издадено обжалваното наказателно постановление. В НП е отразена идентична на изложената в АУАН фактическа обстановка – време, място и начин на извършване на проверката и установените от събраните писмени доказателства обстоятелства. Прието е от АНО, че предвид подаването от страна на дружеството жалбоподател на уведомления за заетост на лицето Зилберман, което е гражданин на трета страна, без статут на постоянно пребиваващ св страната чужденец извън предвидения в ППЗТМТМ срок е налице нарушение на чл.36, ал.5, вр. сал.1 от Правилника, поради което и на основание чл.79, ал.4, вр. с чл.76, ал.3 от ЗТМТМ на „***“ ЕООД е наложено административно наказание – „имуществена санкция“ в размер на 2500 лева. В АУАН е обсъдено липсата на основания за прилагане на чл.28 от ЗАНН, като е прието, че макар нарушението да е формално, същото е значителна обществена опасност. Като довод е посочено – без да се конкретизира – наличието на други нарушения, които се явяват отегчаващи вината обстоятелства…

НП е връчено на дружеството на 11.08.2025г., като в предвидения по закон срок – на 21.08.2025г. е депозирана жалба срещу него.

В хода на съдебното производство се установи, че жалбоподателя – „***“ ЕООД е подал до Дирекция „Инспекция по труда“ Благоевград Уведомление с вх.№24111105 от 09.09.2025г. за действително започване на работа на гражданин на трета държава /чл.10, ал.1 от ЗТМТМ/, с което е уведомил контролния орган за това, че лицето Кристина Зилберман, гражданин на Руска Федерация е постъпила на работа като „администратор хотел“.

Изложената фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните гласни и писмени доказателства – показанията на свидетелите Ц. и Х., Протокол за извършена проверка № ПР2518868 от 30.05.2025 г.; Списък на граждани на трети страни, декларирали започване на работа в „Хотел Медите“ ЕООД; документ за доставка от „Спиди“ от 21.08.25 г.; Наказателно постановление № 01-2500276 от 18.07.2025 г. – оригинал; документ за получаване на пратка от 11.08.25 г. – заверено ксерокопие; Заповед № 3- 0593/15.08.22 г. – заверено ксерокопие; АУАН № 01-2500276/09.06.2025 г. – оригинал;

Протокол за извършена проверка № ПР2518868 от 30.05.2025 г. – заверено ксерокопие;

Призовка с изх. № 25047335/09.05.25 г. и призовка от 16.05.25 г. – заверени ксерокопия; заверено ксерокопие на документ за продължително пребиваване на Кр.З.; Трудов договор № 853/04.09.25 г. – заверено ксерокопие; уведомление по чл. 62, ал. 5 от К Т с изх. № 30F000843983/04.09.24 г. – заверено ксерокопие; Форма 76 за служителите в „Х***“ ЕООД – с. *** – заверено ксерокопие; Платежна ведомост на „ ***“ ЕООД за м. 09.24 г. - заверено ксерокопие; Писмо от ДИТ Благоевград с изх. 25049271/16.05.25 г. до директора на ОД на МВР Благоевград;– заверено ксерокопие. Писмо от ОД на МВР – Благоевград с рег. № 244000-23902/1 от 22.05.2025 г. до директора на ДИТ – Благоевград – заверено ксерокопие;

Писмо от ДИТ – Благоевград с изх. № 25052055/26.05.25 г. до Дирекция „Бюро по труда“ – Сандански – заверено ксерокопие; Писмо от Дирекция „Бюро по труда“ – Сандански от 29.05.25 г. до директора на ДИТ Благоевград – заверено ксерокопие; Пълномощно от Д. Ив.

К. за упълномощаване на „***“ ООД – гр. Благоевград – заверено ксерокопие; Сертификат за контрол № 0148- С/03.04.2025 г. – заверено ксерокопие; Покана до „Х***“ ЕООД с изх. № 25053636/02.06.25 г. – заверено ксерокопие; Протокол за неявяване за съставяне на АУАН от 09.06.25 г. – заверено ксерокопие; Писмо от ДИТ – Благоевград с изх. № 25056334/10.06.25 г. до кмета на Сандански – заверено ксерокопие; Писмо от община Сандански до директора на ДИТ – Благоевград с изх. № 2400-642/1/ от 24.06.25 г. – заверено ксерокопие; Възражение срещу АУАН № 01-2500276 от 09.06.25 г. от „***“ ЕООД до директора на ДИТ – Благоевград с вх. № 25095253/27.06.25 г. – заверено ксерокопие; Справка от Търговския регистър за „***“ ЕООД към 21.07.25 г. – заверено ксерокопие Пълномощно на юрисконсулт П.;

Уведомление от 09.09.24 г. до директора на Инспекция по труда за действително започване на работа на граждани на трета страна, копие от карта за продължително пребиваване на лицето Кр. З., Декларация за осъществяване на заетост без разрешение за работа на 3 членовете на семейства по чл. 9, ал. 1, т. 2, 5 и 6 от З за трудовата миграция и трудовата мобилност – Приложение № 7 до директора на дирекция „Бюро по труда“ - Сандански, Списък на чужденците, за които е декларирано в дирекция „Бюро по труда“, Контролен лист Опис и начин на подреждане на документи, изисквани при деклариране на заетост на граждани на трети държави, членове на семейства по чл. 9, ал. 1, т. 2, 5 и 6 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност от 28.05.2025 г.

При така установеното от фактическа страна, съдът приема следното от правна страна:

Жалбата е подадена в предвидения от закона срок срещу акт, подлежащ на обжалване от санкционираното с акта лице, поради което съдът приема същата за допустима.