Решение № 353 от 02.12.2022, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 353 гр. гр. Хасково, 02.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Гроздан Б. Грозев при участието на секретаря Павлина Ст. Николова като разгледа докладваното от Гроздан Б. Грозев Административно наказателно дело № 20225640200477 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба от Ж. А. М. срещу Наказателно постановление № 422 от 18.03.2022 г. на Директора на Главна дирекция „Национална полиция“, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 75, ал. 2 от Закона частната охранителна дейност на жалбоподателя, в качеството му на управител на „Секюрити Хасково СОТ” ООД, град Хасково е наложена глоба в размер на 100 лева за нарушение по чл. 50, ал. 5, т. 2 от Закона за частната охранителна дейност /ЗЧОД/; на основание чл. 75, ал. 2 от ЗЧОД му е наложена глоба в размер на 100 лева за нарушение по чл. 50, ал. 5, т. 5 от същия закон; на основание чл. 75, ал. 2 от ЗЧОД му е наложена глоба в размер на 100 лева за нарушение по чл. 50, ал. 5, т. 6 от същия закон; на основание чл. 75, ал. 2 от ЗЧОД му е наложена глоба в размер на 100 лева за нарушение по чл. 50, ал. 5, т. 7 от същия закон. В подадената жалба се релевират оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното 1 наказателно постановление, което било издадени при допуснати съществени процесуални нарушения и при неправилно приложение на материалния закон.

Твърди се от жалбоподателя, че били нарушени императивните изисквания на чл. 34, чл. 52 и чл. 53 от ЗАНН. Не били спазени и не били приложени разпоредбите на чл. 41 и чл. 42 от ЗАНН и нормите на ЗЧОД, като се излагат конкретни съображения в тази насока. Не било осъществено описаното в наказателното постановление нарушение. Жалбоподателят счита, че наказващия орган не бил направил и дължимата преценка по чл. 28 от ЗАНН, каквато хипотеза била налице. Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното наказателно постановление. Претендира и присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково жалбоподателят Ж.

А. М., редовно призован, не се явява. Чрез упълномощения по делото представител - адв. Р. Ц. от АК - Бургас се поддържа подадената жалба на основанията, посочени в нея. В хода по същество адв. Р. Ц. развива аргументи в подкрепа на искането си за отмяна на атакуваното наказателно постановление, като навежда и доводи за наличие на маловажен случай.

Административнонаказващият орган – Директорът на Главна дирекция „Национална полиция“, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. В депозирани писмени бележки от гл. юрисконсулт Р. П. заявява становище по подадената жалба и развива конкретни съображения за неоснователност на подадената жалба и моли атакуваното с нея наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:

На 19.08.2021г., съгласно Заповед № 3286з-2867/17.08.2021г. на Директора на Главна дирекция „Национална полиция“, град София била извършена от комисия в състав: Б. Х. Б., на длъжност „Началник Сектор „ЛКЧОД-ООП“ в ГДНП,В. В. Ц., на длъжност „ПИ Iст.“ в „СЛКЧОД-ООП“ в 2

ГДНП и А. М. З., на длъжност „ПИ Vст.“ в „СЛКЧОД – ООП“ в ГДНП, всички разпитани в качеството на свидетели в хода на съдебното производство, проверка на място в офиса на „Секюрити Хасково СОТ“ ООД, град Хасково, със седалище и адрес на управление: град *******, представлявано от жалбоподателя Ж. А. М., в качеството му на управител на дружеството, разполагащо с Лиценз за извършване на частна охранителна дейност № 2267/30.08.2012 г. по чл. 5, ал. 1, т. 2 от ЗЧОД /отм./ - „охрана на имуществото на физически и юридически лица“, издаден от Заместник – директор на Главна дирекция „Национална полиция“, София и Лиценз № 2966 от 03.05.2016 г., по чл.. 5, ал. 1, т. 2 от ЗЧОД /отм./ - „охрана на мероприятия“.

В хода на проверката на документите, съхранявани в офиса били изискани такива по чл. 50, ал. 5 от Закона за частната охранителна дейност за определените ръководители, съответно изпълнители на охранителната дейност лица, сред които и Б. А. А., назначен с Трудов договор № 397/**** в град Хасково на длъжността „охранител“ в „Секюрити Хасково СОТ“ ООД, град Хасково, представлявано от управителя Ж. А. М. на обект „Областна администрация“ гр.Хасково. В хода на проверката, извършена от органите на ГДНП било установено, че за лицето Б. А. А., били представени:

Уведомително писмо № 272р-23428/14.10.2021 г. по описа на ОДМВР Хасково, копие на трудов договор № 397/*********, копие на свидетелство за съдимост № 4451/22.12.2020 г., копие на удостоверение от районна прокуратура-хасково № 2264/22.12.2020 г., копие на свидетелство за основно образование, серия ДН № 018238, РЕГ. № 32- 1/13.01.2014 г., копие на удостоверение за професионално обучение № 172-2/08.02.2021г., копие на декларация от *********

Въз основа на тези констатации, контролните органи достигнали до извод, че при сключване на трудовия договор с лицето Б. А. А., на дата **** не били изискани, съответно представени документ за завършено средно образование, медицинско удостоверение, че не страда от психично заболяване, издадено след преглед от психиатър, медицинско удостоверение за физическото му клинично здраве; документ за професионална квалификация по професия „охранител“ или за успешно преминат курс в случаите по ал. 4, издаден от институция от системата на професионалното образование и обучение. Оттам, достигнали и до извод за извършено 3 нарушение на разпоредбите на Закона за частната охранителна дейност.

С оглед на това, до жалбоподателя Ж. М. А. е изпратена призовка за явяване в Главна дирекция „Национална полиция“, град София на 22.10.2021 г. във връзка с извършената проверка в офиса на „Секюрити Хасково СОТ“, в качеството му на управител на дружеството, която не била връчена, поради факта, че адресатът заявил след проведен разговор с него от служител на ОД на МВР- Хасково, че е в продължителен болничен, поради което, след като преценили, че са налице условията по чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, срещу жалбоподателя, на 01.11.2021г., срещу жалбоподателя, в негово отсъствие, бил съставен от свид. Б. Х. Б. Акт за установяване на административно нарушение № 422 за нарушения по чл. 50, ал. 5, т. 2 и т.5 – 7 от Закона за частната охранителна дейност, който впоследствие бил изпратен за предявяване от служител на ОД на МВР – Хасково на лицето, посочено в него като нарушител. Така на 20.12.2021г., свидетелите Д. Д. М. и В. Ж. Д. на които било разпоредено с резолюция връчването на акта, предявили същият и го връчили на жалбоподателя видно от отразеното в приложената разписка.

Актът за установяване на административно нарушение бил подписан от Ж. М.

А. без да впише възражения в съответната предвидена за това графа, като е посочено, че ще представи в писмен вид. Такива не са били депозирани допълнително в рамките на законоустановения срок от връчване на процесния акт за установяване на административно нарушение, което действие било допълнително предприето и извършено на дата 04.03.2022г., видно от приложената кореспонденция между ГДНП и ОД на МВР – Хасково, като в разписката било вписано 04.03.2021г. последното се потвърждава и от свидетелите Д. Д. М. и В. Ж. Д..

При издаване на наказателното постановление, административнонаказващият орган възприел изцяло фактическите констатации, описани в акта за установяване на административно нарушение и на основание чл. 75, ал. 2 ЗЧОД наложил процесните административни наказания.

Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното място по – горе, както и от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели. Съдът кредитира показанията на свидетелите Б. Х. Б., В. В. Ц. и А.

4

М. З. относно обстоятелствата, изложени в АУАН, свързани с начина на извършване на процесната проверка и констатациите, до които достигнали в хода на същата, както и тези, свързани със съставяне на процесния акт за установяване на административно нарушение като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал, поради което ги възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи. Кредитира и показанията на свидетелите Д. Д. М. и В. Ж. Д. по отношение на предявяването, и връчването на АУАН.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 50, ал. 5 от Закона за частната охранителна дейност, преди сключването на трудовия договор физическото лице, регистрирано като едноличен търговец, член на управителния орган на търговското дружество или на юридическото лице, или друго лице, оправомощено да го управлява и представлява, изисква от лицето по ал. 1 и 2 да представи: 1. документ, удостоверяващ гражданство по ал. 3, т. 1; 2. документ за завършено образование; 3. свидетелство за съдимост; 4. служебна бележка от окръжната или Софийската градска прокуратура по постоянен адрес на лицето, че не е привлечено като обвиняем за умишлено престъпление от общ характер; 5. медицинско удостоверение, че не страда от психическо заболяване, издадено след преглед от лекар-психиатър; 6. медицинско удостоверение за физическото му клинично здраве; 7. документ за професионална квалификация по професия „Охранител“ или за успешно преминат курс – в случаите по ал. 4, издаден от институция от системата на професионалното образование и обучение, а според ал. 7 на цитираната разпоредба, документите по ал. 5, т. 3 – 6 и ал. 6 трябва да са издадени не порано от 6 месеца преди сключването на трудовия договор, а при сключване на договора лицето представя декларация, че не е привлечено като обвиняем за умишлено престъпление от общ характер.

По силата на чл. 75, ал. 2 от ЗЧОД, физическо лице, регистрирано като едноличен търговец, член на управителен орган на търговско дружество или на юридическо лице, или друго лице, оправомощено да го управлява и представлява, което преди сключването на трудов договор с лице от охранителния състав на едноличния търговец или юридическото лице не изпълни задължението си по чл. 50, ал. 5, се наказва с глоба от 100 до 1000 лв.

5 за всяко отделно нарушение.

Следователно, всяко от деянията, за които е наложена глоба на жалбоподателя е обявено от закона за наказуемо с административно наказание.

Съдът не констатира процесуални нарушения от категорията на съществените по чл. 40 от ЗАНН, във връзка със съставянето и връчването на АУАН на жалбоподателя в негово отсъствие, след като са установени предпоставките за това по ал. 2 на цитираната норма. На същия все пак е осигурена възможност да се запознае с неговото съдържание, както и да направи възражения по него, след като актът му е бил надлежно предявен и подписан от него. Изпълнено е и другото изискване със самостоятелно правно значение, а именно екземпляр от него да бъде връчен, сторено допълнително, макар и това действие да не е било прецизно удостоверено. Спазен е и давностният срок по чл. 34 от ЗАНН за съставяне на акта за установяване на административно нарушение преди изтичане на три месеца от откриване на нарушителя, и преди изтичане на една година от извършване на твърдяното нарушение, предвид датата на извършване на проверката, като доводите в подадената жалба в обратна насока, освен бланкетни, са лишени от каквато и да е фактическа и доказателствена основа. На следващо място, АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от оправомощено длъжностно лице, съответно от компетентен орган, както се установява от представените като писмени доказателства Заповед № 812у-284 от 11.03.2022 г. на Министъра на вътрешните работи, в кръга на техните правомощия, като АУАН отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН относно изискуемите се реквизити и конкретно на т. 3 и т. 4 от цитираната разпоредба, като изискването за пълно, точно и ясно описание на извършеното нарушение, макар и лаконично, е изпълнено в необходимата степен, за да бъде постигната целта на закона – да се гарантира правото на защита на привлеченото към административнонаказателна отговорност в пълен обем, както и възможността на съдебен контрол. По отношение на НП – спазени са срока, формата и редът за издаването му, а по съдържанието си отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН, установяващ изискуемите реквизити, като доводите на жалбоподателя в обратна насока следва да се възприемат за неоснователни.