Решение № 3215 от 25.10.2022, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3215 гр. Варна, 25.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 12 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Десислава Йорданова при участието на секретаря Станислава Ст. Стоянова като разгледа докладваното от Десислава Йорданова Гражданско дело № 20213110106541 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от А. Н. Д. срещу Г. К. П., ЕГН: **********, гр. А.****, Д. П. Д., ЕГН: **********, адрес: гр. А.**** и К. П. М., ЕГН:

**********, адрес: гр. В.**** / съгласно определение л.212/, с която е предявен отрицателен установителен иск по чл.124 ГПК за признаване за установено между страните, че ответниците не са собственици при следните квоти – 2/3 ид.ч. за ответника Г. К. П. и по 1/6 ид.ч. за всеки от ответниците Д. П. Д. и К. П. М. /л.342 гръб/ на следния недвижим имот: реална част с площ от 306 кв.м., представляваща 44,80% от новообразуван имот № 501.101 по ПНИ на СО „Д.ска лозя“, землище в с. Д., община А. целия с площ от 683 кв.м., при граници: север- улица, изток- имот 501.1268. юг – имот 501.108, запад- имот 501.100 идентичен с поземлен имот 101 по КП на м. Д.ски лозя, землище на с. Д., Община А. от 1988 г., записан с площ от 600 кв.м., при граници имоти 102,108,100 и улица, която реална част е с граници: север- улица, изток-имот №501.1268 и оставащата част от имот № 501.101, юг- имот №501.108, запад – имот №501.100 и попадаща в границите на стар имот №70 по помощния план към ПНИ, записан на А. С.П., на основание т.3 от издадено решение №12240/07.08.1996 г. на Поземлена комисия- А..

Ищецът твърди, че в качеството на наследник на А. С.П. има правен интерес от завеждане на иска, тъй като новообразуваният имот №501.101. по ПНИ на СО „Д.ски лозя“, землище в с. Д., община А. попада с 44,80% от площта си, равняваща се на 306 кв.м., в границите на стар имот №70 по помощния план към него е записан на наследодателя му А.

С.П. на основание, т.3 от издадено решение 12240/07.08.1996 г. на ПК- с.А.. Сочи, че реституционната процедура на новообразувания имот не може да завърши по пар.4, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ в полза на наследниците на П., тъй като в регистъра към ПНИ е записана ответницата Г. К. П.. Поддържа, че П. не е станала собственик на процесния имот по силата на сключен от нея договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт №183, том LI, дело №10820, вх.рег. № 19774 от 20.09.2012 г., тъй като прехвърлителите по сделката М.

В. М., М.С. М. и В. М. М. не са били собственици на описания в него имот №101 по кадастралния план на м.Д.ски лозя, землище на с. Д., като тази сделка няма вещнотранслативен ефект тъй като и предхождаща сделка за имота между М.и от една страна и Й.К., к.К., П. Д.а, Д. Д.а, П. Д.а и С. Д.а, обективирана в нотариален акт за прокупко продажба на нотариален акт №25, том LXX, дело №14870, вх.рег. № 24611/02.11.2011 г. не е имала прехвърлителен ефект. Твърди, че това е така, тъй като последно изброените лица не са станали собственици на ПИ №101, тъй като по отношение на общия им праводател – М.И. Д. не е налице проведена и приключила процедура по трансформиане на предоставено 1 право на ползване в право на собственост на основание пар.4а и пар.4б от ПЗР на ЗСПЗЗ.Твърди се, че в полза на Д. нямало заносъобразно предоставено право на ползване по силата на някой от нормативните актове, изброени е пар.63 от ПЗР към ПМС

№456/11.12.1998 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ върху имот съответен на новообразувания имот №501.101; имотът не попада в хипотезата на пар.4а от ПЗР на ЗСПЗЗ, тъй като в него не е имало построена сграда към 01.03.1991 г.; имотът не попада в хипотезата на пар.4б от ПЗР на ЗСПЗЗ, тъй като се намира на по-малко от 30 км. от гр.

Варна, областен град с население над 300 хил. жители, както и никое от лицата не е придобило имота по давност, тъй като такава е могло да започне да тече едва от индивидуализиране на имота с влизане в сила на плана на новообразуваните имоти, от който момент не са изтекли 5 год. При изложеното се иска уважаване на предявения иск.

Ответникът Г. К. П. е подал отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, с който оспорва същия. Поддържа, че искът е недопустим, тъй като липсва идентичност между имота придобит от нея и имота върнат на наследниците на А. П.. На следващо място, поддържа, че решение №12240/07.08.1996 г. на ПК-А. е нищожно, тъй като преди това решение за същия имот е имало друго решение /7846/10.02.1993 г. на ПК-А. за възстановяване с план за земеразделяне/ и за имота по т.3 и не са били основания за издаване на ново решение. Оспорва се твърдението за липса на вещно-прехвърлително действие на договора за покупко-продажба от 20.09.2012 г. като твърди, че на М. Д. е било предоставено валидно право на ползване за имот- земя от 700 кв.м., находящо се в с. Д., район III, парцел №101, М. Д. е подал заявление до кмета на община А. за закупуване на предоставения за ползване имот, като с решение на ВОС по адм.д. 300/1998 г. е отменен отказ на кмета на Община А. да признае право на М. Д. да закупи предоставения му за ползване имот, след което на наследниците на същия е признато право да придобият собственост, възложена и утвърдена е оценка на имота, която е била заплатена в законоустановения срок. Сочи се, че в полза на М. Д. са били налице предпоставките по пар.4а от ПЗР на ЗСПЗЗ, тъй като към 01.03.1991 г. в имота е била изградена сграда по смисъла на ЗСПЗЗ, която е била трайно прикрепена към земята, като постройката е била без строителни книжа и годна за сезонно ползване, и към момента на подаване на заявлението за изкупуване на имота не е съществувала, поР. погиване, което е причината да не е установена при направен оглед от административния орган. Твърди, че било подадено и заявление за изкупуване на имота в законоустановения срок. При изложеното счита, че е придобила собствеността върху имота по силата на договор за покупко-продажба, тъй като прехвърлителите са били собтвениците на прехвърления имот. Евентуално, навежда възражение за придобиване на имота по давност, като в упражнявала непрекъснато владение в продължение на повече от 5 години в периода от 20.09.2012 г. до датата на подаване на отговора на исковата молба. Иска се отхвърляне на иска.

Ответниците Д. П. Д. и К. П. М. не са подали отговор на исковата молба.

Третите лица –помагачи М. В. М. и В. М. М., конституирани с определението по чл.

140 ГПК, изразяват становище по претенцията в първото по делото съдебно заседание чрез техен процесуален представител – л.342 гръб. Поддържат, че исковата претенция е недопустима или евентуално неоснователна. Поддържа се, че исковете са недопустими, тъй като ищецът основава претенциите с приложение на параграф 4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, но имотът се намира в територия, за което не се издава заповед на основание сочения параграф.

По отношение на основателността, поддържат, че имотът е придобит от прводателя на техните праводатели на основание пар. 4а от ЗСПЗЗ

Съдът, след преценка на представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

От ищеца е представено решение №12240/07.08.1996 г. на ПК-А., с което се възстановява правото на собственост на наследниците на А. С.П. в съществуващи / възстановими/ стари реални граници на следните имоти – т.3 нива от 4 дка., шеста категория, находяща се в терен по параграф 4 на село Д. в местността „Е-под село“, заявен с пореден номер 22 от заявление вх. № 62Е/20.12.1991 г., подадено от Е. А. М. / наследник на А. С.П./. С представеното решение е отказано възстановяването на имот – нива от 0,7 дка находяща се в с. Д. в м. „Е-под село“, заявен с пореден номер 22 от заявление вх. № 62Е/20.12.1991 г., подадено от Е. А. М. / наследник на А. С.П./, поР. липса на документи за собственост.

2

Видно от представено удостоверение за наследници на А. С.П., починал на ********* г., същия е бил наследен от дъщерите си Ж. А. К., Е. А. М.а и син К. А.ов С.. От своя страна Ж. К. е починала на ***** г. и в оставила за наследници К. Н.а С.- дъщеря и ищеца А. Н. Д.

– син, т.е. последният се явява внук на А. С.П..

Към отговора на исковата молба, подаден от Г. П., е представено удостоверение №493/02.12.1991 г. на ИК на ОбНС с. А., въз основа на постановление 26 на МС на ОФ от 1987 г. и решение №3/20.05.1982 г. на ИК на ОбНС с. А. за предоставяне за ползване на М.И. Д. на земя за земеделско ползване в размер на 700 кв.м., находяща се в с. Д., местност район 3, парцел №101 при граници имоти 100,102,108 и път. На л.355 от делото е представен протокол 3/20.05.1982 г. за предоставяне на ползването по 11 ПМС/02.03.1982 г. на имот с площ от 700 кв.м. в Д., местност „Просвета“ на М.И. Д..

На л.259 от делото е представено заявление от М.И. Д., в което е посочено, че желае да закупи предоставеното му по ПМС №26, с удостоверение №493/02.12.1991 г. по решение 3/20,05,1982 г. на ИК на ОбНС място в местност „Д.“ с площ от 700 кв.м. при съседи имот с номер 100,102,108, път на основание пар.4б от ЗСПЗЗ.

С представеното решение 03.11.1998 г. по адм. дело №300/1998 г. е отменен отказа на кмета на Община А. за признаване права по пар.4а, ал.5 от ПЗР на ЗСПЗЗ на М.И. Д. от с.

С., община Б., по отношение на предоставената му за ползване по реда на ПМС №26/87 г. земеделска земя от 700 кв.м.в землището на с. Д., район 3, парцел 101 при граници-парцели 100, 102, 108 и път и преписката е върната на Община А. за определяне на оценка на имота на основание пар.4л. ЗСПЗЗ.

Представена е заповед №684/11.10.2006 г. на кмета на община А., с която е признато правото на наследниците на М.И. Д. да придобият правото на собсвтеност на имот №101 с площ от 600 кв. с местност „Д., издадена на основание решение на ВОС по адм.д.

№300/1998 г. във връзла с пар. 62, ал.1-4 и сл. от ПЗР ПМС №456/11.12.1997 г. за изменение и допълнение на правилника за прилагане на ЗСПЗЗ във връзка с пар.4з от ПЗР на ЗСПЗЗ.

По делото е представено удостоверение №3787/22.12.2006 г. от Община А. л.235/, издадена на наследниците на М.И. Д. - Й. М.ова К., К.К.К., П. Х. Д.а, Д. С. Д.а, П. И. Д.а и С. И. Д.а / удостоверения за наследници на л.251,253 от делото/ в уверение на това, че същите са придобили право на собственост съгласно заповед №684/11.10.2006 г. на кмета на община А. и са заплатили в срок сумата от 1928 лв. в изпълнение на заповед 858/23.11.2006 г., с която е утвърдена оценката на имот с №101 с площ от 600 кв.м. в местността „Д.“, попадаща в околовръстния полигон на селищното образувание „Д.ски лозя“ в землищято на с. Д., общ. А.. Представена и заповедта за утвърждаване на оценката на имота в размер на 1928 лв.,, в която не е посочено, към момента на извършването й / 02.11.2006 г./ да е имало сграда в имота, както и преводно нареждане за заплащане на сумата Видно от представен нотариален акт за собственост на недвижим имот 143, том 4, рег. № 5720, дело № 704 от 24.06.2008 г. лицата Й. М.ова К., К.К.К., П. Х. Д.а, Д. С. Д.а, П.

И. Д.а и С. И. Д.а са признати за собственици от следния недвижим имот, придобит по реда на пар. 4б,ал.1, пар.4з от ПЗР на ЗСПЗЗ, а именно ПИ с площ от 600 кв.м. в землището на с.

Д., общ. А., обл. Варна, в местност „Д.“, съставляващ имот с ид. № 101 по КП за местността от 1988 г., попадаща в околовръстния плигон на селищно образувание „Д.ски лозя“ в землището на с. Д., общ. А. при граници: път, имоти №№102, 108, 100.

Видно от договор за покупко-продажба на недвижим имот обективиран в нотариален акт №30, том 2, рег. № 2789, дело 214/01.11.2011 г. е, че Й. М.ова К., К.К.К., П. Х. Д.а, Д. С.

Д.а, П. И. Д.а и С. И. Д.а са продали на третите лица –помагачи в настоящото производство М. В. М. и В. М. М. при равни квоти ПИ в с площ от 600 кв.м. в местността „Д.“ с кад. № 101 от КП от 1988, попадащ в селищно образувание „Д.ски лозя“.

Видно от договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт №50, том 2, рег. № 3779, дело №222/20.09.2012 г. Г. К. П. е закупила от М. М., М. М. и В. М. недвижимия имот с кадастрален № 101 по КП на местността „Д.“ от 1988 г. Безспорно по делото е, че към момента на закупуване на имота ответницата П. е била в граждански брак и имотът е продобит в режим на съпружеска имуществена общност / СИО/. От представено по делото удостоверение за наследници на Петър Д. П., починал на 09.12.2017 г. се установява, че той е бил наследен от Г. К. П.- съпруга, Д. П. Д. – син и К. П. М.дъщеря.