Определение № 3682 от 06.10.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3682 гр. София, 06.10.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 16 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иво Юр. Хинов като разгледа докладваното от Иво Юр. Хинов Частно наказателно дело № 20261100206862 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 213 ал. 5 НПК.

Съдът е сезиран с жалба от П. Я., подал сигнал с вх. № 10178/30.04.2026 г. по описа на СГП, против Постановление от 23.09.2026 г. по пр.пр. № 2827/26 по описа на Софийска апелативна прокуратура, с което е потвърдено Постановление от 27.08.2026 г. по пр.пр. № 10178/26 на Софийски градска прокуратура, с което е отказано образуване на наказателно производство въз основа на този сигнал

В жалбата се посочва, че множество обстоятелства, изрично посочени в нея, не са били надлежно проверени; извършената проверка е непълна; налице са достатъчно данни за извършено престъпление. Прави искане да се отмени отказът за образуване на наказателно производство, като се дадат задължителни указания на СГП какви фактически обстоятелства да установи, вкл. чрез експертиза.

Жалбата е подадена в законовия срок, има изискуемото от закона съдържание, поради което е допустима. При все това не е основателна.

Най-напред следва да се посочи предметът на предварителната проверка, завършила с оспорваните откази за образуване на наказателно производство. Тя е очертана от Постановлението от 01.06.2026 г. по пр.пр. 10178/26, въз основа на подадения сигнал № 10178/30.04.2026 г. Предмет на този сигнал са твърдения, че сигналистът е подавал няколко искания за достъп до информация по ЗОДОИ относно установяване на заразна болест у дребния преживен добитък, като е получил частичен отговор. Изтекъл е срокът без да получи пълен отговор. Доколкото тази информация, на която не е получил отговор, е от висок обществен интерес, счита че отговорните длъжностни лица са извършили престъпление по чл. 282 НК.

В хода на комуникацията с него той е подал нов сигнал-допълнение с дата 11.06.2026 г., в който посочва, че неправилно било определено наличието на зараза у определени стада, които са били умъртвени. СГП и САП, в обжалваните Постановления, са приели, че тези нови фактически твърдения също така не може да дадат начало на наказателно производство, поради което и съдът следва да провери правилността на техния извод и в тази насока.

Твърденията на жалбоподателя, направени в първоначалния сигнал и в последващото му уточнение и разширение, взети сами по себе си, не водят до извод, че е било извършено престъпление. Този извод е потвърден и от доказателствата, събрани в рамките на предварителната проверка.

1

Обстоятелството, че с определено забавяне сигналистът е получил частичен отговор на поставените от него въпроси, свързани с достъпа до обществена информация, не води до извода, че това забавяне и този частичен достъп представляват престъпление по чл. 282 НК.

За да е налице такова престъпление е необходима специална цел – а именно неправомерно да се набави облага или причини вреда, като вредните последици не са маловажни. В случая не се твърди и не се установява подобна цел. Отделно от това от предварителната проверка е установено, че е даден отговор само относно обстоятелствата, попадащи в обсега на компетентност на запитания орган, поради което и не може да се приеме, че поначало е налице нарушение на служебните задължения.

Относно втората група обстоятелства, свързани с неправилното установяване на наличие на зараза в определени стада дребен преживен добитък. Това е станало при спазване на установените процедури, правила и регламенти, съобразно утвърдените ветеринарно медицински практики. При това положение със сигурност не може да се приеме, че е налице престъпление, вкл. и невярно или неистинско документиране. Това също така е установено в рамките на предварителната проверка.

Според настоящата инстанция жалбоподателят злоупотребява с правото по чл. 213 НПК, като се опитва по наказателен ред да разреши проблеми, които по своето естество са единствено административно-правни и гражданско-правни. Дори и евентуално неправилно да е било установено наличието на чума по посочените от сигналиста стада овце и неправилно част от тях да са били ефтаназирани, след като липсва нарушение на правомощията на съответните длъжностни лица и цел да се набави облага или причини вреда, то липсва и престъпление. Сигналистът, а евентуално пострадалите лица, ако той самият не е претърпял вреди, може да потърсят установяване на тази неправилност и съответно обезщетение по реда на АПК и ЗЗД. При всяко положение, обаче, няма основание за търсене на наказателна отговорност.

Воден от горното

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на П. А. Я., подал сигнал с вх. № 10178/30.04.2026 г. по описа на СГП, против Постановление от 23.09.2026 г. по пр.пр. № 2827/26 по описа на Софийска апелативна прокуратура, с което е потвърдено Постановление от 27.08.2026 г. по пр.пр. № 10178/26 на Софийски градска прокуратура Определението е окончателно.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2