Решение № 9 от 26.02.2021, Окръжен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№9 гр. Смолян , 26.02.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и шести февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Любен Д. Хаджииванов като разгледа докладваното от Любен Д. Хаджииванов Търговско дело № 20215400900001 по описа за 2021 година

Производството е по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба на Родопа Инвестмънт ООД – гр. Мадан, чрез адв. Б.К. срещу отказ № 20201221162704-2/23.12.20г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията. Моли отказът да бъде отменен като неправилен, поради нарушение на материалния закон и бъдат дадени задължителни указания на агенцията за извършване на исканото вписване.

Постановеният отказ противоречал на буквата и духа на закона и в този смисъл бил изцяло незаконосъобразен. ДЛР приело, че от представените доказателства не се удостоверявало заявеното вписване на обстоятелства и при упражняване на направеното искане би се стигнало до заблуждаване на трети добросъвестни лица.

С отказа ДЛР се поставило в положение на орган, контролиращ предходни действия на други ДЛР, постановили отказ и дали указания във връзка с исканото вписване.

Видно било от партидата на Родопа Инвестмънт ООД, че първоначално било подадено заявление вх. № 20201218145255/21.12.20г., по което бил постановен отказ № 20201218145255/21.12.20г., по съображения, че в поле 24 на заявлението не били попълнени имена и ЕГН на прехвърлителите 1 и приобретателите на дружествени дялове.

Дружеството подало ново заявление вх. № 202012211627704/22.12.20г. по което от ДЛР били дадени указания от 22.12.20г. Указанията били изпълнени в срок.

С обжалвания отказ ДЛР преценило, че соченият порок не било възможно да бъде отстранен с изпълнение на дадените указания, тъй като агенцията не била сезирана коректно с подлежащи на вписване обстоятелства и същите можели да бъдат вписани само след успешно проведен иск по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ.

Отказът на ДЛР бил мотивиран най-общо с липсата на предпоставките по чл. 125 и чл. 126 ТЗ, водещи до прекратяване участието на едноличен собственик или съдружник или неговото изключване, доколкото едностранното разваляне на договора за прехвърляне на дружествени дялове, чието заличаване се искало, не било сред подлежащите на вписване актове.

Изложените мотиви за отказ били неотносими към заявения предмет на вписване и към основанието за възникване на подлежащи на вписване обстоятелства. Транслативният ефект на развалянето на договора настъпвал по силата на закона, респ. транслативният ефект на прехвърляне на дружествените дялове обратно на прехвърлителя настъпвал от момента на разваляне на договора.

Развалянето на двустранни договори поради неизпълнение имало обратно действие, по аргумент от чл. 88 ЗЗД. От този момент се прекратявало и членството на купувача по договора за покупко-продажба, поради освобождаване на притежаваните от него дялове. Моментът, от който настъпвал прекратяването на членственото правоотношение не бил визиран ТЗ, или прекратяването следвало да се счита за настъпило от момента на разваляне на договора. Цитира съдебна практика в тази насока. Следвало да се отбележи и, че в цитираните решения и вписвания в ТРРЮЛНЦ било попълнено поле 24 на Заявление А4, в което било отразено развалянето на договора за продажба на дружествени дялове. Представя и извлечения по заявления А4 по постановени съдебни решения.

Изложените мотиви в обжалвания отказ изцяло противоречали на 2 материалния закон. Със същите ДЛР било излязло от обхвата на проверката по чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ. Проверката следвало да бъде формална, само въз основа на представените със заявлението документи и при наличие на такива, за него съществувало задължение да извърши вписване на заявените обстоятелства. Разрешаването на правни спорове, възникнали по повод изгубването или възникването на претендирани субективни права било единствено от компетентността на гражданския съд и се реализирало по исков ред, а не по преценка на ДЛР.

Не можело да бъдат споделени и изводите на ДЛР, че вписването на заявените обстоятелства можело да бъде постигнато само след иск по чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ. Този иск бил предоставен на разположение на страната, която твърдяла, че бил налице порок на самото вписване или несъществуване на вписано обстоятелство. Цитираната практика в обжалвания отказ касаела именно постановени решения в искови производства.

В конкретния случай не се искало установяване на несъществуващо обстоятелство по смисъла на чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ и не се твърдяло, че към момента на вписването, първоначално на Ш.М., а впоследствие и на Я.К., като съдружници в Родопа Инвестмънт ООД, членствените им правоотношения въобще не били възникнали на някое от предвидените основания в ТЗ, както и не се твърдяло, че същите били възникнали на нищожно основание, т.е. не се твърдяла изначална порочност на вписванията, поради невъзникнали или невалидни възникнали вписани обстоятелства.

С подаденото заявление се искало отразяване по партидата на Родопа Инвестмънт ООД, настъпили промени на вписани обстоятелства, изразяващи се в прекратени членствени правоотношения, настъпили на основание разваляне на договора за прехвърляне на дружествени дялове.

Обжалваният отказ бил незаконосъобразен, тъй като ДЛР в противоречие с разпоредбата на чл. 88, ал. 3 ЗЗД приело, че развалянето на договорите за покупко-продажба на дружествени дялове следвало да се установи по съдебен ред. Договорите с предмет продажба на дялове не се разваляли по съдебен ред, по аргумент от чл. 87, ал. ЗЗД, а по реда на чл. 87, ал. 1, ал. 3 ЗЗД. След като в ТЗ и ЗЗД не било изрично предвидено, че когато договорът бил сключен с нотариална заверка на подписите, изявлението по 3 чл. 87, ал. 1 ЗЗД също трябвало да е с нотариална заверка на подписите, то било достатъчно да се спази писмената форма. В случая споразумението между страните, с което били уредени последиците от развалянето на договорите за прехвърляне на дружествени дялове от капитала на дружеството било в същата форма, в която били сключени и самите договори.

В срок е постъпил отговор на жалбата от Агенция по вписванията.

Жалбата била допустима, но неоснователна. Според чл. 129, ал. 1 ТЗ, прехвърлянето на дружествен дял от един съдружник на друг се извършвало свободно, а на трети лица, при спазване на изискванията за приемане на нов съдружник и ако нямало неизплатени изискуеми трудови възнаграждения, обезщетения и задължителни осигурителни вноски на работниците и служителите, трудовите правоотношения с които били прекратени. Според ал.

2 на същия член прехвърлянето се извършвало с договор, сключен с нотариално удостоверение на подписите и съдържанието, извършени едновременно и се вписвало в ТР, след представяне от управителя на дружеството и от праводателя на декларации по образец .

В случая към заявление по образец А4 20201221162704/21.12.20г. наред с необходимите декларации по чл. 13 ЗТРРЮЛНЦ били приложени и следните документи: 1. предизвестие от 11.12.20 от Омелия ЕООД до Ш.М. за разваляне на договор от 27.10.20г. за прехвърляне на дружествени дялове с нот. заверка на подписи рег. № 2143/27.10.20г. и на съдържание рег.№ 2144/27.10.20г.; 2. уведомление-покана от 14.12.20г. от Ш.М. до Я.К., с искане за уреждане на отношенията по договор с рег. № 2143/27.10.20г. и по договор за прехвърляне на дялове със заверка на подпис № 2262/27.10.20г. и на съдържание рег. № 2263/27.20.20г.; 3. Споразумение от 16.12.20г. за разваляне по реда на чл. 87 ЗЗД на два дружествени договора; 4. Дружествен договор на Родопа Инвестмънт ООД, включително и със заличени данни.

След преглед на подаденото заявление ДЛР установило нередовности и били дадени указания рег. № 20201221162704/22.12.20г. в смисъл, че в поле 24 било заявено прехвърляне на дружествен дял, като били заявени за вписване имена на прехвърлител Ш.М. и правоприемник Омелия, на дружествен дял на лице, което не било съдружник в дружеството. За вписване 4 в поле 24, следвало да се установи изпълнение на изискванията на чл. 129, ал.

2 ТЗ. Представено било споразумение за разваляне на договори по чл. 129, ал.

2 ТЗ, като посочената дата в споразумението не съответствала на договора представен по партидата на дружеството. В текста на споразумението изрично било посочено, че един от договорите, който се развалял бил договор от 27.10.20г., а със заявление А4 бил представен договор за прехвърляне на дялове от 12.11.20г.

В изпълнение на дадените от ДЛР указания, със заявление Ж 1 били представени споразумение от 16.11.20, в текста на което били нанесени ръчно поправки с химикал и коректор, без надлежно отразяване чия била поправката и със съгласието на всички страни ли била направена. По силата на споразумението страните Омелия ЕООД, Ш.М. и Я.К. се съгласявали, че 500дяла от капитала на Родопа Инвестмънт ООД били собственост на Омелия ЕООД.. В текста на споразумението бил посочен несъществуващ договор от 27.10.20г., който не бил обявен по партидата на заявителя. В тази връзка правилно и законосъобразно ДЛР не можело да извърши вписване на обстоятелства, възникнали на база споразумение от 16.12.20г., в какъвто смисъл били и мотивите на ДЛР в обжалвания отказ.

В разгледаното от ДЛР заявление, по електронен път била изразена воля за извършване на вписване в поле 24 – прехвърляне на дружествен дял.

Това поле касаело именно сделки по чл. 129 ТЗ, чието действие настъпвало занапред. Противно на това, в правната теория и съдебната практика еднозначно се приемало, че след разваляне на договора за продажба на дружествени дялове, с обратна сила купувачът преставал да е собственик на дружествени дялове. При вписване на така заявените промени би се стигнало до отразяване на обстоятелство, което не само не било надлежно удостоверено, но и несъответстващо на действителното правно състояние, и в частност на историческия ред по промяна на собствеността на дружествени дялове. Същевременно, регистърното производство пред ТР се развивало в условията на обвързана компетентност и при заявление подадено по електронен път, изцяло в тежест на заявителя било да отправи изчерпателно искането си за промяна в обстоятелствата, като била недопустима последваща намеса от страна на ДЛР, включително допълване или изменение на изразената воля, както и произнасяне извън рамките, в които било сезирано.

5

Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Представени с отговора са договор за прехвърляне на дружествени дялове от 27.10.20г. с нот.заверка на подписите рег. № 2143 и нот.заверка на съдържанието рег. № 2144; договор за прехвърляне на дружествени дялове от 12.11.20г. с нот.заверка на подписите рег.№2262 и нот. заверка на съдържанието рег. №2263; споразумение от 16.12.20г. за разваляне по реда на чл. 87 ЗЗД на договори за прехвърляне на дружествени дялове с нот.заверка на подписи рег.№ 2547 и нот.заверка на съдържание рег. № 2548; споразумение от 16.12.20г. с ръчно нанесени корекции; уведомление-покана от 14.12.20г., подадено от Ш.М. и заявление по образец А4.

ФАКТИ ПО ДЕЛОТО :

Със заявление, образец А47 2020122162704, подадено по електронен път /л. 34/, адвокатът с изрично пълномощно Б.К., е подал до агенцията по вписванията, търговски регистър, заявление за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на Родопа инвестмънт ООД. Към заявлението били представени предизвестие за разваляне на договор по реда на чл. 87, ал.

1 и ал. 2 ЗЗД /л.36-37/;споразумение за разваляне по реда на чл. 87 ЗЗД на договори за прехвърляне на дружествени дялове, с нот.заверка на подписите рег. № 2547/16.12.20г. и нот.заверка на съдържанието рег. №2548/16.12.20г.

/л.38-41/, актуален дружествен договор, включително и със заличени данни /л.44-61/, пълномощно, декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ и документ за платена такса.

С указания № 20201221162704/22.12.20г. /л.63-64/ на дружеството било указано, че в поле 24 било заявено прехвърляне на дружествен дял, като били заявени за вписване имена на прехвърлител и правоприемник на дружествения дял на лице, което не било съдружник в дружеството. За вписване в поле 24 следвало да се установи изпълнение на изискванията по чл. 129, ал. 2 ТЗ. Представено било споразумение за разваляне на договори по реда на чл. 87 ЗЗД, с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, като в споразумението била посочена дата на договор, която не съответствала на договор, представен по партидата на дружеството. В 6 останалите документи било налице същото несъответствие.