Определение № 666 от 05.02.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 666 гр. Варна, 05.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20253100102637 по описа за 2025 година

Производството е с правно основание чл.140 от ГПК.

Постъпила е искова молба от К. Д. П. с ЕГН:********** и адрес гр.

Варна, ул. „Д-р ***, действаща чрез процесуалния си представител по пълномощие адв. Ц. Б. АК Варна и съдебен адрес гр. Варна, бул. Вл.

Варненчик 55, ет. 4 против ОБЩИНА ВАРНА, Булстат 000093442, представлявана от Кмета Благомир Коцев и адрес гр. Варна, бул. „*** с която е предявен иск с правно основание чл. 49, вр. с чл. 45 от ЗЗД и цена на иска 35 080 лева / 17 936.12 евро/

В исковата молба ищцата твърди, че на 16.07.2025 г. към 21 часа в близост до магазин „Парк март" стъпила в шахта , която е покрита с трева и не се, в резултат на което е наранила лявото си коляно.

От Епикризата № 2411, издадена от МБАЛ „Еврохоспитал„ ООД гр.

Варна се установява , че ищцата е получила следните наранявания: Счупване на капачето на лявата коленна става...

Според ищцата се касае са за многофрагментно счупване на капачето на лявата коленна става, което травматично увреждане е резултат на директен удар с или върху твърд, тъп предмет реализиран в областта на коленното капаче, което е обусловило трайно затруднение на движението на левия долен крайник за период от около 2-3 месеца при благоприятно протичане на оздравителния процес.

С оглед претърпяната операция и следоперативен период ищцата е претърпяла неимуществени вреди изразяващи се в болка и страдания.

1

Движението й е ограничено, има нужда от човек който да я обслужва, не е в състояние да обслужва елементарните си битови потребности, чувствала се е унизена и беззащитна, постоянно е изпитвала болки и неразположеност, безсъние в продължение на три месеца и повече до окончателното й оздравяване и други подобни здравословни неразположения.

Отворът / дупката/ която се намира между плочките на тротоара на ул.

„Любен Панов" представлява публична общинска собственост, съгласно чл. 3, ал. 2, т. 3 от ЗОС.

Задължение на ответника е да поддържа и опазва площите на своята територия, каквото е вменено и в чл.167 от ЗДвП.

Съгласно параграф 7, т. 4 и т. 7 от ПЗР на ЗМСА в собственост на общините преминават и държавни имоти, сред които общинските пътища, улиците, булевардите, площадите, обществените паркинги в селищата и зелените площи за обществено ползване.

Според ищцата е налице причинна връзка между причиненото травматично увреждане, в резултата на бездействията на служителите на ответника, които са длъжни с грижат на добър стопанин да поддържат общинската собственост, в това число на тротоарите на които следва да се обследва състоянието с оглед предотвратяване на евентуални произшествия.

Съгласно разпоредбите на чл. 45, ал. 1 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Отговорностите по чл. 49 от ЗЗД е отговорност за чужди виновни действие, която отговорност произтича от вината на натовареното с извършването на работата лице и не се обуславя от вината на възложителя на работата.

Моли съда да постанови решение, с което:

ОСЪДИ ответника да заплати на ищцата сумата 17 936 евро, от които сумата от 17 895,22 евро, представляващи обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпените болки и страдания в резултат на нараняване възникнало на 16.07.2025 год. поради от неизправност /дупка/ на тротоара на ул. „Любен Попов" и сумата 40.90 евро, представляващи обезщетение за имуществени вреди - разходи за медицински преглед и изготвяне на медицинско удостоверение, ведно със законната лихва върху главницата от 17 936,12 евро, считано от 16.07.2025 год. т.е. датата на 2 настъпването на увреждането, до окончателното й изплащане.

Претендира направените съдебно-деловодни разноски, включително и адвокатско възнаграждение.

С исковата молба са направени доказателствени искания и са представени доказателства.

На основание чл.131 ГПК и в месечния срок, е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника Община Варна, с който оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан.

Оспорва твърденията, че на посоченото място и по посочения начин е настъпило увреждането, което впоследствие е оперативно лекувано.

Оспорва твърденията, че ищцата е претърпяла всички посочени неимуществени вреди и имуществени вреди.

Моли съда да отхвърлите предявените искове като неоснователени и недоказани по както по основание, така и по размер.

В евентуалност оспорва претендираното обезщетение като завишено и несъобразено с приетото за справедливо за такъв вид увреждания.

На основание чл.51, ал.2 от ЗЗД прави възражение за съпричиняване, като ищцата е допринесла за настъпването на вредите, като не е положила, съобразно своите индивидуални особености дължимата грижа за опазване на своето здраве.

С отговора не са направени доказателствени искания.

Съдът като съобрази твърденията на страните, както и направените искания по доказателствата, намира за установено следното:

Предявеният иск е с правно основание чл.49 от ЗЗД, иск, за обезщетение за вреди от непозволено увреждане /от бездействие/ против ответника като възложител работа на прекия причинител на вреди причинени при или по повод изпълнението или неизпълнението на тази работа.

Община Варна отговаря по чл.49 от ЗЗД за вредите, причинени от нейни служители при или по повод на възложената им работа и тогава, когато не е установено кой конкретно измежду тях е причинил тези вреди вследствие на бездействие./т.7 от Постановление № 7 от 1959 год., Пленум на ВС./ Ищцата като увредено лице е поискала присъждане на обезщетение 3 само от възложителя на работа Община Варна, на лицето което е отговорно за изграждането, ремонтът и поддържането подземните съоръжения, тротоарите, осветлението в границите на урбанизираните територии по смисъла на чл.30 ал.4 от ЗП.

Съдът указва на ищцата, че в нейна тежест възлага да докаже със всички допустими доказателствени средства: некачествено поддържане на тротоарите в границите на града, което е довело падане, вследствие на което и претърпяване на имуществени и неимуществени вреди от страна на ищеца, да докаже техния размер, както и причинно следствена връзка между поведението на причинителя на вредата и причинените вреди и че тези вредите са причинени от бездействие на служители на ответника, които макар да не са установени, ответника отговаря почл.49 от ЗЗД, като възложител на работа.

С оглед характера на отговорността по чл.49 от ЗЗД - отговорност за чужди виновни противоправни действия с оглед нейната обезпечителногаранционна функция; съдът възлага в тежест на ответника да установи със всички допустими доказателствени средства, че не е причинена вреда; бездействията на прекият извършител на вреди не са виновни и противоправни и ако е причинена вреда, то тя не е причинена при или по повод на възложената им работа.

По доказателствата:

Ищцата е поискала съдът да допусне съдебно-медицинска експертиза, която след като се запознае с история на заболяването, епикриза и друга документация и преглед на ищцата даде заключение по отношение на поставените въпроси.

Ищцата е поискала и допускане на свидетели, с показанията на, които ще установя и претърпените от болки и страдания по повод инцидента на 16.07.2025 год.

Съдът намира, че искането за изслушването на Съдебно-медицинска експертиза от вещо лице - ортопед – травматолог, което съдът намира за основателно, съотносимо и необходимо и следва да допусне.

По отношение на искането за допускане на свидетели, намира същото че за основателно, допустимо и съотносимо и следва да допусне при режим на 4 довеждане исканите свидетели

Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание. На страните по делото следва да бъде дадена възможност, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по доклада на иска, като на ищеца се връчи препис от писмения отговор на ответниците.

С оглед на горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад:

Предявеният иск е с правно основание чл.49 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

Предвид изразеното от страните становище, направеното оспорване на иска, съдът приема, че не са налице обстоятелства, които се признават съобразно разпоредбата на чл. 146, ал.1, т.3 ГПК.

На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА на ищцата, че е в нейна тежест да докаже със всички допустими доказателствени средства, фактите и обстоятелства посочени в мотивите към определението.

На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА на ответника, че е в негова тежест е да установи всички право-изключващи и право-погасяващи факти и твърдения, от които черпи благоприятни за себе си последици.

На осн. чл. 146, ал.4 ГПК:

ДОПУСКА като писмени доказателства приложените исковата молба, като по тяхното приемане съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.

ДОПУСКА при режим на водене в полза на ищцата двама свидетели, с които ще докажа механизма на увреждането, претърпените болки и страдания и връзката между инцидента и получените вреди.

ДОПУСКА изготвянето на СМЕ, от вещо лице, ортопед – травматолог, с висше образувание по списъка на съда, която след като се запознае с материалите по делото и при необходимост и от съответните лечебни заведения да даде заключение на следните въпроси:

Какви телесни увреждания е получила ищцата, как се преценяват те и възможно ли е да са получени според механизма на настъпването им така 5 както съобщава ищцата?

Какво лечение е приложено, съобразено ли е с добрата медицинска практика и каква е неговата продължителност?

Какво бъдещата прогноза за възстановяване на ищцата от увреждането и има ли опасност от остатъчни последици от увреждания и какви?

Какъв е периодът за възстановяване на ищцата, съобразно конкретните данни?

Имали данни в медицинската документация, как е протекъл този период при ищцата?

Определя депозит в размер на 200 евро, вносима от ищцата, в седмичен срок от връчване на настоящото определение.