Решение № 467 от 19.11.2024, Окръжен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 467 гр. ХАСКОВО, 19.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско дело № 20245600500876 по описа за 2024 година

Производството е по реда на Глава ХХХ IХ,чл. 435 и сл. от ГПК.

Обжалваните действия на съдебния изпълнител.

С протокол от 24.Х.2023 г. изх. № 45851 за обявяване на постъпилите наддавателни предложения и на купувач постановен по изпълнително дело № 20218750400299 по описа на ЧСИ Захари Запрянов, рег. № 875 на основание чл.492 ал.I от ГПК и предвид най-високата наддавателна цена от 21 002 лева по представеното единствено наддавателно предложение е обявен за купувач И. И. Х. на обекта на проданта-една четвърт идеална част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** ,гр.***, общ. Хасково, обл.

Хасково- по кадастралната карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед № РД-18-63/ 05.10.2006г. на ИД на АК - гр. София, последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, с адрес: гр.***, етаж *** , апартамент *** , самостоятелен обект в сграда се намира на етаж *** в сграда с идентификатор ***, предназначение: Жилищна 1 сграда - многофамилна, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор 77195.714,20/, предназначение на самостоятелният обект:

Жилище, апартамент, брой нива на обекта , площ: 91 кв.м. , съседи на самостоятелният обект: на същият етаж: ***, под обекта:

***, над обекта: ***, ведно с 1/4 /една четвърт/ идеална част от ОЧС и ОПС.

Обстоятелства по обжалването

Недоволен от горните действия на частният съдебен изпълнител е останал Р. Д. Г. ЕГН ********** от гр.***,поради което ги обжалва като неправилни и незаконосъобразни,с искане да са отменят чрез две идентични жалби,едната вх.№399861/01.ХI.2023 г. представена чрез ЧСИ и втората вх.

№9137/01.ХI.2023 г. изпратена до ОС-Хасково.

Жалбоподателят сочи,че по този начин въпросните една четвърт идеални части от описания имот били възложени на ЧСИ И. Х.,която не надхвърляли жилищните нужди на Г..Чрез действията на съдебния изпълнител жалбоподателят оставал без покрив над главата и се лишавал от свое несеквестируемо имущество.

В нарушение на нормите на чл.490 ал. I от ГПК и чл.185 б“Б“ от ЗЗД не можели да бъдат купувачи по публична продан съдиите, прокурорите, държавните и частните съдебни изпълнители,имотът се възложил на друге ЧСИ И. Х..

И. И. Х. с посочен съдебен адрес представя отговор на жалбата,с който извежда нейната неоснователност и правилността на действията на ЧСИ №875 Захари Запрянов.

Жалбоподателят бил длъжник по образуваното изпълнително дело,а Х. бил взискател на общо основание.Последният действително бил ЧСИ,но в случая действал като физическо лице и именно като такова му бил възложен и обекта на проданта.

Същевременно този имот не бил и несеквестируем.В тази насока следвало да се съобрази,че след направен отказ от наследство, недвижимостта била прехвърлена на неговата дъщеря и към момента на продажбата нямало 2 значение неговата жилищна нужда.От друга страна задълженията,обект на изпълнението,на Р. Г. били породени от непозволено увреждане,за които нямало закрила по закон на плоскост несеквестируемост.

Обстоятелства по делото

Изпълнително дело № 20218750400299 по описа на ЧСИ Захари Запрянов, рег. № 875 е образувано след изпращане на изп. дело № 20218330400285 по описа на ЧСИ Венцислав Маринов,рег. № 833 с район на действие Окръжен съд- Русе за продължаване на изпълнението на осн. чл. 427 от ГПК в кантората на ЧСИ Захари Запрянов, рег. 875 с район на действие ОС Хасково.Същото било образувано по молба с вх. № 07083/30.03.2021г. от И. И. Х., ЕГН *** с адрес гр. *** въз основа на изпълнителен лист, издаден на 29.03.2021 г. по НЧДХ № 1872/2020г. по описа на РС гр. ***.Съобразно изпълнителния титул съдът осъжда Р. Д. да заплати на И. И. Х., сумите: 5 000,00 лв, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди за престъпление по чл. 148, ал 2, т.2 и т. 3 вр. с чл. 146, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК, ведно със законната лихва, считано от 21.01.2021 г. до окончателното и изплащане; 10 000,00 лв, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди за престъпление по чл. 148, ал 2, т.2 и т. 3 вр. с чл. 147, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК, ведно със законната лихва, считано от 21.01.2021г. до окончателното и изплащане както и направените разноски по делото в размер на 1 500,00 лв.

С молбата за образуване на изпълнителното дело е поискано да бъде връчена Покана за доброволно изпълнение ведно с копие от изпълнителния лист както и да бъде извършена справка за наличие на трудови договори и за собственост на МПС на името на длъжника, които да бъдат запорирани.

На 01.04.2021г. по делото е приложена покана за доброволно изпълнение с изх. № 8545/01.04.2021г. връчена на длъжника съгласно разпоредбите на чл. 44, ал. 1 от ГПК и посочени предприетите изпълнителни способи, а именно наложена възбрана върху имот на ид. части от имот на длъжника в гр. ***.

На 08.04.2021г. по делото е депозирана молба с вх. № 07836/08.04.2021г. от адв. М. Р., пълномощник на взискателя по делото И. Х., 3 съгласно която той иска делото да бъде изпратено на ЧСИ Захари Запрянов, рег. № 875 с район на действие ОС Хасково за продължаване на действията като е посочено, че взискателя иска да се насрочи публична продан на възбранените идеални части от недвижим имот, собственост на длъжника, находящ се в гр. ***.

На 12.04.2021 г. е образувано изп. дело № 20218750400299 по описа на ЧСИ Захари Запрянов за продължаване на действията по изп. дело № 20218330400285 по описа на ЧСИ Венцислав Маринов.

На 01.04.2021г. е вписана възбрана с изх. № 8484/31.03.2021г. по описа на ЧСИ Венцислав Маринов, рег. № 833 върху 1/4 ид. части от Апартамент в гр.***.

На 20.07.2023г. е извършен опис на недвижим имот, а именно апартамент в гр.***, за което е изготвен Протокол с изх. № 31431/20.07.2023г. / На 21.08.2023г, по делото е депозирано заключение с вх. № 31389/21.08.2023г. на вещо лице Д.К. за пазарната цена на недвижимият имот .

На основание чл. 485 ГПК и на база посоченото заключение и данъчна оценка с вх. № 25568/10.07.2023г. на процесният недвижим имот е определена начална цена и е насрочена публична продан на една четвърт идеални части от апартамент в гр. ***,която публична продан е редовно разгласена съгласно разпоредбите на чл. 487 от ГПК.

На 24.10.2023 г. е изготвен обжалвания протокол за обявяване на купувач на процесният недвижим имот с изх. № 45851/24.10.2023г. /стр, 321-322/. с които за купувач на имот е обявен И. И. Х..

Правни съображения

Първоначално образуваното по внесената жалба в.гр.дело №863/2023 г.

Окръжен съд-Хасково е прекратил същото и е го е изпратил на ЧСИ за администриране с оглед изясняване предмета на обжалването с оглед твърденията на жалбоподателят,че иска отмяна на публична продан по изпълнителното дело.Същевременно в обстоятелствената част на жалбата си твърди и че една четвърт идеална част от апартамент в гр, *** е продадена и възложена на И. Х..Самостоятелното обжалване на процеса на публичната 4 продан не е предвидено в хипотезите на чл.435 ал.II и ал.III от ГПК.Законът не предвижда и възможност за самостоятелното обжалване на протокол за обявяване на постъпилите наддавателни предложения и на купувач,какъвто е наличен по изпълнителното дело,съставен на 24.Х.2023 г.В случая не е ясно точно кои действия на ЧСИ Захари Запрянов по посоченото изпълнително дело са обект на обжалването.нето.Поради това и делото е прекратено и изпрането на ЧСИ за администриране на представеното обжалване с оглед уточняване и прецизиране предмета му.

В рамките на администрирането ЧСИ е изпратил съобщение до жалбоподателят,но въпреки това същият не е осъществил уточняване на обжалването си.

С оглед задължението на съда по чл.2 от ГПК и установените обстоятелства,следва да се извлече,че въпреки липсата на необходимото прецизиране и уточняване предмета на търсената защита пред съда от страна на длъжника по изпълнението Р. Г.,същата е насочена към проведена публична продан.Следователно същата може да се приеме разширително,че се обхваща от хипотезата на чл.435 ал.III от ГПК.

Съобразно повелята на закона при тази хипотеза съдебния контрол е насочен единствено към проверка на наддаването при публичната продандали същото не е извършено надлежно или дали имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

В представената жалба се навеждат и доводи относно несеквестируемостта на обекта на публичната продан и възлагането,като се сочи, че това е единствено жилище на обжалвалия действията на съдебния изпълнител длъжник.

Предвид изначалността на довода за несеквестируемост в като защита на длъжника в провежданите изпълнителни производства,то следва същият да се разгледа и в настоящото производство.Изведената от жалбоподателят несеквестируемост в случая попада в хипотезата на чл.444 т.7 от ГПК и касае неговото жилище.Видно от изпълнителния титул основанието за задълженията му са обезщетения за неимуществени вреди в размер на 5 000 лева от осъществено престъпление по чл. 148, ал 2, т.2 и т. 3 вр. с чл.

146, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК, ведно със законната лихва, считано от 21.01.2021 г. до окончателното и изплащане и за 10 000,00 лв, обезщетение за 5 причинени неимуществени вреди за престъпление по чл. 148, ал 2, т.2 и т. 3 вр. с чл. 147, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК.Въпросните престъпления съставляват деликт и непозволено увреждане в гражданския аспект,поради което същите като източник на процесните задължения по изпълнението изключват несеквестируемостта по чл.444 т.7 от ГПК съобразно императива на чл.445 ал.I т.2 от ГПК.

От друга страна съобразно удостоверение на РС-Хасково Р. Г. се е отказал от наследството на С. Д.,починала на 22.03.2015 г.,допуснато от съда по ч.гр.дело №1008/2021 г.С влязло в сила решение №560/05.V.2022 г. постановено по гражданско дело №5 252/2021 г. Районен съд-Русе унищожава на основание чл.56 от Закона за наследството в полза на И. И. Х. заявеният от Р. Д. Г. със заявление вх.№1792/14.V.2021 г. и допуснат до вписване по ч.гр.дело 1008/2021 г. на РС-Хасково отказ от наследство останало от смъртта на майка му С.Д.,починала на 22.03.2015 г.С нотариален акт №*** т.I дело №*** г. на нотариус Ваня Марчева на 07.VII.2021 г. цялата собственост на апартамента е транслирана на дъщерята на Р. Г..

Ето защо се налага извода,че процесната недвижимост не се ползва със закрилата по чл.444 от ГПК.

Преценката по чл.435 ал. III от ГПК относно законосъобразност е строго лимитирана от законодателят и обхваща преценка обстоятерствата дали наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Проведената процедура по публична продан до фаза обявяване на постъпилите наддавателни предложения и на купувач отговаря на изискванията на закона.За действията по същата надлежно е била известяван длъжника.Същата е осъществена след приемане на актуална оценка на имота от,като е и надлежно обявена чрез спазване на законовите изисквания за това.

В хода на проданта е представено само едно наддавателно предложение за суамата от 21 002 лева от И. Х. Съобразно протокол за обявяване на постъпилите наддавателни предложения за купувач е обявено именно това лице,като подало и единствената и поради това и най-висока оферта.Порази това и е налице пълно спазване изискванията на закона.

Обжалваното действие не е и в противоречие с нормите на чл.490 ал.I от ГПК и чл.185 от ЗЗД,които очертават лицата,които не могат да се 6 купувачи.Няма спор,че взискателят по делото И.Х. е съдебен изпълнител.Същият обаче не се обхваща от хипотезата на горните две норми,тъй-като участва в процедурата като физическо лице,взискател по удовлетворяване на негови признати от съд частни права,които осъществява без никаква връзка със заеманата от него длъжност и извън района му на действие-Окръжен съд-Русе.Ето защо и не е налице недействителност на действията по продан на основание чл.490 ал.II от ГПК.