Определение № 14515 от 01.12.2023, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14515 гр. София, 30.11.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Е, в закрито заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Хрипсиме К. Мъгърдичян

Членове:

Петър Люб. Сантиров

Георги Стоев като разгледа докладваното от Петър Люб. Сантиров Въззивно гражданско дело № 20231100509855 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 435-438 ГПК.

Образувано по жалба на длъжника Ч. Б. Г. с вх. № 43484 от 06.07.2023 г. на ЧСИ С.Я. и с вх. № 79524 от 31.08.2023 г. на СГС срещу действия на ЧСИ С.Я., рег. № 844, с район на действие СГС по изпълнително дело № 20238440401312/2023 г., изразяващи се в образуване на изпълнителното дело и предприемане на действия по принудително изпълнение налагане на запор върху дружествени дялове, притежавани от длъжника в капитала на “М.Е.“ ЕООД, както и върху банковите му сметки, открити в “Първа инвестиционна банка“ АД, “ОББ“ АД, “Банка ДСК“ АД, “Интернешънъл Асет Банк“ АД и “Юробанк България“ АД.

В жалбата се поддържа, че съдебният изпълнител незаконосъобразно е образувал изпълнително дело № 20238440401312 и е предприел действия по принудително изпълнение, доколкото вземането на “ЕОС М.“ ЕООД, по което е образувано изпълнителното дело е погасено поради изтекла абсолютна десетгодишна погасителна давност, респективно поради изтекла петгодишна погасителна давност.

Жалбоподателят прави искане за инцидентно произнасяне от съда на основание чл.

17 ГПК относно законосъобразността на разпоредбата на чл. 8 от Тарифа за таксите и разноските към Закона за частните съдебни изпълнители, доколкото същата противоречала на чл. 6 от ЕКПЧОС, във вр. чл. 6, пар. 2 от ДЕС, във вр. със съдебните решения на ЕСПЧ и на СЕС. Иска от съда да се произнесе и относно въпроса дали съгласно Закона за адвокатурата и Директива 77/249/ЕИО на Съвета от 22 март 1977 г. за улесняване ефективното упражняване на свободата на предоставяне на адвокатски услуги процесуалният му представител има право да прави извлечения по изпълнителното дело и в тази връзка да заснеме с телефон документи по посоченото като част от извлечение по делото.

Прави предложение до съда за отправяне на преюдициални запитвания до Съда на Европейския съюз по формулирани от него въпроси, които счита за относими към изясняване на предмета на спора.

Взискателят “ЕОС М.“ ЕООД в законоустановения срок е подал становище по 1 подадената жалба, излагайки подробни съображения за нейната неоснователност. Поддържа, че абсолютната десетгодишна погасителна давност започва да тече по заварени дългове от 02.06.2021 г. Сочи, че молба за образуване на ново изпълнително дело е изпратена от взискателя до ЧСИ през април 2023 г., като при съобразяване на чл. 3 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., за периода от 13.03.2020 г. до 13.05.2020 г. вземанията не са погасени и с оглед на петгодишната погасителна давност. Моли подадената жалба да бъде оставена без уважение, а в случай, че съдът приеме същата за основателна – прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение.

В представените по реда на чл. 436, ал. 3 от ГПК мотиви ЧСИ С. Я. излага подробни съображения за недопустимост на жалбата, доколкото се касае до действия на ЧСИ, които не попадат в изчерпателно уредените в чл. 435, ал. 2 ГПК, а при условията на евентуалност поддържа, че подадената жалба е и неоснователна.

Софийски градски съд, намира, че жалбата срещу действия на ЧСК, изразяващи се в образуване на изпълнително дело № 20238440401312 по описа на ЧСИ С. Я., рег. № 844 при КЧСИ и предприемане на действия по принудително изпълнение чрез налагане на запор върху банкови сметки на длъжника и върху притежавани от него дружествени дялове, Е НЕДОПУСТИМА по следните съображения.

С разпоредбата на чл. 435 ал. 2 ГПК законодателят изчерпателно и лимитирано е посочил длъжникът кои конкретно и изрично изброени действия на съдебния изпълнител може да обжалва. Доколкото в настоящия случай се иска обжалване на действия, които не попадат сред изрично посочените в разпоредбата на чл. 435, ал. 2 ГПК, то жалбата е процесуално недопустима, поради липса на признато от закона процесуално право на жалба на длъжника срещу атакуваните действия.

Въпросът дали вземанията, по които е образувано изпълнително дело №20238440401312 по описа на ЧСИ С. Я., рег. № 844 на КЧСИ, са погасени поради изтекла десетгодишна, респективно петгодишна погасителна давност е изключено от обхвата на чл.

435, ал. 2 от ГПК. Следва да се отбележи, че ако настоящият жалбоподател счита, че правото на принудително изпълнение е погасено, може да избира между възможността да осъществи защитата си срещу материално незаконосъобразното принудително изпълнение с иск за несъществуване на вземането по чл. 439 ГПК, вр. чл. 124 ГПК или да осъществи защитата си срещу процесуално незаконосъобразното принудително изпълнение с иск за обезщетение за вредите от процесуално незаконосъобразно принудително изпълнение по чл. 441 ГПК (в този смисъл Определение №2/02.01.2014 по дело №7756/2013 на ВКС, ГК, I г.о.).

Доколкото подадената жалба е процесуално недопустима, то съдът не дължи произнасяне и по направеното искане за инцидентен контрол на основание чл. 17 ГПК по отношение на законосъобразността на разпоредбата на чл. 8 от Тарифа за таксите и разноските към Закона за частните съдебни изпълнители.

Предвид изложените съображения жалбата на длъжника Ч. Б. Г. се явява процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

По изложените съображения Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на длъжника Ч. Б. Г. с вх. № 43484 от 06.07.2023 г. на ЧСИ С.Я. и вх. № 79524 от 31.08.2023 г. на СГС, с която се обжалват действия на ЧСИ по изпълнително дело № 20238440401312 по описа на ЧСИ С. Я., рег. № 844 на КЧСИ, изразяващи се в образуване на изпълнителното дело и налагане на запор върху дружествени дялове, притежавани от длъжника в “М.Е.“ ЕООД, както и на запор върху банковите му сметки в “Първа инвестиницонна банка“ АД, “ОББ“ АД, “Банка ДСК“ 2

АД, “Интернешънъл Асет Банк“ АД и “Юробанк България“ АД.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3