Определение № 253 от 25.02.2016, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

О П

Р Е Д

Е Л Е

Н И Е

Номер 253 Година 2016,25.02 Град Бургас

Бургаски окръжен съд граждански състав

На двадесет и пети февруари Година две хиляди и шестнадесета

В закрито заседание в следния състав:

Председател: Антоанета Андонова - Парашкевова

Членове: ………………………………………

Съдебни заседатели: ……………………………………...

Секретар

Прокурор като разгледа докладваното от съдията търговско дело номер 221 по описа за

2015 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на „АНТОНИ ФЕЙШЪН“ ЕООД с ЕИК:********* със съдебен адрес ***, Атрий, офис 1 чрез адвокатско дружество „И.Б.и партньори“ срещу ЕТ „ЕКОТУР – ПЕТЯ НИКОЛОВА“ с ЕИК:********* със седалище и адрес *** 8289, Местност „Лозята“ с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 27 500лв.,(частичен иск от 59 009,05лв.), представляващи обезщетение за вреди от виновно неизпълнение на договорно задължение, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на делото, както и всички разноски ,включително адвокатско възнаграждение.

Бургаски окръжен съд преди да пристъпи към разглеждане на делото в открито съдебно заседание следва да извърши предвидената в чл. 374 от ГПК подготовка на делото в настоящото закрито заседание, включваща процесуалните действия, посочени в този законов текст.

По отношение на редовността на разменените книжа и допустимостта на предявения иск съдът констатира следното: При сравнение на данните по приложените по делото разписки за връчване на книжа и постъпили във връзка с тях допълнителна искова молба и отговори,е видно,че между страните е разпоредена и осъществена редовна и в съответните предвидени от закона срокове двойна размяна на книжа, съобразно разпоредбите на особеното исково производство по търговски спорове.Касае се за търговски спор,тъй като с оглед изложените фактически основания на претенциите се търси изпълнение на изискуеми вземания по повод търговска сделка между търговци.

Предявената искова молба съдържа реквизитите на чл. 127 от ГПК, фактическите твърдения са ясни, пълни и логически свързани, не е налице несъответствие между обстоятелствена част и петитума ,следователно тя отговаря на изискванията на чл. 128 ГПК за редовност .По отношение на възражението на ответния търговец в допълнителния отговор за нередовност на исковата молба, изразяващо се в непосочване на конкретно извършени СМР, тяхното количество, цена и време на извършване, съдът счита, че то е несъстоятелно. Съгласно правилото на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК, исковата молба трябва да съдържа изложение на обстоятелствата, на които се основава искът – да се индивидуализира спорното право чрез неговото основание, като се посочат фактите, от които то произтича. В случаите, когато е предявен иск за заплащане на парична сума за неизпълнение на договор за изработка,формирана като стойност на извършени СМР, е достатъчно да бъдат изложени твърдения за съдържанието на договореността като цяло-в какво са се състояли тези работи обобщено , момента на постигането й,както и за обекта за който се отнася , без да е необходимо да посочва изрично всяка отделна позиция за работа, разбирана като отделните действия, необходими за извършване на работата.Необходимо е също така да се посочи стойността, която се претендира за заплащане за извършените СМР като обща стойност/ в този смисъл Решение № 121/24.04.2013 г. по гр.д. № 272/2012г. на ВКС на ІV г.о./. В настоящия случай видно от изложеното в исковата молба ищецът спазил именно тези изисквания като е посочил, че датата на сключване на договора - 20.11.2011 год.,вида му-договор за строителство, общата стойност на възложените строително-монтажни работи, вертикална планировка и обзавеждане-405 375,73лв,като е уточнено,че те са подробно описани между страните в приложения към процесния договор за изработка , налице е и обсъждане и препращане към други документи,които са приложени към исковата молба , съдържащи описание на отделните видове работи.При това положение исковата молба е редовна в това отношение и отговаря на изискванията на закона като абсолютна положителна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на иск.

До настоящия момент не са наведени от ответника, нито са станали служебно известни на съда други факти или обстоятелства, извън обсъденото по-горе възражение по редовността на исковата молба,които след проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки за разглеждането на спора или отсъстват положителни такива, относно съществуването или надлежното упражняване на правото на иск, водещи до недопустимост на предявените искове. При това положение предявените искове са допустими.

С оглед на горните констатации по отношение на редовността и допустимостта на предявените искове, съдът намира,че следва да пристъпи към насрочване на делото в открито съдебно заседание на основание чл.374, ал. 2 от ГПК.

Съдът намира, че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се произнесе по допускането на доказателствата, заявени от страните.

Проект за доклад:

Ищецът „АНТОНИ ФЕЙШЪН“ ЕООД с ЕИК:********* със съдебен адрес ***, Атрий, офис 1 чрез адвокатско дружество „И.Б.и партньори“ е предявил обективно съединени искове срещу ЕТ „ЕКОТУР – ПЕТЯ НИКОЛОВА“ с ЕИК:********* със седалище и адрес *** 8289, Местност „Лозята“ с искане ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от

27 500лв.,като част от обща сума от

59 009,05лв., представляващи вреда от виновно неизпълнение на договорно задължение, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на делото, както и всички разноски ,включително адвокатско възнаграждение.Твърди, че на 20.10.2011г., в качеството си на изпълнител е сключил договор за строителство с ответника – последният в качеството на възложител, с предмет строителство на две къщи за гости в местността Лозята в землището на с.Писменово, Община Приморско. Посочва , че общата стойност на възложените СМР, вертикална планировка и обзавеждане, които са били подробно описани между страните в приложения към процесния договор за изработка, възлизала на 405 375,73лв. с ДДС.Заявява,че инвестиционният проект е бил съставен по поръчка на ответника и е бил предоставен на ищеца, който е извършвал строителството със свои материали.Заявява,че към 28.05.2013г.,когато е бил съставен двустранно протокол обр.19 ,извършените от него работи ,обективирани в този документ са били на стойност в размер на 262 166,68лв. с ДДС. Признава,че от тях към този момент са били заплатени

259 526,63лв., а останалите 2 640,05лв. са били преведени на същата дата-28.05.2013 год. по банковата сметка на ищеца. Признава,че след това -на

01.06.2013 год. са му били заплатени още 10хил.лв. , като след това плащанията са преустановени.Заявява,че след 01.06.2013 год. е продължил работа като осъществявал СМР, за свършената работа издал съответните актове образец 19, които обаче въпреки отправените няколко покани ,ответникът не е подписал,не е приел работата и не е заплатил.Твърди,че е връчил на ответника на 23.08.2013 год. покана по реда на чл.87 от ЗЗД за плащане в едноседмичен срок,която е съдържала и предупреждение,че при неизпълнение и след изтичане на срока договора ще се счита развален.Изпълнение не е последвало.Излагайки изчисленията,които е е направил въз основа на конкретни документи,включително и експертиза,приета в производство по обезпечаване на доказателства,счита, че е изпълнил СМР в общ размер от 331 175,73лв., ,което е със 74 200лв. по-малко от договореното,като след приспадане на платените му до момента суми, формира остатъка от незаплатеното му от ответника в размер на 59 009,05лв.,от които претендира част възлизаща на 27500 лв. Заявява , че търсената сумата от 59 009,05лв. представлявала претърпяна от него вреда по смисъла на чл. 82 от ЗЗД-пряка и непосредствена последица на виновното неизпълнение на договора от страна на ответника, поради което намира,че той му дължи обезщетение в този размер.

Предявените искове са за реално изпълнение по чл. 266, ал. 1, изр. 1, във вр. с чл. 79, ал. 1,предл. 1 от ЗЗД и чл.286 от ТЗ на задължение за заплащане на възнаграждение за изпълнение на възложена работа и обезщетение за забава в размер на законната лихва по чл. 86 от ЗЗД.

Ответникът ЕТ „ЕКОТУР – ПЕТЯ НИКОЛОВА“ с ЕИК:********* в депозирания писмен отговор на исковата молба оспорва основателността на претенциите,като признава конкретни обстоятелства.Оспорва извършването на СМР от ищеца, след 28.05.2013 год. , удостоверени в представени и подписани само от него протокол образец 19 от

08.08.2013г. и количествено-стойностна сметка „Анекс към договор 1“ от същата дата,като сочи,че самия ищец признава,че от средата на м. юни 2013 год. е преустановил работа по обекта.Заявява също така,че при посещение на обекта през месец юни 2013г.,е установил, че СМР, удостоверени в подписания от него на 28.05.2013 год. протокол,са били изпълнени или частично, или изобщо не са били изпълнени,като разяснява,че подписването на този протокол не е било съпроводено с оглед на обекта и е осъществено в друго населено място.Заявява също така,че след средата на м.юни 2013 год. ищецът не е осигурявал достъп до собствения на ответника имот, поради което, за да удостовери некачествено извършената работа по Протокол обр.19 от 28.05.2013г. и етапа на завършеност на обектите по договора, се е наложило провеждане на производство по обезпечаване на доказателства.Позовавайки се на съдебно-техническата експертиза в това производство и сравнявайки данните в нея с договореността с ищеца и съставените по изпълнението й между страните книжа,счита, че ищецът-изпълнител всъщност се е облагодетелствал със сумата от 68 219,69лв. ,получена от него за фактически неизпълнени по договора СМР.Сочи,че е поканил ищеца писмено на 20.08.2013г., да отстрани некачествено извършените от него СМР, установени от частичния оглед, извършен от друго вещо лице на 01.08.2013г., както и да изпълни задълженията си по договора.Излагайки и други факти от поведението на ищеца,които намира за проява на опит да черпи права от неправомерни действия ,в заключение счита, че липса основание за претендиране на каквито и да е било суми от него в качеството му на възложител, от ищеца в качеството му на изпълнител по договора за възлагане на строителство от 20.10.2011г.представя и ангажира доказателсва.

Ищецът, в законоустановения двуседмичен срок, е депозирал допълнителна исковата молба, с която излага становище по твърденията на ответника в първоначалния отговор.Оспорва извода на ответника за спиране на работата от средата на м. юни 2013 год.,като излага фактически и граматически доводи. Признава, че част от посочените СМР в проекта за анекс и акт-образец 19, не били посочени в приложенията по договора, но заявява,че са били посочени в одобрения архитектурен проект, представен от ответника на ищеца. Поради това, счита ,че добросъвестно и съобразно чл. 5 от процесния договор за изработка е поискал сключването на анекс, но ответникът не се отзовал на поканата. Изразява становище по доказателствените искания на ответника.

Ответникът в своя допълнителен отговор, посочва, че одобреният архитектурен проект бил предоставен на ищеца, тъй като въз основа на него следвало да се изчислят и определят количествено-стойностните сметки. Именно изпълнителят изготвил и предложил одобрените при подписване Приложени 1 и 2 към договора за строителство.

Съгласно чл. 2 и чл. 3 от договора, предмет на изпълнение били само СМР, посочени в приложение 1, 2 и 3, като липсвало каквато и да се договореност и съгласуваност за допълнителни СМР извън договорените в договора. Изразява се становище по доказателствените искания на ищеца.

По делото не е налице признание на права.

Признават се следните обстоятелства: между ищеца и ответника на 20.10.2011 год. е бил сключен договор за строителство със съдържанието в завереното копие на листи от 9 до 12 включително и с приложенията в заверените копия на листи от 13 до 26 вкл.; съгласно този договор ищецът е изпълнител, а ответникът възложител; ответникът е заплатил до средата на м. юни 2013 год. на ищеца суми в общ размер от 272 166,68лв. на три пъти; между страните е подписан протокол-акт образец 19 от 28.05.2013г., в който са описани извършени СМР и тяхната стойност в размер на 262 166,68лв. с ДДС; на