Определение № 2438 от 27.06.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2438 гр. София, 27.06.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Наказателно дело частен характер № 20231110216739 по описа за 2023 година

ОПРЕДЕЛЕНИЕ гр. София, 20.06.2024г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НО, 8-ми състав, в закрито съдебно заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ ЦЕПОВА като разгледа докладваното от съдията н.ч.х.д. № 16739 по описа на СРС за 2024 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

С тъжба с вх. № 348871/05.12.23г. Н. М. К., чрез адв. Б. е сезирала Софийски районен съд, като е образувано НЧХД № 16739/23г. по описа на СРС.

С разпореждане от 20.12.23г. съдия - докладчикът е преценил, че в тъжбата са поместени предварителност и твърдяна условност на факти посочени в словесното съдържание на тъжбата като така описаното е възприето като изначална негодност да бъде онагледено осъществено изпълнително деяние на престъпление.

Това е дало основани на съдия-докладчика да прекрати производството, тъй като описаното сочи изначална липса на факти и обстоятелства, които да могат да бъдат подведени под състав на правна норма от специалната част на НК, предвиждаща 1 преследване на деянието от частен характер.

Актът на съда е бил обжалван.

С определение на СГС, от 17.04.2024г. разпореждането на съдия-докладчика е отменено, делото върнато на СРС за продължаване на неговото разглеждане. В мотивната част на определението е отразено, че съдът е следвало първо да даде указания на тъжителя и едва след това да прецени дали са изпълнени указанията на съда и дали тя съдържа описание на обстоятелства, при които се твърди да е осъществено престъпление.

Дадените от въззивната инстанция указания са задължителни за първостепенния съд.

С разпореждане от 13.05.2024г съдия-докладчикът изцяло в светлината на посоченото от СГС е дал указания на тъжителя.

С молба от 04.06.2024г. с вх. № 183056, тъжителката чрез адв. Б. е посочила обстоятелства, които счита че изпълняват дадените указания, касаещи редовността на тъжбата.

С молба от 04.06.2024г. с вх. № 181408, тъжителката, чрез адв. Б. е направила искане за отвод на съдия-докладчика, като посоченото основание за това е обстоятелството съдът да е се е произнесъл по съществото на спора като е отразил да липсва престъпление.

Съдът е длъжен да се произнесе по направеното искане за отвод.

Отчитайки обстоятелството основанието за искането за отвод да сочи предубеденост на съдебния състав, обусловена от действия касаещи процеса, е нужно да се посочи следното:

Искането за отвод, трябва да почива на твърдение за настъпване на факти – установени с доказателства по делото, които да сочат наличие на обстоятелства въведени в нормата на чл. 29 НПК. Текстът на чл. 29 ал.1 НПК въвежда основания за отвод, стоящи в рамките на процеса, а този на чл. 29 ал.2 НПК основания, стоящи извън процеса. В конкретната хипотеза се твърди наличие на обстоятелство, стоящо в рамките на конкретния процес – произнасяне на съда с разпореждане, с което е отразил описаните факти да не съставляват престъпление.

От актовете, изготвени в производството от съдия-докладчика по делото се установява, че същият се е произнесъл с разпореждане. В мотивната част на това разпореждане е отразил така описаните към момента на сезиране на съда с подадената тъжба факти, да не очертават съставомерно деяние и е прекратил производството. Тези доводи са основанието за прекратяване на производството с постановения съдебен акт, а не неизпълнение на дадени указания. Доколкото въззивният съд е върнал делото и задължил първостепенния съд да даде указания на тъжителя, то за съдия-докладчика дадените указания се явяват задължителни и в тази насока е и постановеното последващо разпореждане на съдия-докладчик от 13.05.2024г.. Същевременно фактът на произнасяне на първостепенния съд за липса на описано съставомерно деяние е обективиран в разпореждане. Независимо, че към настоящия момент съдия-докладчикът има процесуална възможност да извърши отново преценка, касаеща описаните факти след предоставена 2 възможност на тъжителя да отстрани нередовности в тъжбата / тъй като въззивният съд не е върнал делото с указания на друг съдебен състав/, съдът е длъжен да обезпечи възможността на тъжителя да формира усещане за безпристрастност при разглеждане на тъжбата и евентуалното отстраняване на нередовностите й. Доколкото чл. 29 ал.1 НПК въвежда като основание за отвод, стоящо в рамките на процеса постановено определение, с което съдът е прекратил наказателното производство, приемайки че вече е формирал воля касателно процеса, то в настоящата хипотеза следва да се приеме, че съдът с разпореждането от 20.12.2023г. се е произнесъл с акт в тази насока.

Водим от горното, съдия-докладчикът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТВЕЖДА председателя на СРС, НО,8-ми състав от разглеждане на н.ч.х.д. № 16739/23г. по описа на СРС, НО, 8-ми с-в.

Делото да се изпрати на СРС, НО за разпределяне на нов съдия-докладчик.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3