Решение № 140 от 15.07.2021, Окръжен съд - Смолян

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 140 гр. Смолян , 15.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ в публично заседание на петнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Росица Н. Кокудева

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева като разгледа докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно гражданско дело № 20215400500162 по описа за 2021 година

Производството е по чл.258-273 ГПК.

С решение № 60031/15.03.2021 г. по гр.дело № 605/2019 г.

Смолянският районен съд отхвърля исковете по чл.108 ЗС на К.К. К., С.М. К., М.Х. К., А.Х. Н., А.Ф. Ш., Х.Ф. Ш. и Ф.А. К. срещу РВК „О.“-гр.С., с които се иска признаване за установено спрямо тази кооперация, че изброените лица са собственици по наследство и реституция по ЗСПЗЗ на следните имоти: ПИ с проектен идентификатор *****.***.** по КККР на гр. Смолян, с площ от 700 кв.м., съгласно скица-проект № 015-356710 от 26.07.2017 г. на СГККСмолян, представляващ част от ПИ с идентификатор *****.**.** по КККР на гр. Смолян, одобрени със заповед № РД-18-14/10.05.2005 г. на ИД на АГКК, който поземлен имот образува УПИ ***-******* кв. ** по устройствения план на гр. Смолян, кв. Ез.с. Ез. в землището на гр. Смолян/, съставляващ ливада от 4,700 дка, десета категория, находяща се в землището на гр.

Смолян, в местността „К.“ към момента на постановяване на решение № 61070/13.10.2017 г. на ОСЗ- Смолян, и ПИ с идентификатор *****.**.** по 1

КККР на гр.Смолян, с площ от 4 000 кв.м., съгласно скица проект № 15356708 от 26.07.2017 г. на СГКК-Смолян, представляващ част от ПИ с идентификатор *****.**.** по КККР на гр. Смолян, одобрени със заповед № РД-18-14/10.05.2005 г. на ИД на АГКК, за който е отреден УПИ **-****** хотел Е., кв. ** по устройствения план на гр. Смолян, кв. Е. /с. Е. в землището на гр. См./, с описани граници; и да бъде осъдена кооперацията да им предаде владението върху тези имоти.

С решението също така е оставено без уважение искането по чл.537, ал.2 ГПК да бъде отменен Нотариален акт за признаване право на собственост върху недвижим имот № ***, том *, рег. № 2178, дело № *** от 2209 г. по описа на нотариус с рег. № 366 по РНК, вписан с вх. № 706 от 01.04.2009 г. на СВ – Смолян, акт № **, том ***, дело № ***/2009 г., в частта, засягаща процесните имоти с проектни идентификатори *****.**.** и *****.**.**.

Ищците са осъдени да платят на ответната кооперация и направените по делото разноски в размер общо на 2460 лв.

Срещу това решение е подадена допустима въззивна жалба от К. К. К., С.М. К., М.Х. К., А.Х. Н., А.Ф. Ш., Х.Ф. Ш. И Ф.А. К., чрез техния пълномощник адв.Н. М., с искане да бъде отменено, да бъдат уважение исковете им по чл.108 ЗС и им бъдат присъдени разноските по делото за двете инстанции.

В съдебно заседание от жалбоподателите, редовно призовани, се явяват лично К.К. и Ф. К.. За тях и за останалите жалбоподатели пълномощникът им адв.Н. М. поддържа жалбата.

Въззиваемият РАЙОННА ВСЕСТРАННА КООПЕРАЦИЯ

“О.“ - гр.С., чрез пълномощника и адв.Ив. А., оспорва жалбата с отговор по чл.263, ал.1 ГПК и предлага решението да се потвърди, като моли и за присъждане на разноските.

В съдебно заседание въззиваемият, редовно призован, чрез своя председател Г. Сл. и пълномощника ад.Ив.Ап. оспорват жалбата.

2

Съдът установява следното:

Жалбата се явява частично основателна.

Фактическата обстановка е правилно установена от първоинстанционния съд. Допълнително се осветляват в настоящото решение само някои факти, релевантни за различните правни изводи, както и тези, допълнително установени от заключението по назначената от въззивния съд техническа експертиза. Във въззивната жалба няма и оплаквания, които да касая правилността на фактическите констатации на РС-Смолян. Затова и на осн.чл.272 ГПК въззивният съд препраща към мотивите на онзи съд в частта относно фактическото положение. Също така, въззивният съд споделя и правните изводи в обжалваното решение, че: е било налице редовно заявление до ПК-Смолян на наследниците на М. М. за възстановяване на спорните имоти по реда на ЗСПЗЗ с вх.№ 1070/23.12.1991 г. като част от принадлежала на общия наследодател ливада от 8 дка в м.“К.“ при описани съседи и граници; че е законен съставът на комисията от ОСЗ, издала в полза на ищците реституционното решение № 6-1070/13.10.2017 г. по преписката по същото заявление, и така решението не е нищожно; че е допустим в настоящото производство косвеният съдебен контрол по чл.17, ал.2 ГПК върху същото решение, защото то се противопоставя на ответната кооперация, придобила права от държавата преди началото на реституционния процес и че това решение е незаконосъобразно в частта относно прилежащите площи на пречиствателното съоръжение и на цистерната върху бетонова площадка с навес. Тези мотиви също следва да се имат предвид на осн.чл.272 ГПК.

Неправилни са обаче следните изводи: че ответната кооперация е придобила собствеността изцяло върху спорните имоти, като част от целия ПИ с идентификатор ******.**.**, на осн.чл.53 ППЗОЗЗ, защото е заплатила цената на земята по този ред в полза на държавата; че от датата на плащането 25.11.1997 г. и с оглед ал.2 на чл.5 ЗВСОНИ, в редакцията и след изменението в ДВ бр.107/18.11.1997 г., е започнала да тече в полза на кооперацията десетгодишна придобивна давност, след чието изтичане кооперацията е станала собственик на осн.чл.79, ал.1 ЗС на процесните площи.

3

По тези въпроси въззивният съд намира следното:

От заключенията на вещото лице инж.Ив. М., дадени пред РС-Смолян и пред въззивния съд, ведно със скиците към тях, става ясно, че процесните проектни имоти с идентификатори *****.**.** и *****.**.** (от скица-проект, а не извадка от КККР на гр.Смолян) са части от ПИ с идентификатор *****.**.** и като такива до приемането на решението от 19.12.1996 г. на Комисията за земята имат статут на земеделска земя. След това и понастоящем имат статут на урбанизирана територия. В процесните проектни имоти с идентификатори *****.**.** и *****.**.** няма извършено застрояване, с изключения, които се сочат по-долу; по своя характер представляват зелени площи.

Съществуващите в обхвата на Хотел-ресторант ”Е.“ съоръжения са заснети и нанесени на приложената скица № 3 на л.498 от делото на РС със зелен цвят.

При извършения оглед вещото лице не установява изпълнен паркинг в УПИ **-****** – Хотел-ресторант, кв. ** по ПУП на гр.Смолян, кв.Ез.. Северозападно от сградата има малка площ с асфалтово покритие, която е част от ПИ с идентификатор *****.**.**. По тази причина не може да се каже, че в ПИ с идентификатор *****.**. съществува паркинг или част от паркинг за автомобили.

На скица № 3 на л.498 от делото на РС в жълт цвят е повдигната площадка с размер 280 кв.м., която е заключена между подпорните стени на запад, север и изток и пътя от юг. При огледа на място председателят на кооперацията твърди пред вещото лице, че повдигнатото в жълто било паркинг. Инж.М. сочи, че видимо до пътя има едно петно, от което личи асфалт. Останалото е затревено и обрасло с храсти. Експертът прави трети оглед на място, разравя на няколко места пръстта и се оказва, че наистина в няколко точки има асфалт, който обаче отдавна е засипан. Теренът встрани е по-висок и от дъждове има нанос на пръст, която впоследствие се е превърнала в тревна площ. Жълто оцветеното на същата скица на л.498 наистина е асфалтирано, но конфигурацията, която има тази площ, не е удачна за паркинг. Нямало е проблем да се ползва, но не е за организиране на паркинг.

4

От цветното копие на плана за застрояване, предвид сигнатурата в легендата, с № 2 е заключен паркинг, който попада в УПИ ********, докато горната площадка, която е посочена на вещото лице от председателя на кооперацията за паркинг, не фигурира в легендата и попада в УПИ **-******. През 1996 г. е бил предвиден ЧЗРП на имота, отреден за хотел-ресторант „Е.“, като се е предвиждала промяна в предназначението на земята върху 7400 кв.м. В този ЧЗРП има означени две площи с цифра „2“ като паркинг. Комисията по земята е одобрила промяната на предназначението за тези 7400 кв.м., кооперацията е платила дължимата такса за това, но не е продължила процедурата по одобряване на ЧЗРП със заповед на кмета. Възлага се на проектант и той прави план за регулация и застрояване за имот 069010, така както е в КВС, като се опира на ЧЗРП от 1996 г. Така вече стават две УПИ: УПИ ***-****** и УПИ **-******.

Подпорните стени са реализирани и нанесени в УПИ ***. По ЧЗРП не се вижда да има геодезическа снимка и тези стени да са заснети като съществуващи. ПУП е изработен през 2002 г., но е одобрен със заповед 24/10.02.2006 г. Тъй като през 2002 г. все още не е имало одобрена кадастрална карта, то самият ПУП е бил изготвен въз основа на КВС и затова няма номер с идентификатор, а има кад. № от КВС 069010. В имот № ** със заповедта за одобряване на ПУП е било предвидено премахване на част от подпорната стена в западната част. Тя е показана с черно, а върху нея е предвидена една от обслужващите сгради.

Основното застрояване, предвидено за УПИ ***, част от което попада и в жълтата площадка на скицата на л.498, не е реализирано.

Дори да се предположи, че с ПУП е било предвидено реализиране на паркинг в имот .43 и този паркинг е налице, основното предвиждане на обществено обслужващи сгради не е изпълнено. Налице е непълна идентичност между ЧЗРП и ПУП.

На скица № 3 на л.498 от делото на РС и на скицатанеразделна част от настоящото решение, са показани пречиствателно съоръжение в ПИ с идентификатор *****.**.** обозначено с (1) и шахта за 5 вода с водомери в ПИ с идентификатор *****.**.** (източно от УПИ ********* в кв. **). В ПИ с идентификатор *****.**,** има цистерна за нафта с навес върху нея. На същите скици е обозначена с (2).

В ПИ с идентификатор *****.**.** няма шахта за вода с водомери. Такава има, както се каза по-горе, в ПИ с идентификатор *****.**.** (източно от УПИ ***-***** в кв. **). Тъй като на вещото лице не е представен проект за външно ВиК, той предполага, че преминаването на канализацията е основно през ПИ с *****.**.**.

В ПИ с идентификатор *****.**.** няма реализирана спортна площадка (тенис на корт, волейбол, мини футбол). Около хотелресторанта има изпълнено външно ел.осветление, като по-голяма част от стълбовете попадат в ПИ с идентификатор *****.**.**, а два от тях са на границата с ПИ с идентификатор *****.**.**.

В южната част на ПИ с идентификатор *****.**.** на земята има малко оградено място с камъни за палене на огън. Теренът около него е обрасъл с дървета треви и храсти. Това при огледа на място бива представено на експерта като място за пикник.

Прилежащата площ на хотел-ресторант ”Ез.”, определена спрямо застроената площ на основното и допълващо застрояване, е 1 303 кв.м Необходимата площ за нормативно определените паркоместа съгласно чл.24 (1) от Наредба № * от 29 юни 2004 год.( Наредба № РД-02-202от 20.12.2017 год. на МРРБ.) и чл.55 от Наредба № 7/2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони е 340 кв.м. Детската площадка заема 175 кв.м., главната алея 73 кв.м. Общата площ на хотел-ресторанта, паркинга, детската площадка и главната алея, възлизаща на 1 981 кв.м, е включена в ПИ с идентификатор *****.**.**.

Заключението по СТЕ, дадено пред въззивния съд, изяснява, че пречиствателното съоръжение е свързано с хотел-ресторанта. То е от особена важност за функционирането на обекта, намиращ се в съседство с ПИ с идентификатор ***, в който има каптиран извор. Поради това, че дълго време хотел-ресторантът не е функционирал и съоръжението не е ползвано и контролирано, при пускането отново в експлоатация на обекта ще 6 се наложи обстойна проверка на пречиствателното съоръжение и прецени какво следва да се предприеме спрямо него.

На скицата към заключението, която е неразделна част от настоящото решение, оцветената със сив цвят част от ПИ с кратък проектен идентификатор .**, намираща се съответно на юг-югоизток от ПИ с кратък проектен идентификатор .42 и от пречиствателното съоръжение, има площ от 3 379 кв.м. и лице от 19,30 м. към път - ПИ с идентификатор *****.**.**.