Протокол № 13856 от 25.07.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 13856 гр. София, 25.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ЕВЕЛИНА Б. Б.А и прокурора Н. В. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА Частно наказателно дело № 20231110210074 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:02 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ И. Г. Б. - конвоиран от СлА-гр.София – явява се лично и с назначения си служебен защитник на досъдебното производство - адв.В. С. от САК.

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно уведомени - явява се прокурор Н. Б..

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото.

АДВ.С. - Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ Б. – Да се даде ход на де лото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ:

И. Г. Б. - роден на *** г. в гр. Ловеч, с постоянен адрес: гр.*** и с настоящ адрес гр. София, ул. ***, понастоящем търпи мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по настоящето наказателно производство, българин, с българско гражданство, със завършено основно образование, не работи, 1 осъждан, неженен, без деца, ЕГН **********.

На страните се разясняват правата по чл.274 и чл.275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ – Не правя отводи. Нямам искания по ч л.274 и чл.275 от НПК.

АДВ.С. – Не правим отводи. Нямаме нови искания.

ОБВИНЯЕМИЯТ Б. – Каквото каза адвоката ми.

Съдът, като взе предвид становищата на страните

ОПРЕДЕЛИ:

ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО. Производството е образувано по реда на ч л.65 от НПК, по подадена молба от обвиняемия И. Г. Б., с която мо ли да му бъде насрочено дело за изменение на взетата на досъдебното производство мярка за неотклонение „Задържане под стража” в по-лека такава.

ПРОКУРОРЪТ – Считам, че мярката за неотк лонение следва да бъде оставена в сила. Оспорвам така направеното искане. Нямам искане за други доказателства.

АДВ.С. - Поддържам молбата. Няма да сочим други доказателства.

ОБВИНЯЕМИЯТ Б. – Поддържам си молбата.

Съдът, като взе предвид становищата на страните

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА приложените доказателствени материали по досъдебно производство №919/2023 г. по описа на 04 РУ-СДВР, пр.пр. №26659/2023 г. по описа на СРП.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД ЗА ПРЕНИЯ МЕЖДУ СТРАНИТЕ

АДВ.С. – Поддържам мо лбата подадена от моя подзащитен за изменение на мярката, като считам, че аргументите изложени на първоначалното вземане на мярката са актуални и днес, минималната стойност на отнетото имущество, фазата на изпълнението, което е опит, и тъй като не мога да посоча други аргументи ще спра дотук, с оглед процесуална икономия.

2

От друга страна обаче, мо ля да имате предвид, при взимане на решението следните факти: на 13.07. се явих за предявяване на материа лите при разследващия полицай в 04 РУ, и на с ледващата седмица, при проверка установих, че материалите по делото са входирани в СРП. Второто обстоятелство е, че след размисъл с моя подзащитен, ние решихме да поискаме сключване на споразумение, с оглед обстоятелствата и фактите по делото, отново казвам, минималната стойност на отнетото имущество, фазата на престъплението и други обстоятелства. С оглед на всичко това, из ложено досега, моля да вземете вашето становище.

ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОБВИНЯЕМИЯ Б. – Искам ако може да ми се наложи по-лека мярка, да ме пуснат. На „ГМ“-то, където се намирам, никой не идва, нито нашите идва, и там не ми е добре. Искам да съм освободен, ще иамм разговор с адвокатката, и когато ми е де лото ще се явя.

Не живея в Л. от почти пет години, жив на адреса в София от око ло три години, сам живея, там ми се изпълнява и пробацията. Майка ми жив в Л., баща ми в ***.

ПРОКУРОРЪТ – Моля да оставите без уважение внесеното искане за изменение на МНО на обвиняемия. На настоящия етап производство продължава да са налице обосновано предположение за извършване на престъплението от обвиняемия. Не са пред доказателства, които да опровергават това предположение, продължава да е налице опасност обвиняемия да извърши престъпление, предвид неговото обременено съдебно минало, предвид извършване на настоящото деяние в кратък период, с лед предходното му осъждане. Предвид, че се намира в изпитателен срок на условно осъждане. Разследването по ДП продъ лжава близо два месеца и същото е приключило. Предстои произнасяне на прокуратурата по отношение на приключилото разследване. Поради, което намирам, че задържането на обвиняемия не е прекомерно и в тази насока не са настъпили обстоятелства, които да обосноват извод за наличие на предпоставки за промяна на неговата МНО в по-лека такава. Поради, което, мо ля да оставите без уважение, внесеното искане за изменение на МНО „задържане под стража“, в по-лека такава.

ПРАВО НА ПОС ЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ Б. – Искам да съм освободен, ако може.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с определение след тайно съвещание.

Съдът се оттегля на тайно съвещание.

След проведено тайно съвещание, съдът, като изс луша становищата на страните и взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

3

Производството е по реда на чл.65, ал.1 от НПК.

Образувано е по молба на обвиняемия Б., за изменение на взетата по отношение на него мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в хода на досъдебното производство в по-лека такава.

Защитата и обвиняемия Б. поддържат мо лбата, но не сочат конкретни нови обстоятелства, които да на лагат изменение на взетата мярка за неотклонение.

Представителят на прокуратурата пледира за потвърждаване на взетата по отношение на обвиняемия Б. мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по досъдебното производство, като излага становище, че са налице всички кумулативно предвидени в закона предпоставки за това.

В настоящото производство, съдът следва да прецени дали продължава да е налице обосновано предположение за извършено престъпление и дали съществува реална опасност и към момента за извършване на друго престъпление от обвиняемия Б., или опасност от неговото укрИ.е.

Видно от материалите по досъдебното производство, с опреде ление, постановено по ЧНД №7431/2023 г. по описа на СРС, НО, 9 състав, влязло в законна сила на 07.06.2023 г., е взета мярка за неотк лонение „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия И. Г. Б. по досъдебно производство №919/2023 г. по описа на 04 РУ-СДВР, пр.пр. №26659/2023 г. по описа на СРП.

Налице е първата формална предпоставка за задържане на обвиняемия Б.. По образуваното и водено досъдебно производство, с постановление от 01.06.2023 г. на СРП, Б. е прив лечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл.195, ал.1, т.7, във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.18, вр. ал.1, във вр. с чл.28, ал.1 от НК. От така посочената цифрова ква лификация на деянието, безспорно се установява, че се касае за тежко умишлено престъпление, по смисъла на чл.93, т.7 от НК, доко лкото инкриминираното деяние е наказуемо с лишаване от свобода от една до десет години.

Следователно, максималният срок за задържане под стража в досъдебното производство, предвиден в чл.63, ал.4 от НПК, до момента не е изтекъ л.

Обвиняемият Б. е задържан за период око ло два месеца, като за този период са извършени множество действия по разследването и досъдебното производство е приключило със заключително мнение на разследващ полицай от 18.07.2023 г. - за изпращане де лото на СРП, с мнение за предаване на съд на обвиняемото лице.

Съдът намира, че обоснованото предположение за съпричастност на обвиняемия Б. към извършване на инкриминираното деяние, не само не е разколебано след произнасянето на СРС в производството по ч л.64 от НПК, а напротив, то е затвърдено от всички събрани доказателства по делото и след това. Това предположение, съдът изгради, въз основа на показанията на разпитаните по делото свидетели, приложените писмени доказателства, 4 заключението на вещото лице по изготвената експертиза и др. Не са установени нови факти или нови доказателства, които да водят до елиминиране на обоснованото предположение за авторството на разследваното деяние.

На следващо място, съдът е длъжен да изследва дали продължава да е налице реална опасност обвиняемия да извърши престъп ление. Съдът намира, че такава опасност и към момента е налице, което се извежда от данните за предходните осъждания на Б.. Видно от справката му за съдимост е, че обвиняемият е осъждан с два влезли в законна сила съдебни акта, като деянието, за което е ангажирана отговорността му в настоящото производство, е извършено в изпитателния срок на условното му осъждане за престъпление по чл.346, ал.1 от НК със споразумение по НОХД №413/2019 г. по описа на РС-Велинград и по време на изтърпяване на на ложеното наказание пробация по НОХД №1573/2023 г. по описа на СРС за престъпление по чл.194, ал.1 от НК. Налице е висока степен на обществена опасност не само на деянието, но и на дееца, който въпреки наложените му наказания, не е преустановил престъпната си деятелност, под страх да не изтърпи отложеното наказание лишаване от свобода. Горните обстояте лства навеждат на извод за наличие на другата предвидена в ч л.63, ал.1 от НПК кумулативна предпоставка, свързана с възможността обвиняемия да извърши престъпление, при изменение на мярката за неотк лонение от „Задържане под стража“ в по-лека такава, т.е. високата степен на обществена опасност на обвиняемия Б. може да бъде преодоляна единствено чрез неговото задържане.

Продължава да съществува към настоящия момент реа лна, а не хипотетична опасност и от укрИ.е, доколкото обвиняемият Б. очевидно няма трайно установена връзка с дадено населено място, а твърденията му за по лзвано жилище под наем в гр.София са голословни и недоказани.

Съдът не намира, че опасността от извършване на престъп ление или опасността да се укрие могат да бъдат значително редуцирани от продължилото около два месеца задържане на обвиняемия Б., който срок отчита не само като законосъобразен, но и като разумен, с оглед активната работа по делото.

По делото не се установиха други обстояте лства от социално, семейно или здравословно естество, които да на лагат изменение на мярката за неотклонение на обвиняемия Б. в по- лека такава, поради което същата с ледва да бъде потвърдена, доколкото ще способства за постигане на це лите по чл.57 от НПК.

Водим от горните мотиви, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Разпечатката съдържа 60 от 69 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/31741368-9c3f-408d-a31f-9a41a41ed50f