Определение № 35060 от 27.09.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35060 гр. София, 27.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело № 20261110123533 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по подадена от „Топлофикация София“ ЕАД искова молба срещу С. Р. Р., с която са предявени обективно кумулативно съединени установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 79, ал.

1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД с искане да се постанови решение, с което да се признае за установено между страните, че ответникът дължи на ищцовото дружество, сумите както следва: 545,09 евро – стойността на доставена, но незаплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2023 г. – 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от 08.06.2026 г. до окончателно изплащане на вземането, 113,51 евро – мораторна лихва за периода 15.09.2024 г. – 29.05.2026 г., 47,41 евро – цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.08.2023 г. до 30.04.2025 г., ведно със законната лихва от 08.06.2026 г. до окончателно изплащане на вземането;

11,43 евро – мораторна лихва върху главница за дялово разпределение за периода от 16.10.2023 г. до 29.05.2026 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 365/2026 г., по описа на РС Ивайловград.

Въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т.

10 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, са налице пречки за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, по смисъла на чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат. С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, без страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща за медиация.

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.

140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 6, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

1

1. Обстоятелства, възражения: от които произтичат претендираните права и

Ищецът „Топлофикация София” ЕАД твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя, без да е необходимо изричното им приемане. Твърди, че съгласно общите условия /в сила от 10.07.2016 г./ купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от датата на публикуване на месечните дължими суми на интернет страницата на ищцовото дружество. Сочи, че топлоснабденият имот се намирал в сграда етажна собственост, в която разпределението на топлинна енергия било извършвано от „Далсия“ ООД, съобразно сключения между посоченото дружество и сградата в етажна собственост договор. Поддържа, че е доставил за процесния период топлинна енергия, като купувачът не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът не оспорва счетоводното отразяване на начислената топлинна енергия за процесния период. Твърди, че в имота не е ползвана топлинна енергия. Сочи, че при изготвянето на изравнителната сметка за отчетен период м.05.2023 г. – м.04.2024 г., фирмата за дялово разпределение неправилно е приела, че поради дългогодишна липса на ползване в имота „ампулата“ за отчет на дяловия разпределител е индикирала изтощение на батерията от „син“ цвят преминаващ към „червен“ цвят и служителите на ФДР неправилно приравнили частичното „изтощение“ на „липса на ампула“, вследствие на което служебно начислили сума в размер на 898,97 лв. Твърди, че никой в ЕС не е бил уведомен за нуждата от смяна на ампули/батерии в съответните срокове.

Оспорва да едноличен собственик на имота, в това число и наличието на облигационна връзка между страните. Сочи, че блокът, в който се намира процесният имот, е с частично прекратено топлоподаване, като излага и че имотът не е присъединен към мрежата на ищеца. Оспорва искането на ищеца за допускане на експертизи, като посочва, че не оспорва фактите, за доказване на които е направено искането. Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Оспорва дължимостта на сумите за топлинна енергия, отдадена от сградна инсталация, като в тази връзка подробно излага, че Методиката за дялово разпределение (регламентирана в Приложение към чл. 61, ал. 1 от Наредба № Е-РД-04-1 за топлоснабдяването) не следва да се прилага, като обръща внимание и че част от разпоредбите са отменени с решение на ВАС. Оспорва като недопустим иска за главница за предоставена услуга дялово разпределение и в тази връзка излага, че ищецът не е легитимиран да претендира стойността на предоставената услуга от фирмата за дялово разпределение.

Оспорва претенцията за лихва и развива подробни съображения в насока, че не е изпаднал в забава. Оспорва като нищожни ОУ на ищеца, в частта, в която се приема, че ищецът и ФДР могат да уговарят задължения за потребителите. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – Предявени са установителни искове по реда на чл. 422 от ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – няма такива.

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване 2 факти –

По иска с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 150 ЗЕ:

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно наличието на сключен между страните валиден договор, качеството потребител – собственик или ползвател на топлоснабдения имот за ответника, точно изпълнение на договора от ищеца – доставяне на топлинна енергия до имот, ползван от ответника, по вид /за отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга дялово разпределение/, обема и цена.

При установяване на горните факти в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните вземания.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи по делото пълно и главно изпадането в забава на ответника за главните задължения, както и размера на законната лихва за забава за процесния период.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

По релевираното възражение за изтекла погасителна давност, в доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на обстоятелства, при настъпването на които законът предвижда спиране и/или прекъсване на давността, в случай че твърди такива.

ПРИЕМА представените от ищеца и ответника документи като писмени доказателства по делото.

ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 365/2026 г. по описа на РС Ивайловград.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, „Далсия“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ***, като трето лице-помагач на ищеца „Топлофикация София” ЕАД.

ЗАДЪЛЖАВА третото лице на основание чл. 190, ал.1 ГПК, в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, да представи заверени преписи от посочените в исковата молба намиращи се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот за процесния период, включително изравнителните сметки, от които да е видно каква е разликата между прогнозно начислените в данъчните фактури от дружеството суми за ТЕ и реалния разход на ТЕ за топлоснабдения имот през отделните месеци от процесния период.

ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от Столична община, район Надежда, Договор за покупко-продажба на имот, находящ се в гр. София, Надежда-2, бл. 270, вх. 8, ап. 172, като се укаже едноседмичен срок за представянето му.

ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от Столична община, район Надежда, дирекция „Общински приходи“ данъчна декларация за имот, находящ се в гр. София, Надежда-2, бл. 270, вх. 8, ап. 172, както и справка на името на С. Р. Р., ЕГН **********, от която да е видно на какво основание лицето е декларирало имота, ведно с акта за собственост, като се укаже едноседмичен срок за представянето.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, да представи фактурите за отделните месеци касаещи процесния период. При неизпълнение съдът по реда на чл. 161 ГПК може да приеме за доказани фактите и обстоятелствата, за чието доказване страната е създала пречки.

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата 3 молба при депозит в размер на 200.00 евро, вносим от ищеца в 1-седмичен срок от връчване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице И.Д.У, София, кв. Драгалевци, ул. Панайот Пипков 19, дом. тел. 967 21 37, сл. тел. 989 98 95, моб. тел. ***.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на находящите се при ищеца документи.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно– счетоводна експертиза, доколкото ответникът не оспорва счетоводното отразяване на сумите.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 20.11.2026 г. от 09.50ч., за които дата и час да се призоват страните.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото на страните, на ищеца – препис от отговора на исковата молба, на третото лице – помагач на ищеца – препис и от исковата молба и приложенията към нея, като същите могат да изразят становище и да ангажират доказателства най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4