Решение № 1145 от 27.10.2026, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 1145 гр. К., 27.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., XIX-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Кристиян В. Стоилов като разгледа докладваното от Кристиян В. Стоилов Частно гражданско дело № 20261520105443 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 530 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във връзка с чл. 165, ал. 4, вр. чл. 130, ал. 3 от Семейния кодекс (СК).

Образувано е по заявление с вх. № 17425/27.10.2026 г., подадено от Р. М.

Д., ЕГН **********, в качеството й на настойник на М. М. Г., ЕГН **********, поставена под пълно запрещение.

С молбата се иска да бъде разрешено на настойника да се разпореди от името и за сметка на поставената под пълно запрещение с парични средства по разплащателна сметка с IBAN ***********, открита в „Общинска банка“ АД, като:

Преведе сумата от 203,15 евро по сметка на Община К. с IBAN ***************, от която 147,05 евро представляват 50 % от дохода на лицето за ползване на социална услуга за месец септември 2026 г., а 56,10 евро – разликата до пълния размер на дължимата такса за същия месец;

Изтегли в брой сумата от 150 евро, предназначена за закупуване на лекарствени средства и консумативи, хигиенни и козметични продукти, лакомства и напитки, дрехи, продукти за провеждане на трудотерапия „Готварство“, както и обучителни и занимателни материали.

В молбата се твърди, че исканите разпореждания са необходими за задоволяване на основните жизнени потребности на поставената под пълно запрещение, която ползва социалната услуга „Преходно жилище“ в с. П., община К..

1

Към заявлението са представени доказателства за поставянето на лицето под пълно запрещение, удостоверение за назначаване на настойник и състава на настойническия съвет, съдебно решение за настаняване в социална услуга, протокол с положително становище на настойническия съвет, извлечение от банковата сметка и други писмени документи.

От представеното решение на Окръжен съд – К. от 02.07.2002 г. се установява, че М. М. Г. е поставена под пълно запрещение.

С Удостоверение № 92-00-126/14.03.2026 г., издадено от органа по настойничеството и попечителството при Община К., за неин настойник е определена Р. М. Д..

С Решение № 1126/29.11.2023 г., постановено по гр. д. № 2507/2023 г. по описа на Районен съд – К., М. М. Г. е настанена в социалната услуга „Преходно жилище“ в с. Преколница, община К., за срок от три години.

От представеното банково извлечение се установява, че поставената под пълно запрещение е титуляр на посочената в молбата банкова сметка, по която към 30.09.2026 г. са налични парични средства в размер на 18 798,92 евро.

Видно от представения протокол на настойническия съвет, същият е изразил положително становище за превеждане на сумата от 203,15 евро за заплащане на таксата за социалната услуга за месец септември 2026 г., както и за изтегляне на сумата от 150 евро за задоволяване на лични потребности на запретеното лице.

Представен е и протокол от 16.10.2026 г., в който настойническият съвет е обсъдил необходимостта от извършване на разходи през месец октомври 2026 г. за хранителни продукти, лекарствени средства, напитки, козметични продукти, спортни стоки, противогрипна ваксина и други артикули, като за част от тях са посочени ориентировъчни стойности.

При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:

Съгласно чл. 165, ал. 1 СК настойникът управлява имуществото на поставения под настойничество с грижата на добър стопанин и в негов интерес. Съгласно чл. 165, ал. 4 СК при разпореждане с имущество на лице под настойничество се прилагат съответно разпоредбите на чл. 130, ал. 3 и ал.

4, изречение първо СК, като към молбата за разрешение се прилага и мнението на настойническия съвет.

Разпоредбата на чл. 130, ал. 3 СК предвижда, че действията на разпореждане с влогове се допускат с разрешение на районния съд, когато разпореждането не противоречи на интереса на лицето, чието имущество се засяга.

По силата на чл. 533 ГПК съдът е длъжен служебно да провери дали са налице предпоставките за издаване на искания охранителен акт.

Следователно съдебната преценка не се изчерпва с установяването на 2 качеството на настойника, наличието на средства по банковата сметка и положителното становище на настойническия съвет. Необходимо е да бъде установено и че конкретното разпореждане е обусловено от действителни потребности на поставеното под запрещение лице, чието удовлетворяване чрез използване на негови лични средства съответства на имуществените му интереси.

По искането за превеждане на сумата от 203,15 евро:

В тази част съдът намира молбата за основателна.

От представените писмени доказателства се установява, че М. М. Г. ползва социалната услуга „Преходно жилище“ в с. П., община К., за която дължи такса, определена съобразно приложимите разпоредби на Тарифата за таксите за социалните услуги, финансирани от държавния бюджет.

Исканата сума е конкретизирана по размер и предназначение, като 147,05 евро представляват 50 % от дохода на лицето за месец септември 2026 г., а 56,10 евро – разликата до пълния размер на дължимата такса за същия месец.

Разпореждането с тези средства е насочено към изпълнение на установено задължение, произтичащо от ползването на социалната услуга, и е непосредствено свързано с осигуряване на условията за живот и необходимите грижи за поставената под пълно запрещение.

Налице е и положително становище на настойническия съвет, а по банковата сметка са налични достатъчно средства за извършване на превода.

Ето защо съдът приема, че разпореждането със сумата от 203,15 евро не противоречи на интересите на М. М. Г. и следва да бъде разрешено.

По искането за изтегляне в брой на сумата от 150 евро:

В тази част съдът намира молбата за неоснователна.

При формиране на този извод съдът съобразява и разрешението, възприето в Решение № 211/23.10.2026 г., постановено по в. ч. гр. д. № 424/2026 г. по описа на Окръжен съд – К., с което е потвърдено Решение № 985/08.09.2026 г. по ч. гр. д. № 3958/2026 г. на Районен съд – К. в обжалваната отхвърлителна част.

В посоченото решение въззивният съд приема, че при произнасяне по молба за разрешаване на разпореждане с лични средства на поставено под пълно запрещение лице, ползващо социална услуга за резидентна грижа, е необходима съпоставка между конкретно заявените индивидуални потребности и обхвата на предоставяната социална услуга, включително дейностите и разходите, финансирани от държавния бюджет.

Изрично е прието, че не е достатъчно единствено да се твърди съществуването на индивидуални потребности, както и че настойникът или доставчикът на услугата считат разходите за необходими. Следва да бъде установено, че същите не могат да бъдат удовлетворени в рамките на 3 финансираната социална услуга и действително налагат използване на лични средства на запретеното лице.

Тези съображения са относими и към настоящия случай с оглед задължението на съда да осигури закрила на имуществените интереси на поставената под пълно запрещение.

Съгласно чл. 15, т. 8 ЗСУ резидентната грижа представлява вид социална услуга. В чл. 45 ЗСУ е уредено нейното финансиране по стандарти за делегирана от държавата дейност, а в чл. 67, ал. 1 ППЗСУ са посочени елементите на разходите, включвани в съответните стандарти. Сред тях са разходи за материали и консумативи, пряко свързани с предоставянето на услугата, за осигуряване на храна, санитарно-хигиенни материали, облекло, както и за организиране на свободното време и различни дейности за потребителите.

Разпоредбата на чл. 4, ал. 2 от Тарифата за таксите за социалните услуги, финансирани от държавния бюджет, също включва в действителните месечни разходи за издръжка разходите за храна, постелен инвентар, облекло, перилни и хигиенни материали и съответната част от общите разходи за предоставяне на услугата.

В настоящия случай се иска разрешение за изтегляне на обща сума от 150 евро за закупуване на различни вещи, продукти и материали, без с приложените доказателства да е установено в необходимата степен кои от тези разходи представляват индивидуални потребности на М. М. Г., останали извън обхвата на предоставяната й социална услуга.

Посочените хранителни продукти, напитки, хигиенни материали и продукти за провеждане на трудотерапия по своето естество могат да бъдат свързани с дейности и разходи, осигурявани при предоставянето на социалната услуга. Не са ангажирани достатъчно доказателства, че конкретните артикули се налага да бъдат закупени допълнително със средства на запретеното лице и че същите не могат да бъдат осигурени в рамките на предоставяната грижа.

Относно разходите за дрехи и обувки, в протокола от 16.10.2026 г. са посочени анцуг, маратонки и зимен елек на приблизителна обща стойност 72 евро. Не са представени обаче достатъчно данни за конкретното количество, необходимостта от подмяна или придобиване на съответните вещи, както и за невъзможността тези потребности да бъдат удовлетворени в рамките на предоставяната социална услуга.

По отношение на посочените лекарствени средства и противогрипна ваксина следва да се отбележи, че разходите за индивидуално лечение, което не се покрива от публичното финансиране, поначало биха могли да обосноват разрешение за използване на лични средства на запретеното лице. В конкретния случай обаче не са представени медицински документи, удостоверяващи необходимостта от закупуване на заявените медикаменти и 4 ваксина, както и достатъчно доказателства относно размера на разходите, които следва да бъдат понесени лично от запретената.

Обстоятелството, че настойническият съвет е обсъдил и одобрил извършването на посочените разходи, не освобождава съда от задължението му за самостоятелна преценка на тяхната необходимост и съответствие с интересите на поставеното под запрещение лице.

Следва да се отчете и че представеният протокол от 16.10.2026 г. се отнася до планирани разходи за месец октомври 2026 г., като съдържа предимно ориентировъчни стойности и общо описание на необходимите артикули, без доказателства, позволяващи да се установи кои разходи не се покриват от предоставяната социална услуга.

Положителното становище на настойническия съвет има значение при формиране на преценката за интереса на лицето, но не замества доказването на конкретните фактически предпоставки, обуславящи необходимостта от разпореждане с неговото имущество.

Наличието на значителна сума по банковата сметка също не е самостоятелно основание за разрешаване на разпореждането, доколкото разпоредбата на чл. 130, ал. 3 СК изисква съдът да прецени не само финансовата възможност, но и съответствието на конкретното действие с интересите на правоимащото лице.

Съдът не отрича правото на М. М. Г. на индивидуални потребности, личен избор и достоен начин на живот. Тяхното удовлетворяване обаче чрез разпореждане с лично имущество в настоящото производство предполага достатъчна конкретизация и доказване на необходимостта съответните разходи да бъдат понесени от самата нея.

В случая такава необходимост не се установява в изискуемата степен по отношение на заявеното общо искане за изтегляне на 150 евро.

При тези обстоятелства съдът намира, че липсват достатъчно основания да се приеме, че исканото разпореждане с посочената сума съответства на имуществените интереси на поставената под пълно запрещение, поради което молбата в тази част следва да бъде оставена без уважение.

Отказът не препятства подаването на нова молба за разрешаване на конкретни разходи, при представяне на доказателства за индивидуалната им необходимост и за това, че същите не се покриват от предоставяната социална услуга, съобразно чл. 538, ал. 3 ГПК.

По изложените съображения молбата следва да бъде уважена в частта относно превеждането на сумата от 203,15 евро по сметката на Община К., а в останалата част – оставена без уважение.

Воден от горното и на основание чл. 165, ал. 4, вр. чл. 130, ал. 3 СК, съдът

РЕШИ:

5

РЕШИ:

РАЗРЕШАВА на Р. М. Д., ЕГН **********, действаща като настойник на поставената под пълно запрещение М. М. Г., ЕГН **********, и от името и за сметка на последната ДА СЕ РАЗПОРЕДИ с част от принадлежащите на М.