Решение № 366 от 03.08.2026, Софийски окръжен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 366 гр. София, 03.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, IV ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ирина Р. Славчева при участието на секретаря Велислава Ем. Карамихова като разгледа докладваното от Ирина Р. Славчева Гражданско дело № 20251800101060 по описа за 2025 година

Д. Г. Я. от гр. София чрез адв. М. Д. от САК е предявил иск срещу А. Д. С. от гр.

Пирдоп, с правно основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД. Ищецът твърди в исковата молба, че притежавал право на собственост върху етаж от двуетажна двуфамилна жилищна сграда – втория етаж, находящ се в гр. Пирдоп, ***, ет. 2, на основание договор за доброволна делба с н.а. № 186, рег. № 4438, дело № 663 от 2016 год. по описа на нотариус Евгения Павлова с рег. № 108, по силата на която му е предоставен в дял целият втори етаж от сградата със застроена площ на етажа от 66 кв.м., заедно с ½ ид.ч. от общите части на сградата с идентификатор ***, построена в УПИ I-1208 в кв. 125 по плана на гр. Пирдоп с площ 417,68 кв.м. Твърди, че съсобственичката на дворното място М. Т. Г. продала своята част от дворното място и първия етаж от сградата на ответницата А. Д. С., която от своя страна предприела действия по събаряне на цялата сграда, без знанието и съгласието на ищеца, в резултат на което унищожила изцяло притежавания от ищеца втори етаж на сградата. По този начин ответницата лишила ищеца от възможността да упражнява правото си на собственост, като му причинила значителни имуществени вреди. Претендира ответницата да бъде осъдена да му заплати сумата 60 000 лева /с равностойност 30 677,51 евро/ - обезщетение за имуществени вреди от неправомерното унищожаване на собствения на ищеца етаж от сградата, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане. С уточняваща молба въз основа на дадени от съда указания за отстраняване нередовностите на исковата молба, ищецът е уточнил, че узнал за разрушаването на къщата от роднини на 07.08.2025 год., като след запитване до община Пирдоп бил уведомен, че общината не е давала разрешение за 1 събаряне на сградата. Сочи още, че вторият етаж по документ за собственост е с площ 66 кв.м. и се е състоял от две стаи, кухня, тоалетна с баня и коридор. В етажа към момента на разрушаване имало обикновени вещи за битово ползване и обзавеждане, но предвид тяхната амортизация и незначителна пазарна стойност, не претендира заплащане на тяхната стойност. Претенцията в размер на 60 000 лева е насочена към заплащане на обезщетение за претърпяна загуба от разрушаването на целия втори етаж, както и на ½ идеална част от общите части на сградата, а именно – пазарната им стойност към момента на деликта.

На ответницата е бил връчен препис от исковата молба и доказателствата и в едномесечен срок от връчването е постъпил писмен отговор. В писмения отговор ответницата оспорва изцяло по основание и размер предявения иск. Сочи, че липсва конкретизация на твърдяното противоправно поведение на ответницата. Сочи, че е собственик на поземления имот и на първия етаж на сградата, като представя н.а. за покупко-продажба № 64, том II, дело № 240 от 20.09.2024 год. Твърди, че ищецът не притежава право на собственост върху дворното място, а е собственик единствено на втория етаж от сградата. Още към момента на придобиване на имота от ответницата през 2024 год. процесната сграда се намирала в изключително лошо и опасно техническо състояние – покривът бил счупен, конструктивните елементи – видимо компрометирани, а сградата представлявала непосредствена опасност за живота и здравето на преминаващите лица и за съседните имоти. Това състояние не е резултат от каквито и да било действия или бездействия на ответницата, която към този момент не е извършвала никакви строителни, разрушителни или намесващи се в конструкцията действия. Именно поради опасното състояние на сградата ответницата многократно отправяла искания до община Пирдоп за предприемане на мерки, но последната не е предприела действия по обследване и не е издала съответните предписания, нито е разпоредила мерки по обезопасяване, като това бездействие е обективният фактор, допринесъл за последващото развитие на събитията.

През 2025 год. при неблагоприятни атмосферни условия и проливни дъждове паднало дърво, като негови клони оказали механично въздействие върху вече компрометираната конструкция, като именно това събитие е довело до самосрутване на сградата. Части от конструкцията паднали в двора на поземления имот и в изкоп за строеж в съседен имот, както и в близост до уличното платно, с което е създадена реална и непосредствена опасност за хора и имущество. Налице е съчетание от обективни фактори предходно срутване на покрива, липса на укрепване, атмосферни условия и паднало дърво, които са причинили самосрутването на цялата сграда. При това положение не е налице основния елемент от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД – конкретно противоправно поведение, извършено от ответницата. В случая именно бездействието на ищеца като собственик на втория етаж представлява основния фактор, довел до настъпването на вредите. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от ищеца по смисъла на чл. 51, изр. 2 от ЗЗД.

Вредата, ако изобщо се приеме, че е налице такава, произтича от опасното състояние на вещта и от липсата на поддръжка от страна на нейния собственик, а не на каквото и да било поведение от страна на ответницата. Не е налице причинна връзка между поведението на ответницата и настъпилия резултат. След самосрутването на къщата ответницата предприела 2 необходимите обезопасителни действия – почистване и извозване на строителните отпадъци изцяло за своя сметка, за да предотврати настъпването на по- тежки последици, докато ищецът не е предприел каквито и да било действия нито преди, нито след настъпилото разрушение. Счита, че искът е недоказан не само по основание, но и по размер. Прави възражение за прихващане до размера на действително направените и доказани от ответницата разходи за почистване и извозване на строителните отпадъци, удостоверени с приложените платежни документи, като сочи, че си запазва правото да търси в друго производство пълния размер на тези разходи, на основание водене на чужда работа без пълномощие, като тези разходи надхвърлят размера на исковата претенция. Моли съда да остави иска без разглеждане, като недопустим, евентуално – да го отхвърли изцяло като неоснователен.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Видно от н.а. № 186, том IV, дело № 663/2016 год. на нотариус с район на действие РС-Пирдоп, по силата на договор за доброволна делба е поставен в дял и изключителна собственост на М. Т. Г. следния недвижим имот: УПИ, находящ се в гр. Пирдоп, ул.

„Славци“ № 22, целият с площ 417,68 кв.м., представляващ парцел I-1208 в кв. 125, заедно с целия първи етаж от построената в имота двуетажна жилищна сграда със застроена площ 66 кв.м., както и ½ ид.ч. от общите части на сградата, а в дял и изключителна собственост на Д.

Г. Я. е поставен втория етаж от двуетажната сграда, построена в същия парцел, ведно с ½ ид.ч. от общите части на сградата.

С н.а. № 64, том I I, дело № 240/20.09.2024 год. на нотариус с район на действие ПРС М. Т. Г. е продала на А. Д. С. поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта на гр. Пирдоп с административен адрес гр. Пирдоп, *** с площ 418 кв.м., ведно с първия етаж от находящата се в него двуетажна жилищна сграда с идентификатор *** със застроена площ 66 кв.м., ведно с ½ идеална част от общите части на сградата.

На 02.10.2024 год. ответницата А. С. е подала искане до кмета на община Пирдоп да издаде предписание за премахване на сградата в описания парцел поради лошото й техническо състояние.

На 22.08.2025 год. Д. Я. е подал жалба вх. № 9400-1705 до кмета на общината във връзка с премахването на сградата, като по същата е извършена проверка на място от работна група в община Пирдоп, въз основа на която е съставен констативен протокол, с който е установено, че сградата действително е напълно премахната и строителният отпадък е извозен, като от общината не е издавано разрешение за премахване на сградата /писмо от 12.09.2025 год. на кмета на община Пирдоп на л. 8/.

Според заключението на съдебно-техническата експертиза на в.л. Г. от 28.04.2026 год. пазарната стойност на процесния втори етаж от жилищната сграда в описания по-горе парцел състоящ се от две стаи, кухня, тоалетна с баня и коридор със застроена площ 66 кв.м., заедно с ½ идеална част от общите части на сградата в УПИ I-1208 в кв. 125 по плана на гр.

3

Пирдоп възлиза на 31 110 евро към месец август 2025 год. В самото дворно място няма дървета, чиито клони биха могли да паднат върху покрива и да доведат до разрушаването му.

Извън дворното място до улицата има голямо дърво, от което ако при буря и ураганен вятър се отчупи клон, хипотетично би могло да се стигне до поражения по къщата.

Съгласно показанията на св. Я. процесната сграда била построена около 1915 год. и се намирала на ул. „Славци“ в гр. Пирдоп, като свидетелят е сънаследник на бившите собственици на имота, като по силата на договора за доброволна делба същият получил в дял и изключителна собственост част от бившия недвижим имот – половината от дворното място. Другата половина от общия парцел била дадена в дял на Д. Я. и М. Т.. Последната прехвърлила дела си на ответницата А. С., която станала собственик на първия етаж от сградата. Д. Я. бил собственик на втория етаж. Сградата била масивна с каменни стени и основи. През 2021 год. М. и Д. правили ремонт на покрива с поставяне на керемиди и улуци.

След това ищецът правил дренаж в източната част на къщата, защото имало влага по стените. Около 2024-2025 год. /свидетелят не е сигурен точно коя година/, когато отишъл в гр. Пирдоп разбрал от комшии, че сградата е разрушена. Преди продажбата на имота от страна на М. Т., същата посещавала имота през почивните дни, като живеела на първия етаж.

В дворното място нямало високи дървета. Преди години в него имало бор, който собствениците премахнали. В двора имало и друго дърво, което при преустройството на улицата останало извън чертите на парцела. През 2023 год. веднъж, докато пътувал за гр.

Пирдоп свидетеля разбрал, че при буря е паднало дърво. Когато отишъл на място, свидетелят видял паднал клон от дърво, което се намирало до имота на Т. /съпруг на ответницата А./. На улицата имало паднали клони и пострадал автомобил – джип. На място заварил кмета на общината и главния архитект, които се грижели за разчистването на улицата. Според свидетеля тогава разрушения по къщата не е имало. В имота в близост до къщата имало старо дърво – американска акация, чиито клони се кастрят редовно. В деня на бурята свидетелят видял, че е окастрена. Знае за правен изкоп от ответницата и съпруга й на разстояние около 10-12 метра от къщата, но не знае какво е било предназначението му.

Никой не разбрал каква била причината за разрушаването на къщата.

Според показанията на св. Ц. – собственик на строителна фирма „Нанси 2016“, през м. март 2025 год. му се обадил съпругът на ответницата Т. с молба да извози остатъци от къща, разрушена поради паднало дърво. На място свидетелят заварил къщата полуразрушена – с паднал покрив и липсваща една цяла стена. Смята, че къщата е пострадала поради скорошната гръмотевичната буря, тъй като на място имало нападали клони вътре и около къщата. На покрива на къщата също имало паднал клон. Къщата била в състояние, негодно за живеене, като отвсякъде шуртяла вода поради скъсана водопроводна тръба. Работата по извозването продължила 2 дни. Не знае точно кога е паднал покривът.

Къщата била доразрушена с багер, тъй като се саморазпадала.

Съгласно показанията на св. Ч., който работи като машинист-багерист, същият през 2025 год. бил извикан в гр. Пирдоп от съпруга на ответницата да натовари остатъци от къща. Когато пристигнал на място, заварил къщата с изцяло разрушен покрив, като на място 4 имало изпопадали клони от дърво, в мазето имало теч, а къщата била изцяло негодна за живеене. Смята, че клоните били паднали от дърво – акация в близост до къщата и я разрушили през средата.