Разпореждане № 73 от 04.01.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 73 гр. София, 04.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: К. Г. Д. като разгледа докладваното от К.Г. Д. Наказателно дело частен характер № 20221110212519 по описа за 2022 година

След като се запознах с подадената о т И. Р. Р. срещу Д. Ч. М./И. тъжба намирам, че не са налице основания за насрочване на делото в открито съдебно заседание, тъй като тъжбата не отговаря на изискванията на чл. 81 от НПК.

С разпореждане № 11206 от 09.10.2022 г. съдията-докладчик по настоящото дело е дал указания на тъжителя за отстраняване в 7-дневен срок от получаване на съответното разпореждане на нередовностите в подадената тъжба, изчерпателно посочени в самото разпореждане.

С молба-уточнение с вх. № 270935/06.12.2022 г. тъжителят е изпълнил изцяло указанията на съда под № 2, 3 и 4, дадени с разпореждане от 09.10.2022 г., като е посочил, че се касае за разгласяване по отношение на тъжителя на позорно обстоятелство, на коя дата е разбрал за същото, като е внесена и сумата от 12 лева – държавна такса за образуване на настоящото дело.

Тъжителят обаче не е отстранил изцяло нередовностите в тъжбата, посочени като указание № 1 в разпореждане от 09.10.2022 г., а именно да посочи датата или периода на осъществяване на престъплението. В молбатауточнение тъжителят е посочил, че инкриминираният израз, разпространен от Д. Ч. М./И., е „баща му е алкохолик“, като от съвкупния анализ на частната тъжба и допълнителната молба става ясно, че същият е казан пред социален инспектор Е. Д., изготвила социален доклад във връзка с постъпила съдебна 1 поръчка от СРС до компетентните власти във Франция. Тъжителят обаче отново не е конкретизирал точна дата или период, в който Д. М./И. е казала инкриминирания израз. В този смисъл не става ясно на коя дата или в кой период е проведено интервюто между последната и г-жа Е.Д., в хода на което се твърди да са казани процесните думи. В този смисъл, както съдът, така и лицето, срещу което е насочена тъжбата, следва да предполага каква е действителната воля на тъжителя относно времето на извършване на инкриминираното деяние. Датата на извършване на твърдяното престъпление е съществен факт от обективната страна на последното, като е задължително посочването й акта, с който се повдига съответното обвинение, в случая в частната тъжба. Посочването на датата на извършване на престъплението е от съществено значение не само за очертаване на предмета на доказване в хода на съдебното производство, но и с оглед гарантиране на правото на защита на подсъдимото лице, доколкото последното е поставено в невъзможност да разбере всички правно значими факти на вмененото му с тъжбата обвинение.

Доколкото нито в тъжбата, нито в допълнението към нея, въпреки дадените ясни и изрични указания от съда с разпореждане от 09.10.2022 г., не е посочена датата на извършване на инкриминираното деяние, съдът счита, че тъжбата е неясна и не съдържа всички факти, обуславящи съставомерността на инкриминираното престъпление, в частност времето на осъществяването му. С оглед на това тъжбата не отговаря на изискванията на чл. 81, ал. 1, изр.

1 НПК, поради което и наказателното производство следва да бъде прекратено на основание чл. 24, ал. 5, т. 2 НПК.

Така мотивиран и на основание чл. 250, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 5, т. 2, вр. чл. 81, ал. 1 НПК

РАЗПОРЕДИ:

ПРЕКРАТЯВАМ наказателното производство по НЧХД № 12519/2022 г. по описа на СРС, НО, 96-ти състав.

ПРЕПИСИ от разпореждането да се изпратят на частния тъжител И. Р. Р. и Д. Ч. М./И..

2

Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд по реда на Глава XXI от НПК в 15-дневен срок от получаване на съобщението.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3