Решение № 745 от 06.02.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 745 гр. София, 06.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-29 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мая Й. Михайлова при участието на секретаря Вяра Евг. Баева като разгледа докладваното от Мая Й. Михайлова Гражданско дело № 20231100100531 по описа за 2023 година

Предявен е от ищеца Д. К. М. срещу ответника ЗАД „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ” АД осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата от 26 000.00 лв., представляваща застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие на пътнотранспортно произшествие (ПТП) настъпило на 22.07.2022 г., ведно със законната лихва от 18.08.2022 г., до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът твърди, че във връзка с реализирано на 22.07.2022 г. пътнотранспортно произшествие (ПТП) в гр. София по вина на водача на лек автомобил с марка „Лексус” с рег. № *******, е претърпял неимуществени вреди изразяващи се в контузии в областта на шията, дясното рамо, дясната страна на таза и дясното бедро, охлузвания и кръвонасядания на дясната подбедрица и изгаряне на лявата подбедрица, за които е предписано медикаментозно лечение. Излага, че е вследствие на претърпените увреждания е изпитвал болки и страдания, включително и физически дискомфорт и психическа травма. Поддържа, че деликтната отговорност на Г.

М. Т. - водач на лек автомобил с марка „Лексус” с рег. № *******, е била обезпечена от ЗАД „ОЗК -ЗАСТРАХОВАНЕ” АД чрез сключване на договор за застраховка „Гражданска отговорност”, обективиран в застрахователна полица, валидна към момента на ПТП-то.

1

Ответникът ЗАД „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, чрез процесуалния си представител с надлежно учредена представителна власт, е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание и по размер. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за процесния автомобил.

Оспорва механизма и обстоятелствата на процесното ПТП и причинноследствената връзка между процесното ПТП и настъпилите увреждания, включително и поради осъществено за застрахования при него водач случайно деяния по смисъла на чл. 15 от НК. При условията на евентуалност излага твърдения за съпричиняване на вредоносния резултат, поради управление от ищеца през тъмната част на денонощието без светлинен сигнал отпред и превишаване на разрешената скорост. Навежда възражения за недължимост на лихвата. Излага твърдения за прекомерност на претендираното обезщетение.

Претендира разноски.

Съдът, като прецени относимите доказателства и доводите на страните, приема за установено следното:

От представения по делото Констативен протокол за ПТП от 22.07.2022 г. с пострадали лица №367/22.07.2022 г., съставен от Р.К. – дежурен ТПТП О„ПП“ – СДВР, се установява, че на 22.07.2022 г., около 21.55 часа в гр.

София на ул. „Кюстендил” в района на кръстовището с ул. ,,Булаир‘‘ (пл.

,,Ручей‘‘) е настъпило ПТП с участието на лек автомобил с марка „Лексус” с рег. № *******, управляван от Г. М. Т. и мотоциклет с марка „КТМ 690” с рег.

№ СА *******, управляван от ищеца Д. К. М., при което са причинени материални щети и на двете МПС, и е пострадал Д. К. М..

Протоколът за ПТП по своята правна природа представлява официален свидетелстващ документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК, ползващ се с обвързваща съда материална доказателствена сила, относно обективираните в него обстоятелства за датата, мястото на увреждането, механизма, и причинените вреди. Тъй като материалната доказателствена сила на този официален свидетелстващ документ не бе оборена от ответника, съдът приема за доказани твърденията на ищцата за настъпило ПТП при посочените в исковата молба обстоятелства.

С определение от 02.11.2023 г., в което е обективиран изготвения 2 по делото писмен доклад съдът по реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК е приел за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните обстоятелството, че водачът, управлявал лек автомобил с марка „Лексус” с рег. № *******, е имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност” с ответното дружество, със срок на действие, обхващащ датата на настъпване на пътно – транспортното произшествие, както и определянето на обезщетение от страна на застрахователя в размер от 1 000 лева, което не е заплатено.

От представеното по делото копие от Наказателно постановление №224332-015098/11.08.2022 г. на началник група на Отдел „Пътна полиция”, СДВР се установява, че на Г. М. Т. са наложени административни наказания за това, че на 22.07.2022 г. около 21.55 часа в гр. София при движение по ул.

„Кюстендил” в посока от бул. ,,Гоце Делчев‘‘ към бул. ,,Акад. И. Гешов” управлява лек автомобил „Лексус” с рег. № ******* и в района на кръстовището с ул. ,,Булаир‘‘ (площад ,,Ручей‘‘), поради отнемане на предимство при маневра ляв завой, непропуска и реализира ПТП с насрещно движещия се мотоциклет ,,КТМ 690‘‘ с рег. № СА *******, с което е осъществил виновно нарушения на чл.37, ал.1 от Закона за движение по пътищата.

От заключението на изслушаната и приета по делото съдебномедицинска експертиза (СМЕ), което заключение настоящият състав намира за компетентно и обективно се установява, че в резултат на процесното ПТП ищецът е получил следните травматични увреждания: контузии в областта на шията, дясното рамо, дясната страна на таза и дясното бедро, охлузвания и кръвонасядане на дясната подбедрица, изгаряне по задната повърхност на лявата подбедрица. Механизмът на получаване на уврежданията е контакт на увредените зони с твърди тъпи предмети, както и при падане върху терена. По отношение на изгарянето в областта на задната част на лява подбедрица, е направен извод, че е получено от контакт с твърдо топло тяло с продълговата форма, предвид това е възможно уврежданията да бъдат получени при конкретния механизъм на процесното ПТП. Установява се също, че периодът на възстановяване, при нормално протичане на лечебния процес е около 20 25 дни, като за изгарянето е около 30 дни. Медикобиологичният характер на уврежданията е временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

При извършен преглед на 29.11.2023 г. вещото лице е установило 3 наличието на белег при ищеца от изгаряне по задната страна на лява подбедрица на ниво средна - долна трета с напречен ход и размери 6/1см. на нивото на кожата с по тъмен цвят и болезнени движения в дясна раменна става, при повдигане на ръката над рамото. Не е установен функционален дефицит в увредените зони. Вещото лице е посочило, че за в бъдеще не се очакват промени в здравословното състояние на ищеца, вследствие на получените увреждания при процесното ПТП. Установено е наличието на болезнени движения в дясна раменна става, при повдигане на ръката над рамото. От представените медицински документи, приобщени към доказателствения материал по делото, както и от направеното от вещото лице в открито съдебно заседание уточнение, се установява, че ищецът има вроден деформитет на шийните прешлени. Предвид това и наличието на травма в тази зона, болките, които ищецът изпитва не са чисто травматологични, а и са на база на дегеративните промени и вродените заболявания.

От заключението на изслушаната и приета по делото повторна съдебноавтотехническа експертиза (САТЕ), което заключение настоящият състав намира за компетентно и обективно се установява, че причината за настъпване на процесното ПТП е навлизането на лек автомобил „Лексус” в платното за движение на мотоциклет „КТМ 690” без да съобрази, че мотоциклетът, който е бил видим за водача на лекия автомобил и се е движел по път с предимство.

Установява се и, че мотоциклетът е бил видим за водача на лекия автомобил заради уличното осветление и светлите цветове на мотоциклета и каската на мотоциклетиста, както и че мотоциклетът не може да потегли без да са включени светлините му, а ударът за водача на мотоциклета е бил непредотвратим чрез спиране с максимална интензивност.

Установява се от показанията на разпитвания по делото свидетел Я.Д.

(брат на ищеца), че на 22.06.2023 г. ищецът му се е обадил по телефона и му е съобщил, че е катастрофирал. Свидетелства, че е видял ищеца на другия ден, който имал много охлузвания от дясната страна и бил с яка на врата, служеща за обездвижване. Сочи, че в следствие на инцидента ищецът получил тежко изгаряне, поради което се е наложило на всеки два дни да го придружава до лечебно заведение за смяна на превръзка. Свидетелства, че ищецът ходел трудно и че не бил в състояние да работи до края на месец август 2023 г., както и че до края на месец септември ищецът, който работи като зъболекар, не могъл да оперира, тъй като изпитвал слабост в дясната ръка и затруднения при 4 работата с инструменти, а при продължителна работа над пациент, изпитвал болки във врата. Сочи, че до началото на месец ноември се налагало при работа постоянно да е край ищеца, за да може при необходимост, ако се случи нещо с него и се почувства несигурен, да поеме графика му. Сочи, че към момента ищецът има белег на левия крак, който е видим както и, че продължава да изпитва болки във врата, особено след повече от три часа работа в принудителна поза. Свидетелства, че ищецът му споделял, че след преживения в резултат на процесното ПТП стрес, не би се качил повече на мотор.

Установява се от показанията на разпитвания по делото свидетел Г. М. Т.

(водач на лек автомобил „Лексус” с рег. № ******* ), че процесното ПТП е настъпило в тъмната част на денонощието, в гр. София, на бул. «България».

Свидетелства, че не е видял мотоциклетиста, преди настъпване на удара, а след сблъсъка не е видял фара на мотора да свети. Свидетелства, че преди да извърши маневрата наляво, е предприел спиране и след като потеглил е усетил удар. Твърди, че е съдействал на полицията, както и че не е давал сведения, не е чертал или подписвал скици. След предявяване на скицата на ПТП, приложена към молба от 29.11.2023 г., л. 85 от делото, потвърждава, че върху същата е положен неговия подпис.

От показанията на свидетеля Р. К., които показания съдът намира за последователни, непротиворечиви и подкрепящи се от събраните по делото писмени доказателства, се установява, че свидетелят в качеството си на ,,полицейски инспектор'' към Отдел „Пътна полиция” СДВР, е посетил процесното местопроизшествие. Свидетелства, че когато пристигнал на местопроизшествието автомобил и мотоциклет не са местени, били са ситуирани на пътното платно, където е настъпил ударът между тях. Сочи, че при инцидента е имало пострадали, но тъй като не били причинени средни телесни повреди, не бил извършил оглед, а само е съставил констативен протокол.

Не е спорно между страните по делото обстоятелството, че лек автомобил „Лексус” с рег. № *******, е налице сключена при ответника договор за застраховка „Гражданска отговорност”, със застрахователно покритие към датата на ПТП.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от 5 правна страна следното:

Относно иска по чл.432, ал.1 КЗ

Правната норма, регламентирана в чл. 432, ал. 1 КЗ, урежда и гарантира правната възможност на увреденото лице да предяви пряк иск за обезщетяване на претърпените вреди срещу застрахователя, с когото делинквентът или отговорно за неговото противоправно деяние лице е сключил договор за застраховка „Гражданска отговорност”, обезпечаваща неговата деликтна отговорност. Фактическият състав, от който възниква имуществената отговорност на застрахователя за заплащане на застрахователно обезщетение на увреденото лице, обхваща следните две групи материални предпоставки (юридически факти): 1) застрахованият виновно да е увредил ищеца, като му е причинил имуществени или неимуществени вреди, които от своя страна да са в пряка причинноследствена връзка с противоправното поведение на застрахования и 2) наличие на застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка „Гражданска отговорност” между делинквента и ответника застраховател.

От събраните по делото писмени доказателства безспорно се установи, че на 22.07.2022 г., около 21.55 часа в гр. София на ул. „Кюстендил” в района с ул. ,,Булаир‘‘ (пл. ,,Ручей‘‘) е настъпило ПТП с участието на лек автомобил с марка „Лексус” с рег. № *******, управляван от Г. М. Т. и мотоциклет с марка „КТМ 690” с рег. № СА *******, управляван от ищеца Д. К. М., при което са причинени материални щети и на двете МПС. Установи се, че следствие на посоченото ПТП е пострадал ищецът, както и че гражданската отговорност на водача на лек автомобил с марка ,,Лексус” с рег. № *******, е била обезпечена от ответното застрахователно дружество чрез сключване на договор за застраховка „Гражданска отговорност” валидна към момента на настъпване на процесното ПТП на 22.07.2022 г. В причинна връзка с противоправно поведение на Г. М. Т., ищецът е претърпя неимуществени вреди.