Решение № 3930 от 23.10.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 3930 гр. В., 23.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., 11 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Гинка Т. И.а при участието на секретаря Ани Люб. Динкова Янкова като разгледа докладваното от Гинка Т. И.а Гражданско дело №

20263110100884 по описа за 2026 година

Производството е образувано по предявен от М. Я. Ж., ЕГН ********** от гр. В., ул. Ч.

№ *, срещу П. на Р.Б., представлявана от Районна прокуратура - В., с адрес: гр. В., бул. Вл.

В. № *, осъдителен иск с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ за ОСЪЖДАНЕ на ответника ДА ЗАПЛАТИ на ищеца сумата от 3000 евро / три хиляди евро/, представляващи обезщетение за претърпени от същия неимуществени вреди – болки и страдания КАКТО и сумата от 562 / петстотин шестдесет и две / евро, равняващи се на 1100,00лв. / хиляда и сто лева/, представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди за заплатено адвокатско възнаграждение за процесуално представително по ДП № *г. по описа на Трето РПУ при ОД на МВР -В., всички в резултат на незаконното му привличане като обвиняем в извършване на престъпление по чл. 316, вр. чл. 309, ал. 1, вр. чл. 26, ал.1 от НК, съгласно Постановление на прокурор Н. Н. при РП-В. по пр. преписка № *г. за прекратяване на наказателно производство ДП № *г. по описа на Трето РПУ при ОД на МВР -В., ведно със законната лихва върху сумите, считано от датата на влизане в сила на постановлението за прекратявана на наказателното производство - 04.04.2025г. до окончателното им изплащане.

Със същата искова молба е предявен и от В. С. Ж. ЕГН, ********** от гр. В., ул. Ч. № *, срещу П. на Р.Б., представлявана от Районна прокуратура - В., с адрес: гр. В., бул. Вл. В.

№ *, осъдителен иск с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ за ОСЪЖДАНЕ на ответника да заплати сумата от 3000 евро / три хиляди евро/, представляващи обезщетение за претърпени от същата неимуществени вреди – болки и страдания, КАКТО и сумата от 511 /петстотин и единадесет/ евро, равняващи се на 1000,00 лв./хиляда лева/ , представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди за заплатено адвокатско възнаграждение за процесуално представително по ДП № *г. по описа на Трето РПУ при ОД на МВР -В., в резултат на незаконното й привличане като обвиняема в извършване на престъпление по чл.

316, вр. чл. 309, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, съгласно Постановление на прокурор Н. Н. при РП-В. по пр. преписка № *г. за прекратяване на наказателно производство ДП № *г. по описа на Трето РПУ при ОД на МВР - В., ведно със законната лихва върху сумите, считано от датата на влизане в сила на постановлението за прекратявана на наказателното 1 производство - 04.04.2025г. до окончателното им изплащане.

В исковата молба ищците твърдят, че през 2021г. била образувана пр. преписка №*г. с наблюдаващ прокурор Н. Н. при Районна прокуратура-В. срещу неизвестен извършител, за престъпление по чл. 216 от НК. През 2022г. след проверката преписката била трансформирана в досъдебно производство ДП № *г. по описа на Трето РПУ при ОД на МВР -В. срещу неизвестен извършител „за това че на *г. в тр. Врана била противозаконно унищожена чужда недвижима вещ- сграда с идентификатор № *, находяща се в гр. В., ул. Ч.

№ *– С. № *". Разследването приключва с Постановление за прекратяване на наказателното производство, което в последствие е било отменено от ОС-В.. С постановление от 07.07.2023г. на ВРП по пр. преписка * г. на РП-В., наказателното производство насочено срещу Ч. И. П., ЕГН **********, действащ в качеството му на пълномощник на майка му Кр. Я. П. / починала на 09.06.2024г./, било прекратено за престъпление по чл. 216 от НК.

Същото било обжалвано и върнато с нови указания за допълнително разследване за осъществен състав на друго престъпление по реда на чл. 282 от НК или такова по глава IX от НК за „документно престъпление“. С постановление от 28.05.2024г. на прокурор на ВОП е било налице произнасяне за евентуално престъпление по реда на чл. 282 от НК като в тази част производството било частично прекратено. В хода на допълнително разследване били прецизирани нови състави на престъпления по чл.316, вр. чл. 309, ал.1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК. С постановление от 12.12.2024г. на ВРС, настоящите ищци М. Я. Ж. и съпругата му - В.

С. Ж. били привлечени като обвиняеми за това, че на 20.09.2021г. в гр. В., в съучастие като съизвършители, съзнателно се ползвали от документ с невярно съдържание в нотариално заверена декларация с нотариална заверка № 3093 на нотариус А.П., относно заявените в него обстоятелства, че сградата с идентификатор * в поземлен имот с идентификатор * няма издаден документ за собственост на трети лица и от закупуването на имота само и единствено те са го владели, като я употребили пред Кмета на Община В. със Заявление рег.

№ *г. за престъпление по чл. 316, вр. чл. 309, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК. И на двамата ищци – обвиняеми им била взета мярка за неотклонение „Подписка“. След предявяване на материалите по разследването, прокуратура на РБ установила несъставомерност на деянието както относно обективната страна на състава, така и по отношение на субективната такава, като липсва умисъл и респ. съзнателно ползване на съответния опорочен документ, въз основа на което прекратява наказателното производство по смисъла на чл. 24, ал.1, т. 1, вр. чл. 199, чл. 243, ал. 1, т. 1 от НК. С постановление на прокурор Н. при ВРП на 27.03.2025г. било прекратено наказателното производство под номер преписка * г. на РП-В. и ДП № *г. по описа на Трето РПУ при ОД на МВР -В.. В последствие същото било обжалвано, но ВРС потвърдил правилността и законносъобразността на прокурорския акт. В исковата молба се твърди, че преди повдигането на обвинение, ищците били разпитвани на 15.02.2023г. в Трето РПУ по процесното досъдебно производство и в качеството им на свидетели. Предвид повдигнатото обвинение и на двамата ищци им била извършена принудителна криминална регистрация след като същите отказали доброволна.Посочва се , че с тези действия на органите на МВР и прокуратура повдигане на обвинения и криминална регистрация и на двата ищци изпитали срам, притеснение. Почувствали се унижени и с уронен авторитет като личности както и в кръга на техните близки и роднини, които разбрали, че и двамата били с повдигнати обвинения, били разпитвани в полицията и им била направена криминална регистрация. И двамата ищци се почувствали като престъпници, без да имат вина. Ищцата В. Ж. изключително тежко възприела случилото се с нея, защото тя е била през целия си трудов стаж служител в Министерство на отбраната и като военен кадър, срамът, позорът от обвинението и от криминалната регистрация при нея били много по-силно изразени, което довело и до влошаване на цялото й здравословното й състояния като и на цялостното й емоционално, психично състояние. От друга страна, случилото се довело до промяна, влошаване на здравословното й състояние след повдигането на обвинението. Ищцата има дългогодишен проблем със сърдечната дейност, като създалата се обстановка допълнително влошили нивата на кръвното й налягане като се наложило допълнителна терапия с медикаменти от различен вид и прием по лекарска схема.За ищецът М. Ж., повдигането на обвинението и криминалната регистрация също се 2 отразили негативно на общото му здравословно и психично здраве, защото видял отношение на служителите в полицията като към престъпник. И двамата ищци споделят, че са откакто са били викани в полицията са станали по тревожни, стресирани като се появило безсъние, високо кръвно още с получаване на призовката, в която пишело, че имат качеството на обвиняеми и трябвало да се явят в Трето РПУ за повдигане на обвинения и разпит в качеството им на обвиняеми. И двамата имали и проблеми с кръвното налягане. Като притесненията им ескалирали, когато наближила датата на която е трябвало да се явят в полиция за привличането им като обвиняеми. Ищецът М. Ж. споделя, че още като е бил разпитван като свидетел се разчуло измежду роднините и близки им, че са търсени от полицията и са разпитвани в районното управление. С повдигането на обвиненията и двама ищци много се разстроили от посещението в полиция, изпитали страх от наказателно преследване, спали неспокойно и преди и след деня на повдигането на обвиненията, имали нервни напрежения, високо кръвно, влошили си общото здравословно състояние. Найунизителното им състояние, в което са изпаднали двамата обвиняеми е свързано с провеждането на принудителната криминална регистрация - фотоснимки и дактилоскопни отпечатъци. Отбелязва се, че и двамата ищци са на пенсионна възраст В. Ж.-67г., а М. Ж. 70г. и всякакви негативни обстоятелства и емоции оказали пряко и силно отрицателно влияние върху общото им здравословно състояние. И двамата ищци са с чисто съдебно минало и не са били осъждани. Посочват още, че повдигнати обвинения на двамата ищци и наличие на досъдебно производство са използвани от началника на СГКК В. като предпоставка за издаване на Заповед № *г. на СГКК В. за спиране на адм. процедура за заличаване на процесната сграда с идентификатор № *, находяща се в гр. В., ул. Ч. № *,. По инициатива на СГКК В. било образувано и частно адм. дело № *г., приключило с Определение *г. на Административен съд – В.. В заключение се сочи, че незаконни обвинения на Районна прокуратура са били сведени до знанията на държавни органи и служители каквито се явяват СГКК и Административен съд - В. и са създали допълнителни отрицателни последици, във връзка с които са образувани множество административни дела водени от Кр.П./ починала 09.06.2024г./, сестра на ищецът М. Ж.. По отношение на имуществените вреди се твърди, че за процесуално представителство по ДП № *г. по описа на Трето РПУ при ОД на МВР -В., ищецът М. Я. Ж. е претърпял имуществени вреди, представляващи заплатени адв. хонорари, общо в размер на 1100лв. от които сума в размер на 100лв., представляваща адв. хонорар за процесуално представителство по ДП № *г. по описа на Трето РПУ при ОД на МВР -В. по Договор за правна защита № *г. за разпит в качеството му на свидетел и сума в размер на 1000лв, представляваща заплатено адв. хонорар по Договор за правна защита №*г. за процесуално представителство по ДП № *г. по описа на Трето РПУ при ОД на МВР -В. във връзка с привличането му като обвиняем.

Претърпените от него имуществени вреди са общо в размер на 562 / петстотин шестдесет и две / евро, равняващи се на 1100,00лв. / хиляда и сто лева/ За процесуално представителство по ДП № *г. по описа на Трето РПУ при ОД на МВР-В.,ищцата В. С. Ж. е претърпяла имуществени вреди, представляващи заплатен адв. хонорар за процесуално представителство по ДП № *г. по описа на Трето РПУ при ОД на МВР -В. в размер на 1000лв. по Договор за правна защита № *г. във връзка с привличането й като обвиняема, което се равнява на 511 / петстотин и единадесет / евро.Иска се уважаване на исковете.Претендират се разноски.

Ответникът П. на Р.Б. подава отговор на исковата молба, с който оспорва иска.

Счита исковата претенция за недоказана по основание и размер. Посочва се, че от датата на влизане в сила на това постановление започва да тече и възможността предявяване на иск срещу Прокуратурата на Р. България. В таза насока не били представени никакви доказателства от страна на ищцовата страна, включително и увреждане на здравословното състояние на двамата. Твърди се, че заболяването на Ж. е с давност доста преди образуваното производство и не са налични доказателства за влошаване здравословното състояние, което да е в причинно-следствена връзка от повдигане на обвинението. Оспорват претенцията за неимуществени вреди и по размер същите са прекомерни. Твърди се, че и двамата ищци са били в изключително в кратък период от време процесуално качество на 3 обвиняеми-3 месеца, като им е била наложена най-леката за процесуална принуда, а именно „Подписка“. Повдигнатите обвинения не били за тежко умишлено престъпление и не са налице данни за медийно разгласяване. По отношение на претенциите за имуществени вреди в размер на 562 евро и 511 евро - представляващи заплатени адвокатски хонорари за защита по наказателното производство, твърдят, че в същите са неоснователни както по размер, така и по основание. Оспорват представените договори за правна помощ като частни документи с оглед и достоверността на техните дати. В тази връзка се твърди, че договорът на ищцата с № * г. е сключен преди повдигане на обвинението и размерът на сумата не е дължима поради липса на причинна връзка. Твърди, се в самото дело липсва такъв документ.