Решение № 5 от 03.01.2025, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Ловеч, 03.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20244310200614 по описа за 2024 година

С наказателно постановление №17/05.07.2024 г. , издадено от Дияна Х.а Рускова, на длъжност Директора на Областна дирекция „Земеделие“ гр. Ловеч, на жалбоподателя Н. С.

Х., ЕГН ********** от гр. *******, е наложено съгласно чл. 54, ал.1, във връзка е чл.13, ал.1, б. „б" от Закона за административните нарушения и наказания във връзка с чл. 23, ал.2 от Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника, на основание чл.

22б, ал. 2 от Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника, административно наказание „глоба" в размер на 150 (сто и петдесет) лева в приход на бюджета на Областна дирекция „Земеделие" Ловеч, за това, че на 23.04.2024 г. при извършена проверка в гр. *******, пл. „********" е установено, че Н. С. Х., ЕГН **********, не е предоставил техниката си – ****** за задължителен годишен преглед за проверка на техническата й изправност. Съгласно изготвен месечен график е определена дата за извършване за техническите прегледи на територията на гр. ******* на 23 и 24.04.2024 г. Графикът е предявен на собствениците на техника от кмета, с което е нарушил разпоредбите на чл.16, ал. 2 във връзка с ал. 3 от Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника във връзка с чл. 8 от Наредба № 3 от 3.02.2016 г. за извършване на техническите прегледи на техниката по Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника.

В НП е посочено, че в раздел „Обяснения или възражения на нарушителя" в AYAH е вписано „Няма", както и че срещу АУАН № 00000058/26.06.2024 г. срока по чл. 44, ал. 1 от Закона за ЗАНН не е постъпило писмено възражение.

АНО е посочил, че при съставянето и връчването на АУАН № 00000058/26.06.2024 г. не са допуснати процесуални нарушения или нарушения на материалния закон, които да нарушават или ограничават правото на защита на нарушителя, поради което не са налице основания за прекратяване на образуваното административно наказателно производство, с оглед на което е наложил посоченото по – горе наказание на жалбоподателя.

Срещу процесното НП, в установения в закона срок, е депозирана жалба, в която се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно и необосновано.

1

Жалбоподателят счита, че не е извършил виновно твърдяното административно нарушение, както и че има редица процесуални нарушения по процедурата при издаването на акта за установяване на административно нарушение и обжалваното наказателно постановление. От описаното нарушение не се установява по безспорен начин извършването на нарушението, вината на привлечения към тази отговорност, датата на която е извършено, като твърди, че са налице разминавания в съставения АУАН и издаденото НП, както и останалите приложени по преписката доказателства, в тази насока, в датата на която се твърди, че е извършено нарушението. Сочи, че на бланката на АУАН е изписано, че се издава от Министерство на земеделието Областна дирекция „Земеделие" гр. Ловеч, а такова министерство не съществува. Поставя под съмнение компетентността на актосъставителя по смисъла на чл.15а, ал.1, т.10 от Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника, предвид предписаната от закона процедура по смисъла на чл.16 от същия закон и НАРЕДБА № 3 от 3.02.2016 г. за извършване на техническите прегледи на техниката по Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника. Сочи, че определения график не е бил спазен от длъжностното лице като не е присъствало до края на работния ден 16.30 часа, а едва до обяд като оттам и описаните в АУАН и НП обстоятелства са неверни.

Сочи, че при издаване на НП е допуснато нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като липсва описание на нарушението, датата и място, където е извършено, обстоятелствата при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. Сочи, че жалбоподателят се е явил в Областна дирекция „Земеделие“ гр. Ловеч, преди датата на съставяне на процесния АУАН и е поискал от Б. Б. да му издаде ново свидетелство за регистрация на притежаваното от него самоходно шаси, тъй като от 2,3 години го бил изгубил и нямал възможност да мине на ГТП, защото съгласно наредба №3/03.02.2016 г. за извършване на технически прегледи на техниката по ЗРКЗГТ, собственика трябвало да го представи. Сочи, че жалбоподателят е минал на 27.06.2024 г. на ГТП за притежаваното от него самоходно шаси, за което е платил съответната такса, в която насока представя заверено копие на приходна квитанция.

Сочи, че актосъставителя е съставил процесния АУАН само по документи, на база извлечение от електронния регистър на КТИ, като жалбоподателят бил уведомен с писмо от АНО, че акта ще бъде съставен в негово отсъствие. Сочи, че поради загубване на свидетелството за регистрация на техниката си и талон за технически преглед, жалбоподателят не е могъл да изпълни процедурата по ЗРКЗГТ, от което следвало извод, че макар и формално да е нарушил закона, не е извършил деянието виновно. Сочи и че жалбоподателя не е осъществил състава на чл. 16, ал. 2 от Закона регистрация и контрол на земеделска и горска техника, тъй като не е бил уведомен и защото не е могъл, дори да е знаел да представи собствената машина на ГТП. Сочи и че липсата на вредни последици от извършеното нарушение и данни жалбоподателят да е бил наказван за такова нарушение, съставляват "маловажен случай" по смисъла на чл.28, б."а" от ЗАНН. Сочи, че административно - наказващият орган, в наказателното постановление не е извършил проверка относно наличието на предпоставките на чл.28 и чл.29 от ЗАНН, като се е задоволил само формално да отбележи, че е приложил чл.53, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, нито е изложил мотиви, за липсата или наличието им, независимо, че е бил длъжен да го стори, кат е наложил глоба в максимален размер, без нито един мотив. С оглед на гореизложеното моли съда поради явно незначителната степен на обществена опасност на деянието моля съдът да приеме, че извършеното деяние не съставлява административно нарушение и отмени издаденото наказателно постановление.

В съдебно заседание, жалбоподателя, редовно призован, не се явява. За него редовно призован се е явявал адв. Х. И. от ЛАК, който моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното НП, като неправилно и незаконосъобразно на посочените в жалбата основания, които доразвива в дадената му възможност да предостави писмени бележки по делото.

2

Издателят на обжалваното НП – Директора на Областна дирекция „Земеделие“ гр.

Ловеч, редовно призован, се представлява от юриск. С., която моли съда да остави жалбата без уважение и да отмени обжалваното НП като неправилно и незаконосъобразно. В дадения и от съда срок представя писмени бележки, в които е изложила подробни аргументи за неоснователност на подадената жалба и в подкрепа на издаденото НП. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на свидетелите Д. Н.

Д. и Б. Й. Б., от становищата и писмените бележки на процесуалните представители на жалбоподателя и АНО, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 26.06.2024 година бил съставен АУАН с бл. №0000058 за установяване на административно нарушение от св. Д. Н. Д. в присъствието на св. Б. Й. Б. срещу Н. С. Х., ЕГН ********** от гр. *******, за това, че на 23.04.2024 г. в гр. *******, пл. „********" не е предоставил техниката си – ****** за задължителен годишен преглед за проверка на техническата й изправност, с което е нарушил чл.16, ал.2 във вр. с ал.3 от Закопа за регистрация п контрол на земеделската и горската техника и чл. 8 от Наредба № 3 от 3.02.2016 г. за извършване на техническите прегледи на техниката по Закона за регистрация п контрол на земеделската и горската техника. С акта са иззети като доказателства – 1 график за провеждане на ГТП за месец април 2024 г., списък на собствениците на ЗГГ от гр.

*******, справка от електронния регистър за изтекъл ГТП. В акта, в графа „възражения“ е посочено „Няма“. Акта е съставен в присъствието на нарушителя Х., който го е подписал и му е бил връчен препис от последния.

Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното наказателно постановление.

При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложените административни наказания, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима.

С оглед събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът намира за установено следното:

Жалбоподателят Н. С. Х., ЕГН ********** от гр. ******* е собственик на ******.

Съгласно разпоредбата на чл.16, ал.1, ал.2 и ал.3 от ЗРКЗГТ „Областните дирекции "Земеделие" извършват сезонни, годишни и тематични прегледи на регистрираната техника.

Условията и редът за извършване на техническите прегледи и идентификацията на техниката се определят с наредба на министъра на земеделието и храните.“; „ Регистрираната техника подлежи на задължителен годишен или сезонен преглед за проверка на техническата й изправност.“; „Техниката по ал. 2 се представя на годишен преглед за проверка на техническата й изправност през месеца, определен в знака за технически преглед…“.

Съгласно законовите изисквания преди извършване на технически преглед служителите главни инспектори КТИ изготвят Справка от база данни за регистрация, контрол и отчет на земеделска и горска техника и Списък на собствениците на земеделска техника по населени места. Тези задължения са вменени на служителите направление КТИ от страна на директора на ОДЗ - гр. Ловеч, и конкретно на актосъставителя, както с длъжностната му характеристика, Заповед №РД-05-01-1/04.01.2022 г. за изменение на заповед №РД-05-1/13.01.2020 г. на директора на ОД „Земеделие“ Ловеч, така и съгласно Заповед № РД- 04-86/08.06.2021 г., изменена със Заповед № РД-01-9-1/18.01.2022 г. на директор на ОДЗ - гр. Ловеч за оправомощаване на длъжностни лица, които да осъществяват контрол по чл. 15, ал. 1 от Закона за регистрацията и контрола на земеделската и горската 3 техника и да съставят актове за установяване на нарушения.

В случая, видно от събраните по делото писмени и гласни доказателства, за извършване на прегледи на територията на община ******* за месец 04.2024 г. е бил съставен график от служител извършваш прегледите, утвърден от директора на ОДЗ Ловеч съгласно чл. 16, ал. 4 от ЗРКЗГТ и чл. 6, ал. 1 от Наредба № 3 от 3.02.2016 г. за извършване на техническите прегледи на техниката по Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника.

В изпълнение на разпоредбата на чл. 16, ал. 5 от ЗРКЗГТ и във връзка с чл. 6, ал. 2 от Наредба № 3 от 3.02.2016 г. за извършване на техническите прегледи на техниката по ЗРКЗГТ, вменяваща задължение на кметовете да уведомят собствениците на ГСТ за предвидените прегледи по начин, доказващ уведомлението, директора на ОДЗ - гр. Ловеч изпратил уведомление с изх. № РД-12-04-102/18.03.2024 г. до кмета на община ******* ведно с приложен списък на собствениците.

Видно от събраните по делото доказателства кмета на Община ******* спазил разписаната от закона процедура, като всеки един от собствениците, посочени в списъка, в това число и жалбоподателя Н. Х. саморъчно поставил подписа си върху хартиения носител на списъка.

При така събраните по делото доказателства, съдът намира за безспорно установено по делото, че жалбоподателят Х. е бил уведомен за цитирания по – горе график, предвид положения от самия него подпис в списъка. Съставения график за извършване на прегледи на територията на община ******* за месец 04.2024 г. не беше оспорен в хода на съдебното производство, поради което направеното от страна на процесуалния представител на АНО възражение, че жалбоподателят не е бил уведомен, че следва да предостави техниката си на задължителен годишен преглед за проверка на техническата и изправност, съдът намира за неоснователно, тъй като в хода на съдебното производство не бяха представени доказателства, които да поставят под съмнение факта, че именно жалбоподателят Х. е положил подписа си в цитирания по – горе списък.