Решение № 60 от 22.11.2024, Районен съд - Свищов

РЕШЕНИЕ

№ 60 гр. Свищов, 22.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пенка Б. Йорданова при участието на секретаря БОЖИДАРА Р. ЦАНЕВА като разгледа докладваното от Пенка Б. Йорданова Административно наказателно дело № 20244150200091 по описа за 2024 година за да се произнесе, взема предвид:

Жалба срещу Наказателно постановление № 24-0352000182/13.03.2024г. на Началника на РУ на МВР гр. Свищов.

Жалбоподателят М. А. Н. обжалва наказателното постановление № 24-0352-000182/13.03.2024г. на Началника на РУ на МВР гр. Свищов, с което му е наложено административно наказание глоба в размер на 200,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за шест месеца за нарушение на чл. 140 ал. 1 от ЗДвП. Оспорва костатациите в наказателното постановление.

Твърди, че не е извършил нарушението, за което е ангажирана административно-наказателната му отговорност. Счита, че при издаване на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които водели до незаконосъобразността му. Моли наказателното постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбоподателят, чрез защитника си поддържа жалбата. В хода по същество защитникът му взема становище, че управляваното от жалбоподателя МПС е било с регистрация в Германия, като срокът за регистрацията му в България е бил до края на месец февруари, а деянието в 1

НП било от 21 .02.2024г. или преди изтичане на месечния срок за извършване на регистрацията, поради което и липсвало нарушение, за което да бъде санкциониран. Поради това моли да бъде постановено решение, с което наказателното постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно.

Наказващият орган – Началника на РУ на МВР гр. Свищов, редовно призован не се представлява и не взема становище по нея.

След като се запозна с представените по делото доказателства, разпита актосъставителя и свидетеля, съдът намери за установена следната фактическа обстановка:

С Наказателно постановление № 24-0352-000182/13.03.2024г. на Началника на РУ на МВР гр. Свищов, издадено на основание чл. 36 ал. 2 от ЗАНН във връзка с постановление на ТО Свищов към РП Велико Търново с рег. № 1368/2024г. , на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 175 ал. 3 пр. 1 от ЗДвП -глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, и на основание Наредба Iз2539 от 17.12.2012г. на МВР са му отнети общо 10 точки, за това, че на 21.02.2024г. в 15,50 часа в гр. * до номер 47 в посока ул. **, управлява четириколесно ППС с VIN номер ***, червен на цвят, с дата на първоначална регистрация 23.06.2005г. , като моторното превозно средство не е регистрирано по надлежния ред и без поставена регистрационна табела на определеното за това място, за което на водача съставен АУАН сер. G A № 828695, производството по който е прекратено на основание чл. 33 ал. 2 от ЗАНН, като допуснал следното нарушение: управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, с което виновно нарушил чл. 140 ал. 1 от ЗДвП. Описано е, че водачът е правоспособен водач на МПС и като такъв е длъжен и следва да изпълнява разпоредбите на ЗДвП и в частност разпоредбите вменяващи му задълженията да управлява МПС, които са регистрирани по надлежния ред. Прието е, че не са налице основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН и извършеното нарушение не е маловажен случай. Наказателното постановление е връчено на 28.03.2024 г. , видно от разписката.

Приложен по делото е АУАН G A № 828695/21.02.2024г., съставен от К. К.– мл.автоконтрольор при РУ МВР Свищов против М. А. Н., 2 за това, че на 21.02.2024г. в 15,50 часа в гр. * до номер 47 в посока ул. **, управлява четириколесно ППС с VIN номер ***, червен на цвят, с дата на първоначална регистрация 23.06.2005г. , като моторното превозно средство не е регистрирано по надлежния ред. Посочена като нарушена е разпоредбата на чл. 140 ал. 1 пр. 1 от ЗДвП. На акта е поставена резолюция на основание чл.

33 ал. 2 от ЗАНН че се прекратява административно-наказателното производство , поради образувано бързо производство по чл. 345 ал. 1 НК.

Приложена по делото е и мотивирана резолюция № 24-0352-М000010 от 22.02.2024г. на Началник РУ Свищов, с което е прекратено административнонаказателното производство по АУАН серия GA № 828695 от 21.02.2024г. против М. А. Н., тъй като е образувано БП 58/2024г. по чл. 345 ал. 2 от НК.

С приложеното Постановление за прекратяване на досъдебно производство от 29.02.2024г. на прокурор от РП В.Търново, било прекратено наказателното производство – БП № 58/2024г. на РУ МВР Свищов/преписка № 1368/2024г. на РП В.Търново/, образувано и водено за извършено престъпление по чл. 345 ал. 2 вр. ал. 1 от НК. Постановено е, след влизане в сила, копие от постановлението и материалите по делото да се изпратят по компетентност на РУ МВР Свищов, за произнасяне относно административно-наказателната отговорност на М. А. Н. за извършено административно нарушение по чл. 175 ал. 3 вр. чл. 140 ал. 1 от ЗДвП.

От разпита на актосъставителя К. К. се установи, че на посочената дата били на смяна с колегата му, извършвали обход на ул. ****, когато видели, че към тях се движи ППС тип АТВ, червено на цвят. Видно от показанията му, спрели ППС посредством звуков и светлинен сигна, след което водачът отбил вдясно бли до ул. **** № 47 и била извършена проверка на АТВ-то, при която установили марката, номер на рамата, която посочил в акта. Според показанията му, първата регистрация на ППС била от 23.06.2005г. в РГермания. Този свидетел изнесе, че водачът предоставил всички необходими документи за регистрирането, като поради това, че е над 50 куб., подлежал на регистрация и нямал право да се управлява без да бъде регистрирано по надлежния ред. Поясни, че справката за регистрацията направили на таблета и с дежурния, при която се установила, че няма регистрация, а и самият водач посочил, че все още не е регистриран. Допълни, че АТВ било на улицата, не било в двор или извън пътната мрежа, както и било спряно от тях на улицата, където минавали хора и автомобили, а и в 3 момента, в който го спрели, имало зад тях автомобил. Същият изнесе още, че водачът обяснил, че се придвижвал с него, за да си свърши работа. Подписал акта, не направил възражения по него и съдействал при проверката, дори ходили до дома му да вземе други необходими документи за регистрацията в Германия.

Св. Д. Д. потвърди, че въпросния ден бил на смяна с колегата К., като при обход на ул. **** срещу тях се появил мъж, който управлявал АТВ, червено на цвят. Допълни, че улицата била тяхна, те били срещу него и подали звуков и светлинен сигнал, след кое водачът спрял. Поискал му документите и доколкото си спомня, водачът казал, че не са у него. След това извършили справка с дежурния, при която установили, че АТВ –то не било регистрирано и нямало регистрационни табели на него. Заяви, че ходили до дома на водача, за да вземе документи за покупката на АТВ. Според показанията му, обяснили на водача, че от справката излизало, че превозното средство не е регистрираното и той не бил учуден, а им казал, че има негови лични проблеми, които не били свързани със случая. Видно от показанията му, жалбоподателят казал, че имал някаква работа да свърши и затова тръгнал с АТВ-то. Потвърди, че нарушителят съдействал при проверката, подписал акта без възражениния, като му бил връчен екземпляр от акта.

Разпитан по делото беше и св. И.М., посочен от жалбоподателя.

Същият изнесе, че познава жалбоподателя и били приятели. Заяви, че от 12 години живее със семейството си в Германия и работи там като строител.

Според показанията му , началника му имал АТВ, което той харесал, но не за себе си, а за жалбоподателя, защото знаел, че гледа животни и ще му върши работа. Показал превозното средство на жалбоподателя по фейсбук и жалбоподателят го харесал, че ще го използва за животните, а и бил пострадал и не бил добре с краката. Взел АТВ-то евтино, оставил го първо в квартирата, защото нямало с какво да го докара, но за Коледа като си тръгвал един човек с бус го взел и го докарал до България, обадил се на жалбоподателя и той отишъл да го вземе, след което му го платил. Заяви, че АТВ-то имало номер, който бил прибран вътре в седалката, защото при транспорта бил паднал, а талона и документите, всичко било изрядно, готово за регистрация.

Жалбоподателят даде обяснения, според които приятелят му Илхан му показал АТВ-то на шефа му, той го харесал, че щяло да му върши работа и 4 му кадал да го купи, а ще му го докара когато има възможност. Обясни, че му трябвало него, с което да прекарва вода и фураж за ранчото. Според обясненията му, АТВ –то било докарано януари месец, закарал го в ранчото и го използвал само там, не го бил карал в града, а до ранчото се качвал с кола.

Но въпросния ден спукал гума с колата, бил зле с крака, нямало как да развие резервната гума, защото било под наклон, свали гумата от колата и я сложил в АТВ-то, трябвало да отиде до града и там някой да я направи. Обясни, че от ранчото се движел по черен път, ккато се отивало направо в дома му, ранчото граничело от едната страна с улица, от другата страна с баир. Имало тогава погребение, не могъл да слезе по главния път, даже АТВ било по инерция, не го бил палил, а номерата му били под седалката, защо не го бил използвал по пътя.

Видно от справката за нарушител/водач, жалбоподателят е правоспособен водач на МПС от 2008 година и по отношение на него има влезли в сила тринадесет наказателни постановления, последното от 2023 година, за нарушения по ЗДвП, глобите по повечето от които са платени.

Компетентността на административно-наказващия орган за издаване на НП се установи с приложената Заповед № 8121з 1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.

Жалбата е процесуално допустима.

Жалбата е подадена от надлежно лице (посочено в атакуваното НП като нарушител), в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и до надлежния съд по местоизвършване на твърдяното нарушение.

По същество е неоснователна.

При служебната проверка на издаденото наказателно постановление съдът не намира да са допуснати съществени процесуални нарушения, които да нарушават правото на защита на административнонаказаното лице.

Наказателното постановление съдържа всички необходими за неговата редовност от формална страна реквизити, визирани в чл. 57 ЗАНН. В издаденото въз основа на постановлението на прокурора наказателно постановление, са отразени датата, мястото и часа на извършването на нарушението. Нарушението е описано подробно, посочена е конкретната 5 законова разпоредба, която е нарушена и санкционната норма, въз основа на които е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.

Нарушението по чл. 140 ал. 1 от ЗДвП съдът намира за безспорно доказано, тъй като от разпита на актосъставителя К. и св. Д. се установява, че управляваното от жалбоподателя четириколесно ППС –АТВ не бил регистриран по надлежния ред, нямал регистрационни табели.

Показанията на двамата свидетели кореспондират изцяло с възприетата в НП фактически обстоятелства, включително не се опровергават и от показанията на св. Майрамов. Съдът намира, че това нарушение е доказано по безспорен начин. Съгласно нормата на чл. 140 ал. 1 от ЗДвП по пътищата, отворени за обществено ползване се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определите за това места.

Безспорно административното нарушение е съставомерно и от обективна, и от субективна страна и правилно,обосновано и законосъобразно наказващият орган е ангажирал отговорността на жалбоподателя за извършеното административно нарушение. Неоснователно се явява становището на защитата на жалбоподателя за липса на извършено нарушение, тъй като към датата на нарушението не бил изтекъл срока от внасянето на АТВ в страната за регистрацията му, с оглед и показанията на св.

Майрамов и липсата на категорични доказателства за датата на покупката/вноса, с оглед и обясненията на самия жалбаподател.