Определение № 139 от 02.03.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 139 гр. Благоевград, 02.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Узунов като разгледа докладваното от Петър Узунов Търговско дело № 20251200900268 по описа за 2025 година

Съдът, като съобрази материалите по делото, закона и всички останали обстоятелства, намира че настоящото производство следва да бъде спряно на основание чл.229, ал.1, т.5 ГПК. Тези изводи се обосновават от обстоятелствената част и петитума на исковата молба, според които ищцовата страна М.Р. е предявил частичен иск от 30 000лв (от общо 150 000лв) за претърпени неимуществени, вследствие ПТП от **г, ведно със законните лихви и разноски. Самите ищцови твърдения досежно механизма на въпросното ПТП, предизвикано при управление на застрахования л.а. „О.“, модел „З.“, с ДК №Е0142КТ от водача Сашо Койруков, движещ се в разрез с подробно описаните правила за движение, и последвалия удар в специализирания автомобил за сметоизвозване м.“Форд“, модел „1833Дц“ с ДК №Е** НА, шофиран от М. Д., при който на ищеца са причинени подробно посочените в исковата молба вреди, съдържат достатъчно данни за осъществен престъпен състав.

На това сочи и представената справка от 17.02.26г на РП-Благоевград, ТО-гр.Гоце Делчев, според която във връзка с горното ПТП е образувано ДП №1642/24г по описа на ТО-гр.Гоце Делчев към РП-Благоевград именно с оглед установяване наличието на извършено престъпление по чл.343, ал.3, във вр. с чл.343, ал.1, б.“б“, пр.2 от НК. В тази връзка с постановление от 06.12.24г С.Койруков е привлечен като обвиняем по цитираното наказателно производство, което към настоящия момент е висящо.

1

Впредвид изложеното е очевидно, че вредоносният резултат, вероятно е съставомерен, което произтича също от съвпадането между твърдения в исковата молба деликт и деянието, предмет на наказателно преследване. Така установените престъпни обстоятелства безспорно са от съществено значение за правилното решаване на повдигнатия спор, тъй като не е възможно установяването им в настоящия процес. В гражданския процес само по изключение в случаите на чл.124, ал.5 ГПК може да се установява дали дадено деяние представлява престъпление и неговия извършител, извън тях за гражданския съд липсват правомощия за инцидентно установяване на факта на престъплението по повод иск за вреди.

Ето защо и по арг. от чл.229, ал.1, т.5 ГПК настоящият процес подлежи на спиране до приключване на горното наказателно производство. В тази насока е и константата съдебна практика по аналогични казуси.

Водим от горното, Благоевградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА т.д.№268/25г по описа на БлОС до приключване на наказателното производство по ДП №1642/24г по описа на ТО-гр.Гоце Делчев към РПБлагоевград.

Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от връчването на страните пред САС.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 139 гр. Благоевград, 02.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Узунов като разгледа докладваното от Петър Узунов Търговско дело № 20251200900268 по описа за 2025 година

Съдът, като съобрази материалите по делото, закона и всички останали обстоятелства, намира че настоящото производство следва да бъде спряно на основание чл.229, ал.1, т.5 ГПК. Тези изводи се обосновават от обстоятелствената част и петитума на исковата молба, според които ищцовата страна М.Р. е предявил частичен иск от 30 000лв (от общо 150 000лв) за претърпени неимуществени, вследствие ПТП от **г, ведно със законните лихви и разноски. Самите ищцови твърдения досежно механизма на въпросното ПТП, предизвикано при управление на застрахования л.а. „О.“, модел „З.“, с ДК №Е0142КТ от водача Сашо Койруков, движещ се в разрез с подробно описаните правила за движение, и последвалия удар в специализирания автомобил за сметоизвозване м.“Форд“, модел „1833Дц“ с ДК №Е** НА, шофиран от М. Д., при който на ищеца са причинени подробно посочените в исковата молба вреди, съдържат достатъчно данни за осъществен престъпен състав.

На това сочи и представената справка от 17.02.26г на РП-Благоевград, ТО-гр.Гоце Делчев, според която във връзка с горното ПТП е образувано ДП №1642/24г по описа на ТО-гр.Гоце Делчев към РП-Благоевград именно с оглед установяване наличието на извършено престъпление по чл.343, ал.3, във вр. с чл.343, ал.1, б.“б“, пр.2 от НК. В тази връзка с постановление от 06.12.24г С.Койруков е привлечен като обвиняем по цитираното наказателно производство, което към настоящия момент е висящо.

1

Впредвид изложеното е очевидно, че вредоносният резултат, вероятно е съставомерен, което произтича също от съвпадането между твърдения в исковата молба деликт и деянието, предмет на наказателно преследване. Така установените престъпни обстоятелства безспорно са от съществено значение за правилното решаване на повдигнатия спор, тъй като не е възможно установяването им в настоящия процес. В гражданския процес само по изключение в случаите на чл.124, ал.5 ГПК може да се установява дали дадено деяние представлява престъпление и неговия извършител, извън тях за гражданския съд липсват правомощия за инцидентно установяване на факта на престъплението по повод иск за вреди.

Ето защо и по арг. от чл.229, ал.1, т.5 ГПК настоящият процес подлежи на спиране до приключване на горното наказателно производство. В тази насока е и константата съдебна практика по аналогични казуси.

Водим от горното, Благоевградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА т.д.№268/25г по описа на БлОС до приключване на наказателното производство по ДП №1642/24г по описа на ТО-гр.Гоце Делчев към РПБлагоевград.

Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от връчването на страните пред САС.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 2