Определение № 2757 от 04.08.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2757 гр. Варна , 03.08.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в закрито заседание на трети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Даниела Д. Томова

Галина Чавдарова

Радостин Г. Петров като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно гражданско дело № 20213100501796 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. №285498/28.04.2021г. по описа на ВРС, на Агенция „Пътна инфраструктура”, със седалище гр. София, подадена чрез пълномощник Л.Ч.-Т. – главен юрисконсулт на Областно пътно управление гр. Варна, срещу частта на решение №261320/14.04.2021г. на Варненски районен съд, 20 състав, постановено по гр.д.

№8174/2020г. по описа на ВРС, с която е отхвърлен предявеният срещу „ИНЖСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД, ЕИК 813103524, гр. Варна в качеството му на третото лице – помагач и солидарно отговорен съдружник на ДЗЗД „ПОНТ“ обратен осъдителен иск за сумата 181,67 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета №470416171715790 от 14.11.2019г. по договор „Каско“, полица №4704160800002509 за причинени на 29.03.2017г. имуществени вреди на лек автомобил „Фолксваген Голф“, с рег.№ *****, собственост на И.С.П.а, ведно със законна лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда 14.05.2020г. до окончателното изплащане, за която сума е издадена Заповед за изпълнение №1822/15.05.2020г. за парично задължение по чл. 410 от ГПК и за която по отношение на жалбоподателят – ответник Агенция „Пътна инфраструктура” е прието за установено, че дължи процесната сума на ищеца

ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА

ИНШУРЪНС ГРУП” АД, ЕИК 000694286, гр. София, ведно със законна лихва върху сумата, считано от подаването на заявлението в съда до окончателното й изплащане, както и сторените разноски.

1

І. По допустимостта на въззивното производство.

Въззивната жалба е подадена в преклузивния двуседмичен срок, визиран в чл.259, ал.1 ГПК и е процесуално допустима. Същата е редовна, съдържа изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложения по чл.261 ГПК и е надлежно администрирана. Внесена е и дължимата за въззивното производство държавна такса в размер на 25 лева.

Препис от въззивната жалба е връчен на насрещната страна – ответника по обратния иск „ИНЖСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД, гр. Варна. В срока по чл.263 ГПК същата е подала писмен отговор вх. №288812/28.05.2021г.

Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното решение на районния съд. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване акт. Съдът приема, че въззивното производството е допустимо.

ІІ. По предварителните въпроси.

Във въззивната жалба са незаконосъобразност на решението. обосновани оплаквания за неправилност и

Оспорват се изводите на съда, че не е налице неизпълнение на договорни задължения от страна на ответника – ищец по обратния иск поради това, че не е ангажирал доказателства, въз основа на които да може да се направи извод, че именно на „Инжстройинженеринг” ЕООД, като солидарно отговорен съдружник в ДЗЗД „ПОНТ” последното като изпълнител по сключен с Агенция „Пътна инфраструктура” (АПИ) договор за възлагане на обществена поръчка от 06.07.2015г. с предмет „Определяне на изпълнител за извършване на поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно възстановителни работи при аварийни ситуации) на републиканските пътища на територията на североизточния район, стопанисван от АПИ, съгласно чл.19, ал.1, т.1 от Закон за пътищата за обособена позиция №1 ОПУ-Варна“, са възложени строително-ремонтните дейности в процесния участък път III-2902, от разклона за с.Куманово до Т-образното кръстовище с път III-902. Твърди се, че първоинстанционния съд не е обсъдил задълбочено и в пълнота, както го задължава разпоредбата на чл.236, ал.2 от ГПК, събраните по делото доказателства.

Счита за доказано, че процесният участък е част от този, който е възложен за ремонт на ответника, като посочва, че неговата отговорност намира правното си основание в разпоредбата на чл.79 ЗЗД, във връзка с чл.33 от Договора за обществена поръчка от 06.07.2015г. Излага, че е налице неточно изпълнение на договора в качествено отношение, поради което и изпълнителят носи имуществена отговорност за причинените вреди, като за възложителя възниква правото да претендира обезщетение за претърпени загуби по смисъла 2 на чл.82 ЗЗД, тъй като те са пряка причинно-следствена връзка с неизпълнението и настъпват при заплащането на обезщетение на застрахователя на увреденото лице. Позовава се на клаузата на чл.33 от договора и на факта, че макар към деня на пътния инцидент ремонтът на този пътен участък да е бил завършен, той е бил гаранционен на основание чл.18, ал.3, т.1 от договора, като счита, че подписания без забележки отчет за извършените работи - сертификат №34 от 22.03.2017г. не освобождава изпълнителя от отговорност, тъй като към датата на инцидента на пътния участък е имало необезопасена и необозначена дупка, причина за ПТП-то и вредите по лекия автомобил.

При тези основни оплаквания въззивникът моли въззивния съд да отмени обжалвания съдебен акт в съответната част и да постанови ново решение по същество на спора, с което обратната искова претенция да бъде уважена.

Претендира присъждане и на разноски за производството по делото, включително и юрисконсулско възнаграждение за осъществено процесуално представителство.

В подадения отговор на въззивната жалба третото лице помагач - ответник по обратния иск „ИНЖСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД, гр. Варна, излага аргументи за нейната неоснователност и моли обжалваното решение да бъде потвърдено.

Във въззивната жалба не се правят оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, в т.ч. и по отношение на направения от първоинстанционния съд устен доклад по делото, с който следва да се посочат твърденията и възраженията на страните, да се даде тяхната правна квалификация (в т.ч. и на възраженията на ответника), да се разграничат релевантните спорни между страните факти и да се дадат указания досежно тежестта за тяхното доказване от страните. С оглед на това и доколкото съдът е ограничен в проверката си от посоченото в жалбата (чл.267 от ГПК) въззивния съдебен състав приема, че не се налага повтаряне на действията в първото съдебно заседание на първата инстанция.

За изслушване на становищата на страните делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.

Във връзка с евентуални претенции по чл.78 от ГПК за присъждане на разноските, сторени за производството, съдът намира за уместно да предупреди страните, че най-късно до приключване на последното заседание по делото следва да се представи списък по чл.80 от ГПК.

По изложените съображения и на основание чл.267 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

3

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №285498/28.04.2021г. по описа на ВРС, на Агенция „Пътна инфраструктура”, със седалище гр. София, подадена чрез пълномощник Л.Ч.-Т. – главен юрисконсулт на Областно пътно управление гр. Варна, срещу частта на решение №261320/14.04.2021г. на Варненски районен съд, 20 състав, постановено по гр.д. №8174/2020г. по описа на ВРС, с която е отхвърлен предявеният срещу „ИНЖСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД, ЕИК 813103524, гр. Варна в качеството му на третото лице – помагач и солидарно отговорен съдружник на ДЗЗД „ПОНТ“ обратен осъдителен иск за сумата 181,67 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета №470416171715790 от 14.11.2019г. по договор „Каско“, полица №4704160800002509 за причинени на 29.03.2017г. имуществени вреди на лек автомобил „Фолксваген Голф“, с рег.№ *****, собственост на И.С.П.а, ведно със законна лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда 14.05.2020г. до окончателното изплащане, за която сума е издадена Заповед за изпълнение №1822/15.05.2020г. за парично задължение по чл. 410 от ГПК и за която по отношение на жалбоподателят – ответник Агенция „Пътна инфраструктура” е прието за установено, че дължи процесната сума на ищеца

ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА

ИНШУРЪНС ГРУП” АД, ЕИК 000694286, гр. София, ведно със законна лихва върху сумата, считано от подаването на заявлението в съда до окончателното й изплащане, както и сторените разноски.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК).

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 21.09.2021г. от 13,30 часа, за която дата и час да се призоват страните

Агенция

„Пътна инфраструктура” и

„ИНЖСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД.

Препис от определението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните на посочените по делото съдебни адреси, чрез пълномощници, ведно със съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение №2 към Наредба №7 от 22.02.2008г. на Министерство на правосъдието.

На въззивника ДА СЕ ВРЪЧИ и препис от подадения отговор на въззивната жалба.

4

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5