Определение № 143 от 19.04.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 143 гр. Пазарджик, 19.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело № 20235200900222 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.374 от ГПК.

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба, предявена от „Е.П.“ АД, със седалище и адрес на управление в град П., район „С.“, бул.“Д.“ №**, с ЕИК *****, представлявано от М.П., със съдебен адрес гр. Б., ул. „С.С.” № *, ет. * адвокат К. Г.

А., срещу А. „П.И.“ /***/, със седалище и адрес на управление в град С., ****, бул. „М.“ №*, с ЕИК по БУЛСТАТ ****, представлявана от инж. Я.Й. - *************** с цена на иска:

/предявен като частичен/ за ***** лева с ДДС, представляващи част от вземането, което ищецът има спрямо ответника, цялото вземане в размер на

********* лева с ДДС и

******** лева- част от дължимо обезщетение за забава в размер на законната лихва, считано от ******г. до датата на предявяването на настоящият иск ********г., с размер на цялото вземане по обезщетението за забава в размер на ********* лева на основание чл.79, ал.1 вр. с чл.82 от ЗЗД - основният иск, предявен, като частичен за част от главницата.

При условията на евентуалност е предявен иск по чл.55, ал.1, пр.2 от ЗЗД, предявен, като частичен за част от главницата. При условията на евентуалност е предявен и иск по чл.59 от ЗЗД, предявен, като частичен за част от главницата.

Всеки един от трите основни иска съединен иск по чл. 86 ЗЗД - обезщетение за забава в размер на законната лихва.

В исковата молба се твърди, че „Е.П.“ АД в качеството му на изпълнител бил страна по договор №**********г. за възлагане на **** с предмет „********************

/************************************/ на

********************************************, стопанисван от ***, съгласно чл.19, ал.1, т.1 от Закона за пътищата, за обособена позиция №* - О.П.У - П. с възложител ответника - А. „П.И.“ със срок на договора ** месеца, считано от датата, посочена във възлагателното писмо /чл.4, ал.1 от Договора за ОП/ и прогнозна стойност на договора *** без ДДС- чл.6, ал.1 от Договора за ОП.

На основание сключения с ответника договор, цитиран по-горе, се твърди, че „Е.П.“

АД извършило множество работи/дейности по

***************************************, както и

***************************************** за времето от датата на сключване на 1 процесния договор до последно извършената и приета работа. Извършената работа ищецът надлежно бил удостоверил със съставянето на всички необходими сертификати, които били одобрени от ответника. С одобряването на сертификатите, работата се считала за приета от страна на Възложителя- ответник и последния дължал нейното заплащане.

Сочи се, че ответникът упражнил контрол чрез свои представители върху изпълнението на поръчката и приел като пълно, качествено и в срок изпълнението на договора без възражения. Тези факти и обстоятелства се твърди да са удостоверени с предвидените в договора сертификати за изпълнение на възложената работа, които били одобрени от ответника и издадените въз основа на тях фактури, които били осчетоводени от двете страни в настоящият процес. Редът за нейното възлагане, извършване, приемане и заплащане били уредени в процесния договор, както следва:

Ответникът А. „П.И.“ -възложител по договора е възложил на „Е.П.“ АД изпълнител всяка една работа с месечни, допълнителни и извънредни задания дейностите, предмет на договора /чл.5 от Договора за ОП/. Възлагането се извършвало чрез съответното О.п.у.-Б. /О.П.У - П./.

След завършването на работата по изпълнение на заданието ищцовото дружество съставило сертификат за плащане /чл.7 от Договора за ОП/, в който сертификат подробно били описани по вид и количество работите, които са извършени, въз основа на полученото задание и техните стойности, както и реквизитите- дата на съставяне, договора по който се съставя, страните по договора.

Съгласно чл.6, ал. 3 от Договора за ОП дължимите от ответника-възложител плащания се извършвали в *** срок след представяне от страна на ищцовото дружество на фактура, изготвена на база одобрен от възложителя-ответник сертификат.

Приемането на извършената работа се доказвала с този сертификат, съгласно чл.7 от процесния Договор за ****.

Въз основа на процесния договор ответникът *** бил възложил и приел, а ищцовото дружество било изпълнило работа на обща стойност от ********* лева с ДДС, която все още не била заплатена напълно.

Твърди се, че след датата на сключване на процесния договор за ОП и по време на неговото изпълнение в световен мащаб се развила К. п., което било причина, довела до значителното увеличение на цените на строителните суровини и продукти, което оказвало неблагоприятно влияние върху строителните компании, както в Б., така и в целия Е.с.. Повишението на стойностите на строителните материали било в резултат и на нарушенията във веригата на доставки заради ограниченията, налагани в п.. Твърди се това да влече след себе си невъзможност да достигат навреме необходимите количества материали и съответно процесът не само се забавял, но и се оскъпявал.

Впоследствие след започването в началото на **** година на *** между Р. и У. и 2 налаганите санкции на Р., която била ********* на енергийни и нефтени продукти /природен газ и нефт и произвеждани от нефта горива и битуми/ цените на строителните материали продължили да се увеличават. Цитираните по-горе събития, ищецът твърди да са довели до голяма инфлация, като някои от вложените при изпълнението на процесния договор материали и суровини се увеличили съществено, със ***%, а и повече.

Цитираните по-горе факти, свързани със значителното поскъпване на строителните материали, представлявали установените в чл.116, ал.1 т.3 от ЗОП обстоятелства. Същите не могли да бъдат предвидени към момента на сключване на Договора за ОП и налагали необходимост от изменение на договора, в посока индексиране на цените по Договора за ОП. До настоящият момент цените по сключения с *** Договор за ОП не били индексирани, въпреки че това било поискано първоначално през ****г., както и след това. Междувременно работата по Договора за ОП се твърди да е изпълнена напълно, качествено и в срок, приета от *** без забележки и възражения, както и ищцовото дружество носило гаранционната отговорност за изпълнените строителни дейности. До настоящият момент „Е.П.“ АД било поело изцяло тежестта на повишението на цените на строителните материали и поемането на тази тежест не била компенсирана адекватно. В тази връзка се сочи, че това съставлявало нарушение на икономическия баланс на договора, водело до загуби и обедняване на ищцовото дружество и създавало сериозен риск за икономическото му състояние.

Сочи се, че ищцовото дружество не било подготвено за това съществено повишаване на цените в такъв мащаб. В същото време в сключения между „Е.П.“ АД и *** Договор за ОП, липсвали заложени клаузи за преразглеждане и индексиране на цените и единствената възможност за това се твърди да е установена в чл.116, ал.1 и чл.*** от Закона за обществените поръчки и приетите въз основа на закона подзаконови актове, каквото е и Постановление на Министерски съвет на Република Б.

№ ** от ***.**** г. (ДВ бр. **, **** г.), с което на основание чл.***, ал.1 от Закона за обществените поръчки е приета Методика за изменение на цената на договор за **** в резултат на инфлация, с която се регламентира начинът за изменение на цената на договор за **** и рамково споразумение в резултат на инфлация. Цитира се чл. 1.

С §2 на ПРЗ от цитираната по-горе Методика, нормативно било установено наличието на инфлация и нейната начална дата, а именно ***г., а §4 предвиждал, че на изменение подлежат цените за извършени дейности, приети след ***г. по договори за обществени поръчки и рамкови споразумения за строителство.

При така изложената фактическа обстановка се излагат следните изводи, които молят съда да вземе предвид:

3

Индексацията на цената по сключен договор, съставлявала изменение на договора. Правната система познавала два начина за изменение на сключен договор, а именно доброволно изменение по взаимно съгласие на страните по договора и едностранно изменение на договора, посредством упражняването по съдебен ред на потестативно право чрез иск по чл.307 от ТЗ, когато били налице обстоятелства обуславящи наличието на стопанска непоносимост за една от страните по договора.

Твърди се, че ответникът е канен, както и били водени много разговори на място, да сключи споразумение, с което да се измени Договора за ОП, като се индексират цените на същия, в съответствие със същественото увеличаване на цените на строителните материали и суровини, които се влагат при изпълнение на договора. Този факт на инфлация и съществено увеличение на цените се твърди да е ноторно известен и нормативно установен с §2 на ПРЗ от цитираната по-горе Методика, който установявал наличието на инфлация и нейната начална дата, а именно ***г.

Така установената и известна на страните по процесния договор инфлация покривала фактическия състав на чл.116, ал.1, т.3 от ЗОП и съставлявала обстоятелство, което възложителят – ответник, полагайки дължимата грижа, не могъл да предвиди и в същото време налагала необходимост за изменение на Договора за ОП в посока индексиране /увеличаване/ на цените. Необходимостта от изменение на договора за ОП в посока увеличаване на цените се обуславяла от факта, че съществено били увеличени цените на основни стоки и материали, които формират стойността на договора, а именно със ***% и повече. Необходимостта от изменение се обуславяла и от това, че ако цените на договора не се увеличат, при наличните стойности на инфлацията ще се наруши икономическия баланс на договора. Така възложителят получава престация, чиято стойност на изпълнение била многократно завишена в съответствие с първоначално заложеното и договореното в тръжните книжа и договор за ОП, изпълнителят извършва в полза на възложителя непредвидени и големи разходи, които ако не бъдат заплатени ще представляват за него значителна вреда.

Необходимостта от изменение се обуславяла и от факта, че запазването на договора при първоначално договорените цени и с оглед същественото увеличаване на цените на строителните материали и суровини, би противоречало на справедливостта и добросъвестността. В настоящият случай се твърди, че такова противоречие е налице, тъй като еквивалентността на престациите по Договора за ОП съществено била нарушена вследствие на коренната промяна на икономическата обстановка, тъй като при наличието увеличените с инфлацията цени, ищцовите дружества не биха сключили договора.

Предвид отказа на ответника за сключване на анекс, с който да се индексира /увеличи/ цената на сключения Договор за ОП, се твърди, че в същото време такива изменения в посока индексиране на цените са извършвани от по преценка на ответника по други договори. С това си действие и незачитайки факта, че били налице 4 предпоставките за това, се твърди, че ответникът бил осуетил реализирането на предвидената в ЗОП възможност на страните да изменят процесния договор за ОП, като увеличат цената на основание чл.116, ал.1, т.3 от ЗОП. С поведението си ответникът-възложител довел до невъзможност за извършване изменението на процесния Договор за ОП доброволно между страните, а ищцовото дружество било лишено от възможността да получи справедливо, адекватно и пропорционално на извършената от него работа заплащане, като съответно понесе загуби с размерите на индексираните стойности от дължимото му се възнаграждение за извършената работа.

От своя страна за ищцовото дружество без индексиране на цените загубите били неизбежни, защото доброволното изменение на договора за ОП била единствената им възможност, тъй като защото съдебната практика установявала, че не било допустимо едностранно изменение на Договор за ОП по реда на упражняването на иска по чл.307 от ТЗ с няколко аргумента в тази посока, като се цитира съдебна практика.

Сочи се, че в ЗОП бил залегнал принципът, че договорите за **** не могат да бъдат изменяни, като в чл.116 били предвидени случаите на изключения, в които договорите могат да се изменят. Такава възможност за прекратяване била предвидена както в ЗОП, така и в процесния договор само за възложителя-ответник.