Протокол № 403 от 28.09.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 403 гр. Пазарджик, 26.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и шести С.през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева и прокурора Д. Г. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Гражданско дело № 20235200100320 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

Ищеца А. А. К. се явява лично и с адв.М. А. Д., редовно упълномощена с ИМ.

За Ответника Прокуратура на РБългария се явява представител на ОППазарджик прокурор Д. П..

Адв.Д.: Да се даде ход на делото.

Прокурор П.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, затова и при условията на чл.142, ал.1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На страните е изпратен проект на доклад, съдържащ се в Определение № 393/07.08.2023г.

Адв.Д.: Не възразявам по доклада. Да се обяви за окончателен. Водим тримата свидетели И.Д.А., З.И.К. и О.И. А..

Прокурор П.: Нямам възражение по

1 доклада.

Да се обяви за окончателен.

Съдът, с оглед изявленията на страните, счита, че следва да обяви изпратения им предварителен проект на доклад за окончателен, поради което и при условията на чл.146, ал.1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изпратения на страните проект на доклад, съдържащ се по делото в определение № 393/07.08.2023г.

С този доклад съдът е приел представените от ищцата писмени доказателства, изискал е от СГП преписка ДП№73/2018г. по описа на СО-СП, пр.пр.№455/2018г. на Специализирана прокуратура – закрита, пр.пр.

№17844/2022г. от СГП. Допуснал е до разпит трима свидетели при режим на довеждане. Указал е в двуседмичен срок да посочат имената им. Отказал е да допусне поисканата СМЕ, по така формулираните въпроси на ищцовата страна.

Във връзка с поисканата преписка от СГП е постъпило писмо до ОСПазарджик от отдел Специализиран към СГП, в което уведомяват съда, че изисканото ДП, което е прекратено е обемно и се състои от 87 тома. Молят съдът да определи организацията за извозване на същото до съда ни. Молят съдът да изпрати определението №393/07.08.2023г.

Адв.Д.: Много от документите не успях да получа със писмото за снабдяване, затова държа, но ако прокурорът няма нищо против делото е обемно, поради огромния брой веществени доказателства, протоколи, заявления, решения, ако могат да бъдат отделени. Аз съм разглеждала делото преди да подам исковата молба.

Прокурор П.: Ние държим категорично на искането да се приеме като доказателство прокурорската преписка №17844/2022г. на СГП ДП№73/2018г. на Специализираната прокуратура по съображенията изложени в писмения отговор. Считам, че това е необходимо, за да може да се проследи продължителността на наказателния процес, извършените процесуални следствени действия с ищцата, нейното процесуално поведение, както и влизане в сила на постановлението за решаване на делото по същество, все 2 въпроси, които са от значение за решаване на делото.

С оглед изявленията на страните съдът счита, че действително делото ще остане неизяснено от фактическа страна и е необходимо прилагането на прокурорска преписка №17844/2022г. по описа на СГП ДП №73/2018г. по описа на СО-СП, пр.№455/2018г. по описа на СП-закрита като следва да бъде указано на СГП-Специализиран по възможност да бъдат изпратени само актовете на съда дознанието без веществените доказателства. Следва да бъде изпратен препис №393/07.08.2023г.

Воден от горното съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗИСКВА прокурорска преписка №17844 /2022г. по описа на СГП ДП №73/2018г. по описа на СО-СП, пр.№455/2018г. по описа на СП-закрита.

УКАЗВА на СГП по възможност да бъдат отделени веществените доказателства от преписката.

ДА БЪДЕ УВЕДОМЕНА прокурор Х.Х. от СГП относно деня и организацията по придвижване и прилагане на цялата преписка.

Препис от определение №393/07.08.2023г. и настоящия съдебен протокол да се изпрати на СГП отдел Специализиран.

По повод постъпила молба от адв.Д. с вх. №7918/13.09.2023г., в която уведомява съда, че е пропуснала 14- дневния срок да посочи имената на свидетелите във връзка с възражението на прокуратурата след получаване на определението на съда №393/07.08.2023г., съдът се е произнесъл с разпореждане №847/19.09.2023г. В това определение съдът е указал на страните, че съдебната практика, а и теорията приема, че имената на свидетелите следва да бъдат посочени само в хипотезата на чл.156 ал.2 от ГПК т.е., когато са допуснати при режим на призоваване, в останалите случаи до приключване на първото съдебно заседание ищецът, а и всяка от страните разполага с възможност да замени свидетелите относно допуснатите обстоятелства, които ще установява с тях. В този смисъл това разпореждане, което съдът е постановил е съобразено със съдебната практика. Не се касае за преклузивен срок, поради което не са приложими разпоредбите на чл.63 и чл.64 от ГПК. Не е настъпила и преклузия по отношение на това 3 доказателствено искане, тъй като своевременно съдът ги е допуснал.

Съдът произволно е определил 14-дневен срок, който не е фиксиран в закон, като не е съобразил обстоятелството, че определението е постановено през съдебната ваканция.

Адв.Д.:Представям и моля да приемете оригиналния пощенски плик от Специализирана прокуратура до ищеца, от който е видно, че на 23.02.2022г. е получено постановлението за прекратяване на ДП е постановено на 18.02.22г.

Прокурор П.: Елемент от фактическия състав в настоящият казус е, да е налице влязъл в сила прокурорски акт, с които да е решено делото по същество и който да е придобил стабилитет. Липсват доказателства.

Постановлението за прекратяване е приложено към исковата молба да е добило стабилитет т.е. да е влязло в законна сила, доколкото същото е подлежало на обжалване и е адресирано само до една от страните. Имаме още едно обвиняемо лице и ощетено юридическо лице община Б..

Реплика на адв.Д.: В процеса се представят всички доказателства, с които ние разполагаме. Ние сме представили тези. Знаем кога е влязло в сила, а дали някои от другите е обжалвал не я касае. Освен това прокуратурата не поставя печат влязло в сила, тъй като то подлежи и на възобновяване делото, а такива данни за движение на делото от този момент няма никъде, освен това страната държи да е почтено производството, което започва, а и всички съмнения са хипотетични. Прокурора няма данни и не твърди, че е обжалвано.

Съдът с оглед изявлението на страните

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА в оригинал пощенски плик с пощенско клеймо от 23.02.2022г. до ищцата А. К., изпратен от Специализирана прокуратура с вх.

№455/21.02.2022г.

Прокурор П.: В писмения отговор ние твърдим, че обезщетението което се претендира не е съобразено със социалната обстановка и икономическия живот в страната, поради което моля да приемете като писмено доказателство извадка от страница на Националния статистически институт относно стандарта на живот за периода 2015г. -2022г. от дата 26.09.2023г. адв. Д. Да се приеме.

4

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА извадка от 26.09.2023г. от НСИ относно общ доход по източници за страната за периода 2015г. -2022г.

Съдът намира, че ще следва да се разпитат допуснатите по делото свидетели, затова

О П Р Е Д Е Л И:

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

СВ. О.И. А.:41 г., българка,, българска гражданка, разведена, неосъждана, без родство със страните по делото. Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля:

СВ.А.: Желая да бъда свидетел. Обещавам да говоря истината.

Познавам госпожа А. К. от 2007г. откакто дойде в Община Б. като заместник кмет. Аз работя от 2006г. в общината и съм техник по населени места тогава към настоящия момент. Тя винаги ми е била пряк ръководител. Всеки отдел в общината си има началник директор, а върху директора е заместник-кмет и кмет. Сега може би ми е била ресорен към онзи момент, не мога да отговоря.

По настоящем е директор дирекция в специализирана администрация, където моята длъжност попада там. Аз към настоящия момент съм главен специалист инвеститорски контрол в строителството и тя наистина ми е директор. Към 2015г. тя беше началник отдел „Европейски програми“ и към онзи момент моята длъжност попадаше в нейния отдел. Тя отново ми е била пряк ръководител. За всеки един въпрос възникнал в моите задължения съм се допитвала до нея и винаги с нейна помощ съм отговаряла дори и на някое писмо, без значение от естеството на писмото. По някой път сме получавали и писма, които е отказал някой от колегите да вземе и няма как трябва да се отговори на жалбоподателя или на сигнала и т.н. Когато дойде като заместник кмет госпожа К. в Община Б., тя изглеждаше наистина много елегантна жена с копринено червена коса и винаги много добре облечена./свидетелката плаче/ В един момент получи едни обвинения, които тя никак не ги заслужаваше. Не знам дали я познавате и дали ще я опознаете, но тя е човек, 5 който ако може ще помогне. Наистина се извинявам, но аз съм присъствала по служба ми се е налагало да влезна при нея след повдигнатите обвинения, когато тя стоеше пишеше, течеше и кръв от носа, постоянно косата и капеше и не искам никога да виждам повече тази гледка и няма как да я забравя. И няма как колкото и пъти да ме извикате тук аз да не се разплача, понеже беше толкова тежко прието от нея. Тя не можеше да се изкаже. Тя не можеше да върви между колегите, защото те говореха само лоши работи за нея.

Прословутите публикации, които постоянно се появяваха в интернет обществото бяха толкова жестоки, че просто там се използваха едни думи като Темида. Какви са тези журналисти? Толкова коварни хора. Лично аз с ръка на сърцето мога да кажа, че не съм имала желанието да ги чета тези публикации и към настоящия момент и снощи се опитах и исках да разпечатам поне едно листче, но не мога. Не съм ги чела, поради причината, че аз я познавам като добър човек, като специалист, като начетен човек.

Наистина като приятел я познавам, защото доста пъти ми е помагала в личен план, в служебен план, както когато и да съм имала нужда от помощ и мисля, че всеки който е имал нужда на всеки се е отзовала. На всеки е помогнала.

Лично от нея съм чувала единствено думите: „Аз не съм виновна. Аз не съм направила нищо нередно.“ Тя просто си е вършела служебните задължения.

Обвинена е, че по времето, когато е била директор Дирекция „Областна администрация земеделие“ и е отговаряла за три офиса Б., С.и Лесичово някакви протоколи са съставяли тогава. Не съм чак толкова технически грамотна, за да мога да се изразя относно тези нейни документи. Сега тя ли ги е изготвяла или не? Тогава е била директор, може би ги е подписала. Не съм говорила с нея на тази тема и нямам желание. Естествено, че се промени отношението. Всички колеги я избягваха. Всички колеги говореха само лоши работи. Колкото и да се прикриваха, то се виждаше. Мога да кажа, че моите наблюдения са, че тя тогава общуваше, но след прословутите обвинения нея със сигурност я е било срам. Много пъти ми е казвала, че се срамува, че тя не е виновна и никога не е направила нещо нередно, с което може да получи такива жестоки обвинения. Никога не си е позволявала да отсъства от работа.