Протокол № 96 от 06.10.2021, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 96 гр. Варна, 06.10.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на пети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Вилиян Г. Петров

Членове:

Георги Йовчев

Николина П. Дамянова при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева Сложи за разглеждане докладваното от Вилиян Г. Петров Въззивно търговско дело № 20213001000416 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:26 часа се явиха:

Въззивникът „Банка ДСК“ АД гр. София, редовно призован, не се явява представител.

Съдът докладва постъпила писмена молба по електронна поща, с която пълномощника на възззивника моли за разглеждане на делото в отсъствие на процесуалния представител, с изразено становище по същество, с искане за присъждане на разноски и с изразено становище за неоснователност на въззивната жалба на другата страна.

Въззивникът ЕТ „Симет- Светозар Т.“ с. Опанец, редовно призован, за него се явява адв. М., редовно упълномощен от пълномощника Н.Т. и приет от съда от днес.

Съдът прикани адв. М. да преподпише въззивната жалба подадена от името на ЕТ „Симет- Светозар Т.“ с. Опанец чрез пълномощника Н.Т., тъй като същият е баща на физическото лице и може да бъде негов процесуален представител, но не и в търговското му качество.

Адв.М.: - Да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не 1 съществуват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБИТЕ и постъпилия срещу нея писмен отговор

Образувано е по въззивна жалба депозирана от „БАНКА ДСК“ АД-гр.

София, чрез ю.к. К., срещу решение № 260022/13.11.2020г., постановено по т.д. № 105/2018г. по описа на ОС – Добрич, с което съдът след като е разгледал предявените от „БАНКА ДСК“ ЕАД срещу Светозар Т. с фирма ЕТ “СИМЕТ - СВЕТОЗАР Т.“- с. Опанец обективно съединени искове за плащане на сумата от 37 054,12 лв., представляваща неплатена главница по Договор за главница, ведно със законната лихва от 16.04.2018 г. до окончателното й изплащане, претендиран на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. чл. 430, ал. 1 ТЗ; за плащане на сумата от 28 296,18 лв., представляваща договорна лихва за периода 30.08.2014 г. до 15.04.2018 г.; претендиран на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. чл. 430, ал. 2 ТЗ; за плащане на сумата от 18 150,56 лв., представляваща санкционираща лихва за периода 26.09.2014 г. до 15.04.2018 г. претендиран на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. чл. 430, ал.

2 ТЗ и за плащане на сумата от 1 377,00 лв., представляваща такса за управление на кредит. претендиран на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. чл.

430, ал. 2 ТЗ, е ОСЪДИЛ ЕТ “СИМЕТ - СВЕТОЗАР Т.“ да заплати на „БАНКА ДСК“ ЕАД следните суми: 37 054.12 лв., представляваща неплатена 1 главница по Договор за главница, ведно със законната лихва от 16.04.2018 г. до окончателното й изплащане; 15 088.37 лв., представляваща част от договорна лихва за периода 30.08.2014 г. до 15.04.2018 г.; 1 377.00 лв., представляваща такса за управление на кредит, като е ОТХВЪРЛИЛ исковата претенция за плащане на сумата от 11 699.25 лв., представляваща част от договорна лихва за периода 30.08.2014 г. до 15.04.2018 г., както и за плащане на сумата от 18 150.56 лв., представляваща санкционираща лихва за периода 26.09.2014 г. до 15.04.2018 г.

Въззивникът „БАНКА ДСК“ АД-гр. София обжалва решението в частта, с която съдът е отхвърлил иска на банката за присъждане на сумата от 18 150,56 лв., представляваща санкционираща лихва за периода 26.09.2014 г.

2 до 15.04.2018 г.

Постъпила е и въззивна жалба от ЕТ “СИМЕТ - СВЕТОЗАР Т.“- с.

Опанец, с която се иска отмяна на постановеното от ДОС решение в частта, с която съдът е уважил исковата претенция на „БАНКА ДСК“ ЕАД срещу С.Н.

Т. с фирма ЕТ “СИМЕТ - СВЕТОЗАР Т.“- с. Опанец. Иска се отмяна на решението, с което исковете са уважени.

Адв.М.: - Поддържам въззивната жалба, поддържам допълнението към въззивната жалба, поддържам и отговора по въззивната жалба на насрещната страна, оспорвам депозираната жалба от Банка ДСК АД гр. София.

Поддържам направените с допълнението към въззивната жалба искания за назначаване на комплексна съдебно – счетоводна експертиза.

Съдебният състав намира, че представените с въззивната жалба писмени доказателства не следва да се приемат, тъй като част от тях са приети при първоинстанционното разглеждане на делото, а друга част са по дела, които нямат връзка с настоящото дело. Направените искания с допълнителната жалба следва да останат също без уважение, тъй като са несвоевременно направени, не с жалбата, предвид това О П Р Е Д Е Л И:

Оставя без уважение исканията по доказателствата направени с въззивната жалба, както и тези направени с допълнителната въззивна жалба извън срока на основната жалба.

Адв.М.: - Нямам други искания по доказателствата. Представям списък за разноските.

Съдебният състав счете спора за изяснен от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

Дава ход на делото по същество:

Адв.М.: - Моля да уважите въззивната ни жалба и допълнителната въззивна жалба и оставите без уважение въззивната жалба на Банка ДСК АД 3 гр. София. Искам да акцентирам само върху няколко момента относно решението на първоинстанционния съд, а именно, че по делото няма доказателства, че процесният кредит е станал предсрочно изискуем, няма нито едно доказателство в тази посока, както по отношение на моя доверител, така и по отношение другите две, три страни по процесния договор за кредит.

Банка ДСК АД гр. София не е представила погасителен план към процесния договор за кредит, което също е грубо нарушение, което първоинстанционният съд не е имал в предвид. Този план за погасяване на процесния кредит би следвало да бъде съобразен и разписан и от ДФ Земеделие, тъй като предмет на кредита е изграждане на фотоволтаична централа. Моля да ни бъдат присъдени разноските по делото. Моля да отмените първоинстанционото решение в частта, в която ние обжалваме същото. Ще представя писмени бележки в указан от Вас срок.

Съдебният състав обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона срок като дава възможност на въззивника да представя писмени бележки в 5 дневен срок от днес.

Разглеждането на делото приключи в 15:40 часа.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4