Акт от 02.12.2016, Районен съд - Разград

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

Номер

407 02.12.2016 г. гр.Разград

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

Разградският районен съд

На втори ноември две хиляди и шестнадесета година

В открито съдебно заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕЛИ

ГЕНЧЕВА

Секретар Г.М.

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдията

Гр.д.

№2118/2016 г.

Производството е с правно основание чл.79 от ЗЗД.

Депозирана е искова молба от „Петстрой“ЕООД със седалище гр.Разград, с която е предявен иск срещу „Делта-Ковър“ЕООД със седалище гр.Разград за установяване, че ответникът дължи на ищеца сумата 25 000 лв. по договор за изпълнение на СМР, за която сума е издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№1652/2015 г. на РС Разград. Твърди, че договорът между страните е от 22.07.2013 г., че е бил с предмет изпълнение на СМР на обект в гр.Разград „Автосервиз, пункт за смяна на гуми, автомивка и магазин за резервни части, че е изпълнил задълженията си качествено и в срок, че са били подписани два броя протоколи обр.19/25.05.2015 г. и въз основа на тях е била издадена фактура, според която неплатения остатък от задължението е бил 25 208,14 лв., което не е било платено.

С друга искова молба, чието разглеждане е съединено с определение от 18.02.2015 г.

„Петстрой“ЕООД със седалище гр.Разград, е предявил иск срещу „Делта-Ковъор“ЕООД със седалище гр.Разград за установяване, че ответникът дължи на ищеца сумата 8 840,46 лв. за доставка на армировка, за която сума е издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№1651/2015 г. на РС Разград. Твърди, че договорът между страните е от 22.07.2013 г., че е бил с предмет изпълнение на СМР на обект в гр.Разград „Автосервиз, пункт за смяна на гуми, автомивка и магазин за резервни части, че в изпълнение на задълженията си е извършил доставка на армировка на стойност 8 840,46 лв. , за които е издадена фактура, но сумата не е платена, поради което е поискал издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК, срещу която ответникът е депозирал възражение.

В становище, наречено „допълнителна искова молба“ ищецът заявява, че количеството арматура и извършените на обекта армировъчни работи са посочени в количествено-стойностните сметки. По настояване на ответника останалото на обекта количество арматура 5 011,60 кг. е било фактурирано отделно.

Твърди, че всички изпълнени от него дейности на обекта са включени в подробна количествена сметка, която е одобрена и приета от инвеститорския контрол на обекта инж.Г. и е предоставена на ответника при съставянето на акт обр.19/08.11.2013 г. Сочи, че изпълнението на част конструкции било предоговорено за 07.10.2013 г., но на 23.09.2013 г. Главния архитект на Община Разград издал заповед за допълване на разрешението за строеж, което задължило ответника да извърши промени във фундирането на сградата. Тогава двете страни постигнали устна договореност за продължаване на срока до 31.10.2013 г. След пет дъждовни дни на 04.11.2013 г. завършили част „Конструкции“. След това чакали фирмата-изпълнител на част „Монтаж метална конструкция“ да я реализира, за да продължат с „частите „Вертикална планировка“ и „Архитектура-изолационни работи“. Тези монтажни работи на третото лице били извършени в периода 24.03.2014 г. – 04.06.2014 г.

Ответникът оспорва исковете. Признава, че между него и ищеца има сключен договор на обща стойност 89 024,20 лв., че с анекс от 16.09.2013 г. са били променени сроковете за изпълнение, че ищцовото дружество е работило на обекта до 25.11.2015 г. и е оставило несвършена голяма част от работата и е предоставило за подпис актове обр.19 с надписани количества и неверни дати. Поискал отстраняване на несъответствията, както и довършване на договорените работи. Сочи, че на 13.03.2014 г. прекратил договора, както и че в резултат на действията на ищеца строителството се забавило с 14 месеца, като неизпълнените работи са били възложени на друга фирма. Заявява, че оспорва представените по делото фактури, като твърди, че не притежават необходимите реквизити, както и че армировъчните СМР във връзка с договора са включени във фактура №609/25.05.2015 г. Посочва точно в коя част твърди, че представените протоколи са с невярно съдържание. Твърди, че ищецът е доставил на строежа 7 555,12 кг. Армировка, като обработил малка част от нея. Останалото количество било на обекта и и ответникът бил поканил ищеца да я прибере и след като не направил това същата ръждясала, след което ответникът е обработвал с противокорозионни препарати, за да я вложи по предназначение. Сочи, че в договора не е уговорена доставка на армировка, а „доставка, заготовка и монтаж на армировка“ и ищецът в по-голямата част не изпълнил това действие, както и че същата арматура е описана и таксувана по 1,65 лв. на кг. В акт обр.19 от 25.05.2015 г. като „конструкции – армировъчни работи“. Твърди, че ищецът дължи обезщетение за забава в размер на 0,1% за всеки ден на забавата, но не повече от 10 от стойността на договора или 8 902,42 лв. и неустойка за разваляне на договора поради неизпълнение в размер на 5% от стойността на договора или 4 451,21 лв., както и връщане на целия аванс от 29 991,96 лв. или общо сумата 43 345,59 лв., с която прави възражения за прихващане в условията на евентуалност.

В отговор на становището на ищеца, наречено „допълнителна искова молба“ ответникът е посочил, че не е имало заповед за спиране на строежа до допълване на строителното разрешение и ищецът е продължил работата на обекта, че срокът 07.10.2013 г. е договорен на 16.09.2013 г., когато строителството на „баластрената възглавница“ е към края си. Твърди, че не е имало устна договорка за нов срок за приключване на част „Конструкции“, като и че част „Архитектура“ следва да се изпълни преди монтирането на конструкцията и затова тя е със самостоятелен срок за извършване в договора, но ищецът напуснал обекта на 25.11.2013 г. и по негова вина строителството продължило и в следващата година.

По ч.гр.д.№1652/2015 г. на РС Разград Съдът е разпоредил „Делта-Ковър“ЕООД да заплати на „Петстрой“ЕООД сумата 25 000 лв. по фактура №609/25.05.2015 г. ведно със законната лихва от 16.09.2015 г. до изплащане на вземането, както и сумата 500 лв. разноски по делото.

По ч.гр.д.№1651/2015 г. на РС Разград Съдът е разпоредил „Делта-Ковър“ЕООД да заплати на „Петстрой“ЕООД сумата 8 840,46 лв. по фактура №628/25.05.2015 г. ведно със законната лихва от 16.09.2015 г. до изплащане на вземането, както и сумата 176,81 лв. разноски по делото 500 лв. адвокатско възнаграждение.

Възраженията на „Делта-Ковър“ЕООД, депозирани в срока по чл.414 от ГПК обуславят правния интерес на ищеца от предявяване на установителните искове.

По искане на ответника с протоколно определение от 21.09.2016 г. съдът е открил производство по оспорване истинността – верността на фактура №628/25.05.2015 г. фактура №609/25.05.2015 г. и протокол образец №19 от 15.05.2015 г.

След преценка на събраните по делото доказателства, Съдът установи следните фактически обстоятелства: На 22.07.2013 г. между страните по делото е сключен договор за СМР /л.8/, с който ищецът е поел задължение спрямо ответника да изпълни възмездно със свои ресурси, качествено и в срок обект автосервиз, пункт за смяна на гуми, автомивка и магазин за резервни части със застроена площ от 460 кв.м. в парцел IV-4099,п имот №6376, кв.327 по плана на гр.Разград, съставляващ имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Разград с административен адрес ул.“Ивайло“, №20.

Съответно в качеството си на изпълнител ищецът е следвало да изпълни договорените видове работи и съпътстващите ги дейности съгласно най-добрите стандарти в тази област, като гарантира, че същите ще имат необходимото качество за получаване на одобрението на компетентните органи за въвеждане на строежа в експлоатация. Изрично е посочено, че бетона по всички части ще се доставя от възложителя- ответник и съответно няма да се заплаща на изпълнителя.

В договора изрично е посочено, че изпълнението на обекта включва следните дейности: конструктивна – кофражни работи, конструктивна – бетонови работи, конструктивна – армировъчни работи, конструкции – земни работи, вертикална планировка, архитектура – изолационни работи, В и К монтажни работи – водопровод, В и К монтажни работи канал, В и К изгребна яма, В и К – строителни работи площадков водопровод, В и К – строителни работи – площадков канал, като е посочено, че същите са подробно обхванати в одобрения инвестиционен проект и количествените сметки, предоставени от възложителя.

По отношение на стойността на договора е посочено, че същата се определя на база договорени единични цени, приложение към договора съобразно действително извършени на обекта СМР, приети по надлежния ред от възложителя и на база договорени единични цени в приложения 2.

По отношение на ДДС е уговорено, че същият се начислява върху общия обем СМР, определени с акт за разплащане – обр.19. По отношение на отчитане на строителството, страните са уговорили след завършването изпълнителят да подготви документите за разплащане, които са подробна количествена сметка, количествено-стойностна сметка /акт за разплащане – обр.19/, актове, удостоверяващи изпълнените работи и др. и да ги предаде на възложителя за преглед и приемане.

Срокът за плащане по договора е уговорен в 7-дневен срок от датата на получаване на фактурата от възложителя, като схемата на плащане е следната: аванс в размер на 35% от общата стойност на договора, доплащане в размер до 95 % от актуваните суми съгласно акт за разплащане – обр.19 за всеки завършен етап от строителството, като се приспадне аванса и 5% от сумата се задържа и се възстановява една година след датата на приемо-предавателния протокол, с който е предадена изпълнената работа. Уговорена е и възможност възложителят ответник без предварително съгласие да удържа всички суми, които по силата на договора му се дължат от изпълнителя.

В договора са фиксирани срокове за изпълнение

– части конструкции и архитектура – 40 работни дни, считано от датата на подписване на договора, като при неблагоприятни метеорологични условия срокът се удължава нс 10 дни и за част

Вертикална планировка и ВиК – 20 дни след даден фронт от страна на монтажника.

В р.9 от договора страните са уговорили дължимите неустойки при неизпълнение или забавено изпълнение на договора. Така в чл.68 е посочено, че при забавяне на изпълнението с повече от 10 календарни дни съгласно междинните срокове, изпълнителят дължи неустойка в размер на 0,1% от стойността на договора на календарен ден, но общо не повече от 10% от стойността на договора. При забава, продължила над 20 календарни дни, възложителят има право да прекрати договора, като в този случай изпълнителят дължи еднократна неустойка в размер на 5 % от стойността на договора и възстановява получения аванс.

С допълнително споразумение от

16.09.2013 г. /л.20/ страните са предоговорили сроковете за изпълнение на проекта, а именно : за изпълнение на част Конструкции – до 07.10.2013 г., за изпълнение на част Архитектура /изолационни работи – 40 работни дни, като при неблагоприятни метеорологични условия срокът се удължава с 10 дни.

Между страните не се спори, че дължимият по договора аванс в размер на 29 991,96 лв. с ДДС е платен от ответника на ищеца. За тази сума е издадена фактура №434/24.07.2013 г.

Между страните е разменена кореспонденция – на 12.10.2013 г.ответникът е уведомил ищеца, че е в забава, за което ще начисли неустойка/л.33/, на 09.01.2014 г. го е поканил да продължи работа. Съответно на 13.01.2014 г. ищецът е уведомил ответника /л.100/, че продължават работа на обекта и че довършителните работи ще бъдат извършени след като монтажните работи бъдат изпълнени от „Каримекс“ООД.

На 14.01.2014 г. ответникът е посочил проблеми, свързани със съставянето на строителните книжа и отново е поканил ответника да продължи работа. На 16.01.2014 г. с писмо до ответника ищеца е изпратил актове обр.2,5,6 7,12, 8, 2 бр. екзекутиви и акт обр.20. В писмо от 24.01.2014 г. /л.111/ ответникът е поискал от ищеца да поправи датите на съставяне на актовете съобразно реално изпълнените на обекта СМР, като съобрази, че строителството е започнало след съставянето на протокол за строителна линия и ниво на строеж, както и обстоятелството, че липсва надлежен акт за спиране на строителството. В отговор от 31.01.2014 г.