Определение № 151 от 15.04.2025, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 151 гр. Пловдив, 15.04.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо Ив. Крачолов

Членове:

Иван Хр. Ранчев

Веселин Г. Ганев като разгледа докладваното от Веселин Г. Ганев Въззивно частно наказателно дело № 20255000600173 по описа за 2025 година

Производство по реда на Глава 22 НПК – чл.249 ал.3 вр.чл.248 ал.1 т.3 НПК.

Постъпил е частен протест от Окръжна прокуратура- Хасково против протоколно определение №161/07.03.2025 г., постановено в разпоредително заседание по НОХД № 761/2024 г. по описа на Окръжен съд- Хасково, с което е било прекратено съдебното производство и делото върнато на прокурора за отстраняване на съществени процесуални нарушения, допуснати при изготвяне на обвинителния акт. В протеста са изложени подробни съображения, че постановеното определение е неправилно и незаконосъобразно, тъй като обвинителният акт отговаря на всички законови изисквания за започване на съдебното производство, поради което моли да се отмени и делото се върне на съда за продължаване на съдопроизводствените действия.

Пловдивският апелативен съд намира протеста за процесуално допустим, а разгледани по същество за основателен.

За втори път Хасковският окръжен съд прекратява съдебното производство по делото заради непълноти и недостатъци на обвинителния акт, внесен против подс. А. Д. Г. по отношение липсата на яснота, свързана със субективната страна на изпълнителното деяние на престъплението по чл.124 ал.1 от НК. Подсъдимият А. Г. е обвинен в това, че е причинил по непредпазливост смъртта на Д. А. Г. вследствие на умишлено нанесена средна телесна повреда, за която прокурорът е счел, че е причинена с евентуален умисъл. При все, че въпросът за вида на вината, при която е извършено престъплението е бил коментиран от съда и при първото прекратяване на съдебното производство по делото, първата инстанция отново е приела, че е неразбираема и неконкретизирана волята на прокурора относно смесената 1 форма на вината при осъществяване на състава по чл. 124 ал. 1 от НК. По този въпрос, както основателно се твърди и в протеста, представителят на обвинението действително се е съобразил и изпълнил указанията на съда при предходното прекратяване на съдебното производство по делото, потвърдено с определение №392/30.10.2024 г. по ВЧНД № 486/2024 г. по описа на Апелативен съд- Пловдив. В новият обвинителен акт ясно и недвусмислено е посочено, че умисълът на дееца за причинената средна телесна повреда е евентуален- съзнавал е възможното счупване на шийния прешлен, но се е отнесъл с безразличие към този резултат, а смъртта като пряка причина от него не е предвиждал, но е бил длъжен и е могъл да предвиди настъпилите общественоопасни последици. Така че за подсъдимият не съществува неяснота, объркване или неразбиране по отношение на формата на вината, при която е извършено деянието по чл. 124 ал. 1 НК, а в обвинителният акт се съдържат конкретни и достатъчни фактически обстоятелства и описание на действията на А. Д. Г., относими към вида на вината, включително е посочена и съставомерната телесна повреда, измежду причинените на пострадалия, а именно шийна травма със счупване на тялото на 5-ти шиен прешлен, довела до разстройство на здравето, временно опасно за живота.

Впрочем подсъдимият и неговият защитник по време на разпоредителното заседание не са имали претенции, че не разбират и не могат да научат фактическото и правното обвинение, неговото естество и характер, начина, времето и мястото на извършване на деянието, а са поискали разглеждане на делото при условията на съкратено съдебно следствие по чл. 371 т. 2 от НПК.

Предвид на изложените съображения въззивната инстанция счита, че при изготвянето на новия обвинителен акт са били съобразени и изпълнени изискванията на чл. 246 от НПК и принципните разяснения в ТР №2/2002 г. на ОСНК, тъй като съдържа достатъчно, конкретни, ясни и непротиворечиви факти и обстоятелства, свързани с обективната и субективна съставомерност на деянието, за да бъде годна фактическа и правна рамка на обвинението и да очертае предмета на доказване по делото. Следователно не са допуснати визираните от първия съд съществени процесуални нарушения, което налага отмяна на определението и връщане на делото на съда за продължаване на съдопроизводствените действия, поради което ПАС

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение №161/07.03.2025 г., с което е прекратено съдебното производство по НОХД № 761/2024 г. по описа на Окръжен съдХасково и ВРЪЩА делото на съда за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3