Решение № 105 от 14.03.2024, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 105 гр. П., 14.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – П., 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Меденка М. Недкова при участието на секретаря Красимира Хр. Несторова Кутрянска като разгледа докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно търговско дело № 20235001000513 по описа за 2023 година

Производство по чл.258 и сл. от ГПК.

Повод за започването му е изходяща от „А. ЗА С. НА В.“ ЕАД, ЕИК ....., гр. С. въззивна жалба против постановеното по т. дело № 180/ 2022 г. по описа на П.ския окръжен съд решение № 254 от 16.06.2023 г., с което са отхвърлени предявените от „А. ЗА С. НА В.“ ЕАД, ЕИК ....., гр. С., ЖК „Л.“, бул. „Д-р П.Д.“ № 25, офис- сграда „Л.“, ет. 2, офис 4 искове, по които като съищец служебно е конституиран И. В. Р. САК, гр. С., улица А. № 29, ет. 3, офис 1 и 2, в качеството му на синдик на „Н.П.“ АД /н/, както следва:

- против „Н.П.“ АД /н/, ЕИК ..., гр. П., ул. „Г.Т.“ № 9 и „И.“ АД, ЕИК ...., гр. П., ул. „Г.Т.“№ 9 за прогласяване нищожността, на основание чл. 646, ал.1, т.3 ТЗ на договор за продажба по реда на чл.718 ТЗ, обективиран в нотариален акт за покупко- продажба на недвижими имоти по реда на чл.718 ТЗ с № ....., дело № 1185/2021 г. на нотариус Т.К., рег.№ .... на НК, вписан в СВ- П., с вх.рег.№ 48101 от 23.12.2021 г., акт № 199, том 138, дело № 28330/2021 г., дв. вх. рег. № 47438/2021, сключен между И. В. Р., гр. С., ул.

„А.“ № 29, ет. 3, офис 1 и 2, като синдик на „Н.П.“ АД /н/ в качеството му на продавач и „И.“ АД, ЕИК ...., гр. П., ул. „Г.Т.“№ 9 в качеството на купувач, 1

- против „И.“ АД, ЕИК ...., гр. П., ул. „Г.Т.“№ 9 за осъждането му да върне в масата на несъстоятелността на „Н.П.“ АД /н/, ЕИК ..., гр. П., ул.

„Г.Т.“ № 9 цялото имущество, предмет на договор за продажба, обективиран в нотариален акт за покупко- продажба на недвижими имоти по реда на чл.718 ТЗ с № ....., дело № 1185/2021 г. на нотариус Т.К., рег.№ .... на НК, вписан в СВ- П., с вх.рег.№ 48101 от 23.12.2021 г., акт № 199, том 138, дело № 28330/2021 г., дв. вх. рег. № 47438/2021, сключен между И. В. Р., гр. С., ул.

„А.“ № 29, ет. 3, офис 1 и 2, като синдик на „Н.П.“ АД /н/ в качеството му на продавач и „И.“ АД, ЕИК ...., гр. П., ул. „Г.Т.“№ 9 в качеството на купувач и „А. ЗА С. НА В.“ ЕАД, ЕИК ....., гр. С., ЖК „Л.“, бул. „ Д-р П.Д.“ № 25, офис- сграда „Л.“, ет. 2, офис 4 е осъдена да заплати на „И.“ АД, ЕИК .... гр.

П., ул. „Г.Т.“№ 9 сумата от 5 000 лв. равняваща се на направени по делото разноски, а на „П.И.Б.“ АД, ЕИК ....., гр. С., бул. „Д.Ц.“ № 37 сумата от 540 лв. направени по делото разноски.

В жалбата се излагат подробни съображения за неправилност и незаконосъобразност на решението, иска се отмяната му и постановяване на друго уважаващо двата отхвърлени иска, както и на евентуалния такъв предявен против „И.“ АД, ЕИК .... гр. П. и „П.И.Б.“ АД, ЕИК ....., гр. С..

От страна на И. В. Р. в качеството му на синдик, „И.“ АД и „П.И.Б.“ АД е изразено становище за неоснователност на жалбата.

Съдът след като се запозна с акта предмет на обжалване и събраните по делото доказателства намери за установено следното:

На 25.03.2022 г. в П.ския окръжен съд е постъпила изходяща от „А. ЗА С. НА В.“ ЕАД, ЕИК ....., гр. С. искова молба.

По нея за ответници са посочени „Н.П.“ АД /н/ ЕИК ..., гр. П., „И. АД, ЕИК ...., гр. П. и „П.И.Б.“ АД, ЕИК ....., гр. С.. По отношение на И. В. Р., гр.

С., ул. „А.“ № 29, ет. 3, офис 1 и 2, синдик на „Н.П.“ АД /н/ е посочено, че е съищец на основание чл. 649, ал. 3 от ТЗ.

В обстоятелствената част на същата се казва, че с решение № 404 от 03.07.2012 г. постановено по т.дело. № 709/ 2011 г. по описа на ПОС било открито производство по несъстоятелност на ответника „Н.П.“ АД и е направено хронологично проследяване на факти и обстоятелства настъпили по делото след това решение.

2

Първо е споменато, че на 12. 09. 2012 г. от тогавашния синдик на длъжника бил изготвен списък с приети вземания, в който били включени такива на „У.Б.“АД в общ размер на 5 028 361, 38 лв. Всички те били приети с ред на удовлетворяване по чл. 722, ал.1, т.1 от ТЗ с оглед обезпечението им с ипотеки и залози по ЗОЗ. Този списък били одобрен от съда.

С решение № 3 от 03.01.2014 г. по същото дело дружеството длъжник било обявено в несъстоятелност и се постановило да започне осребряване на имуществото му.

В тази връзка на 18. 08. 2015 г. се провело събрание на кредиторите, което приело решение за реда и начина на осребряване имуществото на длъжника, метода и условията на оценка и избор на оценители. Решено било имуществото на длъжника, състоящо се от недвижими имоти, машини и оборудване, да се продава като цяло.

На 01.02.2016 г. синдикът Росен Милошев депозирал по делото изготвена пазарна оценка на цялото имущество. Според същата общата му стойност била 14 011 110 лв.

От синдика били проведени три продажби.

Първата се провела на 30.03.2016 г. по реда на чл. 717а-717е от ТЗ и била неуспешна.

Втората се провела на 14.06.2016 г. по реда на чл. 717ж от ТЗ при начална цена 80 % от първоначалната и също била неуспешна.

Третата се провела на 25.08.2016 г. по реда на чл. 718 от ТЗ въз основа на разрешение на съда от 23.06.2016 г. чрез пряко договаряне при цена 80 % от тази на втората, т.е. за 8 967 104 лв. и също била неуспешна.

На 31.10.2017 г. в правомощията си встъпил действащият към момента синдик И. В. Р..

След това с договор за цесия от 15.10.2018 г. „У.Б.“ АД цедирила на ищеца вземанията си към длъжника, за които по- горе се посочи, че били приети в производството по несъстоятелност, ведно с всички привилегии, обезпечения и принадлежности. За това били надлежно уведомени длъжникът, синдикът и съдът по несъстоятелността. В тази връзка синдикът изготвил на 03.02.2020 г. и обявил в ТРРЮЛНЦ коригиран списък на приетите вземания, в който вече като кредитор бил включен цесионерът.

3

Съдът го одобрил на 20.02.2020 г.

За времето след тази дата в исковата молба са изложени твърдения, че мажоритарният кредитор Н.К. и синдика И. Р. извършвали постоянно действия, с които увреждали интересите на ипотекарните кредитори на длъжника - „А. ЗА С. НА В.“ ЕАД, „Б.Д.С.К.“ ЕАД и „О.Б.Б.“ ЕАД.

В подкрепа на това е споменато, че на 30.06.2020 г. по делото за несъстоятелност синдикът представил оценка на имуществото на длъжника изготвена от оценителя Т. М. Т.ов, с която общата пазарна стойност на всички имоти и вещи била определена на 2 969 600 лв.

С определение от 24.07.2020 г. съдът по несъстоятелността му разрешил да извърши нова продажба по реда на чл. 717в от ТЗ. Същата била насрочена за 31.08.2020 г. при начална цена 100 % от размера на новата оценка. С определение от 26.09.2020 г. съдът спрял същата по повод подадена от „О.Б.Б.“ ЕАД молба оспорваща достоверността на оценката. Била дадена възможност на оценителя да защити същата, но той не успал да стори това.

Съответно на 13.01.2021 г. се провело събрание на кредиторите, на което с гласовете на мажоритарния кредитор се приело, че имуществото на длъжника ще се продава като цяло при пряко договаряне по чл. 718 ТЗ за минимална цена не по- малко от 100 % от извършената нова оценка. За оценители били избрани Л.Х.Л.-Е. и М.П.М..

Оценката била изготвена на 15.03.2021 г. С нея общата стойност на имуществото била определена на 3 049 490 лв. Срещу същата отново се подали възражения от ипотекарните кредитори.

В тази връзка с определение от 18.06.2021 г. съдът отказал да разреши на синдика да извърши продажба по реда на чл. 718 от ТЗ в размер не помалък от новата оценка.

По искане на мажоритарния кредитор съдията-докладчик по делото за несъстоятелност се отвел на 25.08.2021 г.

На 05.10.2021 г. се провело ново събрание на кредиторите, на което било взето решение за изготвяне на нова оценка и продажба на имуществото като цяло чрез пряко договаряне.

На 28.10.2021 г. оценката на имуществото на длъжника изготвена от оценителите Ж.С.Г. и Д.Ж.Д. била готова. В нея общата пазарна стойност на 4 всички активи на „Н.П.“ АД - в несъстоятелност била определена на 3 053 970 лв.

С определение от 30.11.2021 г. съдът по несъстоятелността разрешил на синдика да извърши продажба чрез пряко договаряне по реда на чл.718 ТЗ на цялото имущество от масата на несъстоятелността, при минимална цена равняваща се на 100 % от размера на последната оценката от 3 053 970 лв.

На 20.12.2021 г. „А. ЗА С. НА В.“ ЕАД подала по делото за несъстоятелност молби с вх.№ 286373 и вх.№ 286374, втората получена и лично от синдика И. Р. на същата дата 20.12.2021 г. С тях дружеството оспорило оценката като неотговаряща на стандартите за оценяване, силно занижена и създаваща опасност имуществото на длъжника да се продаде за цена, която ощетява всички кредитори на несъстоятелността, поискало от съда да отмени определението си от 30.11.2021 г. за разрешение на продажба чрез пряко договаряне по чл.718 ТЗ и отправило „обвързващо“ предложение да закупи всички активи за цена с 47, 3 % по- висока от оценката, т.е. за общата цена от 4 498 409 лв.

С определение от 21.12.2021 г. съдът указал на синдика да се съобрази молбата и да започне преговори за продажба на имуществото на „А. ЗА С. НА В.“ ЕАД.

На проведена на същата дата среща между упълномощени представители на ищеца и синдика предложението се потвърдило като кредиторът изразил готовност за незабавно започване на преговори за покупката на всички активи за цена от 4 498 409 лв.

Действия в тази насока не последвали, а вместо това на 23.12.2021 г. синдикът сключил договор за продажба по реда на чл.718 ТЗ с ответника „И.“ АД. Той бил обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти по реда на чл.718 ТЗ № .... г. на нотариус Т.К., рег.№ .... на НК, вписан в СВ- П. с вх.рег.№ 48101 от 23.12.2021 г., акт № 199, том 138, дело № 28330/2021 г., дв. вх. рег. № 47438/2021. С него цялото имущество на длъжника „Н.П.“ АД - в несъстоятелност било продадено на купувача срещу обща продажна цена в размер на 3 060 000 лв.

На същата дата 23. 12. 2021 г. купувачът сключил обективиран в нотариален акт договор за учредяване ипотека върху закупените недвижими имоти в полза на третия ответник „П.И.Б.“ АД като обезпечение на Договор 5 за банков кредит № ..... г., със средства от който е финансирана продажната цена. Ипотеката била вписана в Служба по вписванията П. на 06.01.2022 г. с вх.рег. № 132/06.01.2022 г., акт 6, том 1, дело № 17/2022 г.

На база изложените факти от страна на ищеца в заключителната част на исковата молба е направено твърдение, че извършената от синдика продажба на всички активи от масата на несъстоятелността нарушава установения в производството по несъстоятелност ред, поради което с оглед разпоредите на чл. 646, ал.1 , т. 3 от ТЗ е нищожна по отношение на кредиторите на несъстоятелността. В тази връзка е посочено, че ищецът е кредитор с приети вземания и е активно легитимиран да предяви иск по чл. 646, ал.1, т. 3 от ТЗ.

Споменато е и че по отношения на същия е спазен срока по чл. 649, ал.1 ТЗ, а компетентен за разглеждането му с оглед чл. 649, ал. 5 от ТЗ е съда по несъстоятелността.

Нарушенията се свързват с такива на чл. 718 от ТЗ, неполагане на дължимата според чл. 660 от ТЗ грижа от страна на синдика при продажбата и нарушаване на залегналия в чл. 607 от ТЗ принцип за справедливо удовлетворяване на кредиторите.

Съществуването им е изведено от обстоятелството, че синдикът е приел занижена оценка на активите направена в нарушение на стандартите за оценяване, което довело значително занижаване на минималната продажна цена. В подкрепа на това се прави позоваване на високата пазарна оценка към 2016 г. и липсата на логика с оглед икономическата обстановка в страна същата да се намали. Направено е позоваване и на доста по- високия размер на данъчната оценка.

На второ место се говори за извършване на продажбата в нарушение на забраната на чл. 718, ал. 3 от ТЗ за влошаване положението на кредиторите.

На трето место се сочи, че не е извършено разгласяване на същата.

На четвърто место се споменава за провеждане на преговорите само с едно единствено лице, което е наемател на обектите и за това, че синдикът е скрил от ипотекарните кредитори не само факта, че преговаря само с едно лице, но и сключването на самата сделка.