Решение № 2 от 05.04.2021, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№2 гр. гр. Добрич , 05.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на пети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Теменуга И. Стоева при участието на секретаря Билсер Р. Мехмедова Юсуф като разгледа докладваното от Теменуга И. Стоева Търговско дело № 20203200900114 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от Д. С. И. ЕГН ********** с адрес-гр.Д.,чрез Адвокатско дружество „Я. И СЪДРУЖНИЦИ“,със седалище и адрес на управление гр.Д.,представлявано от адв.М.Я. и адв.*** срещу Застрахователна компания“ЛЕВ

ИНС“АД

,гр.София,1700,район

„Студентски“,бул.“С.ско шосе“,обл.София,ЕИК ***,представлявано от *** с цена на иска сумата от 90 000 лв. и правно основание чл.405 ал.1 от КЗ във вр.с чл.45 и сл.от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.

Исковата молба е допустима е редовна,искът е подсъден на Добрички окръжен съд.

В исковата молба се излага следното:

Ищцата е собственик на л.а. марка и модел „БМВ Х6 М50Д“ с ДКН ***.

С ответното дружество е сключен договор за застраховка „Каско“,съгласно ЗП №93001910008931 с дата на сключване 04.02.2019г.,със срок на застраховката 12 месеца и с валидност от 0:00ч. на 07.02.2019г.до 24:00ч.на 06.02.2020г.Лекият автомобил е застрахован за сумата от 112 500 лв.,като застрахователната премия е в размер на 5 989,95лв.,дължима на една 1 вноска.Към застрахователната полица е сключен Анекс №1.

На 03.11.2019г.в гр.Добрич възниква ПТП и от удара са нанесени щети,съдържащи се в Опис-заключение по щета №2401-1201-19412557,съставен на 07.11.2019г. на описаните в исковата молба детайли на автомобила.

В съответствие с разпоредбата на чл.403 ал.1 от КЗ в седмодневен срок от настъпване на ПТП ответното дружество е уведомено за настъпилото застрахователно събитие.Извършен е оглед на автомобила,образувана е преписка по щета №№2401-1201-19-412557/07.11.2019г.След направения оглед ответното застрахователно дружество с писмо изх.

№8887/30.07.2020г.уведомява Д.И.,че липсва основание за заплащане на претендираното застрахователно обезщетение.

Съгласно чл.35.1 от Общите условия за застраховане на сухопътни превозни средства ,без релсови превозни средства,застрахователят е предвидил,че при тотална щета/пълна загуба/ застрахователят възстановява пълния размер на щетата в размер не надвишаващ 80% от застрахователната сума.

В постъпил в срок писмен отговор ответникът оспорва основателността на предявения иск със следните аргументи:

Счита се ,че не са налице предпоставките за ангажиране на отговорността на застрахователяпо имуществена застраховка „Каско“.

Налице са били предпоставките на чл.408 ал.1 т.3 от КЗ,който предвижда,че обезщетение може да не бъде изплащано от застрахователя при неизпълнение на застрахователния договор от страна на застрахования,което е значително с оглед интересите на застрахователя.

В настоящия случай ,видно от Протокола за ПТП №1740305/03.11.2019г.,с който е документирано процесното произшествие,застрахованият автомобил и бил управляван от М. Д. С. ЕГН **********,който е отказал да бъде изпробван за алкохол с техническо средство „Алкотест 7510“.

По тази причина му е издаден и талон за медицинско изследване № 0003970,но водачът е отказал да приеме и него.С така описаното 2 неправомерно поведение водачът М.С. е извършил нарушение на чл.174 ал.3 пр.1 от ЗДвП ,за което на последния е издаден акт за административно нарушение Серия GA АКТ № 96391/03.11.2019г.

На основание чл.395 ал.4 от КЗ,в този случай застрахователят може за откаже да изплати обезщетение

Не се спори,че относно процесния автомобил има сключен договор по застраховка за сухопътни,безрелсови превозни средства“КАСКО“

№93001910008931 с дата на сключване 04.02.2019г.,със срок на застраховката 12 месеца и с валидност от 0:00ч. на 07.02.2019г.до 24:00ч.на 06.02.2020г. и със застрахователна сума 112 500 лв.

Към претенцията по щетата е представен Протокола за ПТП №1740305/03.11.2019г.,който представлява официален свидетелстващ документ по смисъла на чл.179 ал.1 от ГПК,ползващ се с обвързваща материална доказателствена сила относно обективираните в него обстоятелства.

За конкретния случай е налице изрична допълнително уредена в Общите условия разпоредба,която представлява изключен риск от застрахователно покритие на полицата.

Настъпилото събитие е в пряка причинно-следствена връзка с употребата на алкохол и /или други упойващи вещества от водача на застрахования автомобил,както и с движението с несъобразена скорост в градска среда,представляващо „груба небрежност“ от страна на водача М.С.,който умишлено се е отклонил от проверка,както с техническо средство,така и чрез медицинско изследване,за да прикрие употребата на алкохол и/ или друго упойващо средство при управлението на МПС.

При условията на евентуалност се оспорва размера на претенцията.Сумата от 90 000 лв.не е съобразена с пазарните цени за отстраняването на настъпилите вреди към датата на събитието.Следва да се вземе под внимание годината на производство на автомобила,степента на експлоатация и амортизация.

Съгласно чл.386 ал.1 от КЗ застрахователното обезщетение трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на застрахователното 3 събитие.Размерът на вредата не може да надвишава действителната стойност на застрахованото имущество към момента на настъпване на вредата.В противен случай би се стигнало до неоснователно обогатяване на застрахованото лице.В този смисъл е и разпоредбата на чл.400 ал.1 от КЗ,която посочва,че за действителна се смята стойността срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество.

Претендираната сума не е съобразена със средните пазарни цени за периода и се претендира една прекомерно завишена сума,спрямо реално необходимата за отстраняване на повредите по автомобила.

При условие,че съдът прецени,че е налице покрит риск и се дължи застрахователно обезщетение, ответникът моли размерът на същото да бъде редуциран,поради неизпълнение на договорно задължение,съгласно чл.395 ал.4 от КЗ.

Оспорва се и иска с правно основание чл.86 от ЗЗД,доколкото с поведението си ответникът не е дал повод за завеждане на иска,а от своя страна ищцата не е доказала предпоставките за ангажирането на отговорността на застрахователя.

В подадена в срок допълнителна искова молба ищцата уточнява следното:

Поддържа се твърдението,че се дължи заплащане на застрахователно обезщетение от ответното дружество,предвид разпоредбата на чл.405 ал.1 от КЗ.

Оспорва се твърдението на ответника,че е налице обоснован отказ от заплащане на застрахователно обезщетение.Страните са свободни да уговарят както основанията за носене на отговорност от застрахователя,така и основанията за освобождаването му от отговорност,но те са ограничени от разпоредбата на чл.408 от КЗ.

Основание за отказ от изплащане на застрахователно обезщетение е налице при причинена вреда от водач,който в момента на застрахователното събитие управлява МПС след употреба на алкохол и /или други упойващи средства,като самата концентрация на алкохол следва да бъде над допустимата според закона.

4

Никъде във връчените на водача административни актове не е отразен факт или обстоятелство,касаещо употребен алкохол от водача Установено е,че при движение с несъобразена скорост водачът М.С., който управлява автомобила,напуска пътното платно в дясно по посоката си на движение и се блъска челно в оградата на градски зоопарк.Водачът отказва да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство“Алкотест 7510 Дрегер с инвентарен №ARDN 0074.

При възникналото ПТП водачът е получил тежко мозъчно сътресение,без открита вътречерепна травма,с множество отоци и кръвонасядания по главата.Получил е комоцио и на 04.11.2019г. се е наложило да постъпи в МБАЛ Добрич АД,където е останал под наблюдение от 04.11 до 06.11.2019г.

Водачът не е отказвал да му бъде направен тест за употреба на алкохол,а съгласно разпоредбата на чл.6 ал.2 от Наредба №1 от 19.07.2017г.за реда и установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози е следвало административно наказващият орган да издаде талон за медицинско изследване.Този талон е следвало да бъде обективиран в АУАН ,описан като серия,номер,което в случая не е направено,видно и от самия акт.

Извикан е екип на Спешно отделение при МБАЛ Добрич АД,който да му окаже неотложна медицинска помощ,при което освен да му бъде оказано съдействие,да му бъде взета кръв за изследване.

Въз основа на констатациите и издадено НП№19-051-002128/28.11.2019г.на ОД МВР Сектор „Пътна полиция“,издадено от началник група към ОДМВР ,което е обжалвано по съдебен ред пред РС –гр.Добрич.Образувано е АНД № 1580 по описа на съда,по което с Решение №191/24.06.2020г.по АНД № 1580/2020г.по описа на РС Добрич връченото на водача НП№19-051002128/28.11.2019г.на ОД МВР Сектор „Пътна полиция“,издадено от началник група към ОДМВР е отменено.

Поддържа се размера на предявената претенция ,за който са направени съответните доказателствени искания.

По искането за редуциране на обезщетението,поради неизпълнение на договорни задължения,ищецът счита,че то е неоснователно.

5

От изложеното в отговора на ответното дружество не става ясно кое договорно задължение не е изпълнено.

Поддържа се становище за основателността на иска по чл.86 от ЗЗД,с мотиви ,изложени в допълнителната искова молба.

В представен в срок допълнителен отговор от ответника по делото,той поддържа становището си в отговора в смисъл,че е налице договорно неизпълнение,съществено с оглед интересите на застрахователя,а именно клаузата на чл.27 .3 от приложимите ОУ,която урежда възможността да бъде отказано заплащане на застрахователно обезщетение ,при щети,възникнали от управление на МПС след употреба на алкохол и /или друго упойващо вещество.Видно от материалите по делото отказът на водача да бъде тестван за употреба на алкохол се явява съществено неизпълнение на задължението му по застрахователния договор и се намира в пряка причинно следствена връзка с настъпилия резултат.

След катастрофата водачът е бил в съзнание,отказал е да му бъде направена проба за алкохол,приел е връченото му наказателно постановление и е потърсил лекарска помощ едва на следващия произшествието ден.Видно от направените констатации в Протокола за ПТП на водача е издаден и талон за медицинско изследване №0003970,но водачът е оказал да приеме и него.

Решение №191/24.06.2020г.на РС гр.Добрич не е задължително за съда по смисъла на чл.300 от ГПК,още повече ,че от постановеното решение става ясно,че издаденото наказателно постановление е отменено на формално основание,а не защото е установено,че водачът М.С. не е отказал да бъде тестван за употреба на алкохол или други упойващи вещества.

В съдебно заседание страните поддържат изложеното в разменените между тях книжа.

Окръжният съд,като се запозна с писмените и гласни доказателства по делото и изслушаното заключение на съдебно техническата експертиза,приема за установено следното:

Видно от представения по делото Протокол за ПТП№ 1740305 от 03.11.2019 г. ,съставен от служител на МВР ,в кръга на неговите пълномощия на посочената дата в 1:30 ч. в гр.Добрич,по околовръстен път Добрич-Албена6 Добрич е констатирано ПТП с един участник ,а именно М. Д. С. ,който шофирайки л.а. с ДК№ ***,собственост на Д. С. И. е изгубил контрол над автомобила,поради движение с несъобразена скорост,при което е напуснал пътното платно в дясно по посока на движението си и се е блъснал в оградата на Градски Зоопарк.Вследствие на това на автомобила са причинени щети,описани в експертното заключение на изслушаната по делото съдебнотехническа експертиза.В протокола е записано,че водачът не е тестван за алкохол ,тъй като отказва да бъде тестван По АД№1580/2019г.по описа на РС гр.Добрич е приложен талон за изследване №0003970,върху който е записано,че водачът отказва да бъде тестван за употреба на алкохол,което е удостоверено с подписа на един свидетел.Издаден е АУАН №96391/03.11.2019г.,в който отново е отразено ,че поради движение с несъобразена скорост водачът е изгубил контрол върху автомобила,като същият отказва да бъде тестван за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест 7510 Дрегер.Въз основа на акта е издадено НП №19-0851002128/28.11.2019г.,който е отменен от ДРС с Решение №191/24.06.2020г.по адм.д.№1580/2019г.по описа на РС Добрич.В мотивите на решението е записано,че актът е съставен в нарушение на процесуални правила,довели до нарушение на правото на защита на нарушителя,а именно –не е установена по безспорен начин точната причина за възникване на ПТП,не са налице данни за пътната обстановка и техническото състояние на автомобила и не е конкретизирано МПС ,установено на мястото на произшествието.При това положение съдът не е могъл да достигне до категоричния извод,че именно виновното поведение на жалбоподателя е пряката причина за настъпване на ПТП и последвалите имуществени щети.В решението се коментира също и ,че по делото са събрани категорични доказателства,че нарушителят е отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване на концентрацията на алкохол.