Определение № 260059 от 29.09.2020, Окръжен съд - Хасково

О П

Р Е Д

Е Л Е

Н И Е

№ 29.09.2020 година гр. Хасково

ОКРЪЖЕН

СЪД ХАСКОВО гражданско отделение, четвърти състав на ……..….двадесет и девети септември……. две хиляди и двадесета година в закрито заседание в следния състав :

СЪДИЯ : АННА ПЕТКОВА като разгледа докладваното от …………….………съдия

Петкова………………….. търговско дело № ….……………….….38………………… по описа за 2020 година, За да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба от „Версус – 71“ ООД – Хасково, подадена чрез адв. В.С., срещу „Сайбилдинг“ ЕООД – град Момчилград, област Кърджали.

Предявени са два иска, в условията на евентуалност. Посоченото в исковата молба правно основание на главния иск е по чл. 49 във връзка с чл. 45 от ЗЗД, като по него ищецът излага следните фактически твърдения: с ответника били в договорни взаимоотношения по повод договор за извършване на СМР от 24.08.2018 година – за направа на външна топлоизолация, измазване на вътрешни стени и външни фасади и др. Работата била приключена и приета от възложителя – ищец по делото на 23.11.2018 година, но след есенно-зимния период ищецът констатирал пукнатини по фасадата и неравности, както и грубо изпълнение на мазилката по вътрешните стени. Констатирайки тези недостатъци, управителите на ищеца приели, че изпълнената по договора работа не е с необходимото качество, както и че вина за това носят работниците на ответника-възложител. Поради това ищецът счита, че има право на иск по чл. 49 във връзка с чл. 45 от ЗЗД за възмездяване на причинените му имуществени вреди (загуби, стойност на материали и труд за поправка на пукнатини и т.н. от некачествено извършени от страна на служители на ответника СМР-та) в размер на сумата 38 000 лева. Претендира от ответника-изпълнител, възложил на тези работници изпълнението на процесните СМР, да му я заплати предварително.

Вторият, предявен в условията на евентуалност, иск е с правно основание чл. 265 ал. 1 ЗЗД. Изложените от ищеца фактически твърдения са идентични с тези по иска, основан на твърдения за непозволено увреждане. Но се претендира ответникът-изпълнител предварително да заплати на ищеца разходите в размер на исковата сума, необходими за поправката, която ищецът-възложител ще извърши сам (респективно чрез възлагане на друг строителен предприемач).

С отговора на исковата молба ответникът изразява становище за недопустимост и на двата иска. По главния иск с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД счита, че наличието на сключен договор задължава ищеца да търси изпълнение, респективно обезщетение за лошо изпълнение, на плоскостта на договорна отговорност.

Настоява, че наличието на договорно правоотношение между страните изключва деликтната отговорност на изпълнителя по отношение на възложителя по повод претърпени вреди в резултат на изпълнение на договора, в това число и в случаите когато се твърди, че вредите са резултат на некачествено изпълнение от страна на работниците на изпълнителя.

С отговора на исковата молба, подаден в срока по чл. 367 ал. 1