Присъда № 75 от 23.03.2023, Районен съд - Варна

Мотиви към присъда № 75 от 23.03.2023 год. по НОХД № 2405 по описа за 2022 г. на Районен съд гр. Варна, 45-ти наказателен състав

Варненска районна прокуратура е внесла обвинителен акт по ДП № 638/2019 год. по описа на 01 РУП – Варна срещу подсъдимия А.Н.Ю. с ЕГН ********** от гр.София, затова, че в периода от неустановена дата в началото на месец април 2019 г. до 18.04.2019 г. включително, в гр. Варна, действайки в условията на продължавано престъпление, отнел чужди движими вещи, а именно: в периода от неустановена дата в началото на месец априп 2019 г. до 18.04.2019 г., отнел 1 бр. ключ за лек автомобил марка „БМВ 316", с per. № ***, на стойност 31.60 лв. (тридесет и един лева и шестдесет стотинки) и на 18.04.2019 г., чрез използване на техническо средство -посочения ключ, отнел моторно превозно средство - лек автомобил марка „БМВ 316", с per. № ***, на стойност 2 835 лв. (две хиляди осемстотин тридесет и пет лева), всичко на обща стойност 2866.60 лв., от владението на собственика С.И.С., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл.195, ал.1, т.4, пр.2 и т.12, във вр. с чл. 194, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК.

До започване на разпоредителното заседание е предявен граждански иск от пострадалия С.И.С. срещу подсъдимия Ю. за сумата от 2866,60 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от деянието.Съдът е приел за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения граждански иск и е конституирал като граждански ищец пострадалия С..

В хода на съдебното производство подс. Ю. се явява при условия на водене от органите на ОЗ „Съдебна охрана“- Варна и и с адв. Св. П., ВАК, служебно назначена по реда на чл.372,ал.2 от НПК.

В разпоредително съдебно заседание подсъдимия при обсъждане на въпросите по чл.248,ал.1 от НПК изявява желание да се възползва от диференцираната процедура уредена в глава 27 по НПК / съкратено съдебно следствие /, като изрично заявява, че е запознат с разяснената му процедура и желае делото да се приключи чрез съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция при условията на чл.371, т.2 от НПК. Заявил е, че се признава за виновен в извършването на престъплението, за което му е повдигнато обвинение , признава фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и дава съгласието си да не се събират доказателства за тези факти.Не изразява становище по отношения предявения граждански иск.

С оглед становището на подсъдимия и защитника му, след влизане в сила на определението по чл.248,ал.6, вр. ал.1,т.3 и 6 от НПК съдебното заседание продължи по реда на глава ХХVII от НПК.

В съдебно заседание представителят на Варненска районна прокуратура поддържа обвинението, като сочи, че с оглед на събраните доказателства подсъдимия Ю. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.195, ал.1, т.4, пр.2 и т.12, във вр. с чл. 194, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК. Представителят на обвинението е поискал подс. Ю. да бъде признат за виновен в извършване на престъплението, за което му е повдигнато обвинение, като при индивидуализацията на наказанието съдът да му наложи наказание „ лишаване от свобода“ за срок от една година и три месеца, като след редукцията по чл.58а от НК да изтърпи наказание лишаване от свобода за срок от десет месеца.

По отношение на гражданския иск, намира, че е допустим и основателен до размера на инкриминираната в обвинителния акт сума.Прави се и искане разноските по делото да бъдат възложени в тежест на подсъдимия.

1

Гражданския ищец поддържа гражданския иск в размера, в който е предявен.

В съдебно заседание защитникът на подсъдимия,адв. П., ВАК заявява, че подзащитният и се признава за виновен в извършване на престъплението, за което му е повдигнато обвинение и признава изложените факти в обстоятелствената част на обвинителния акт, като е съгласен да не се събират доказателства за тези факти с оглед разпоредбата на чл.371, т.2 от НПК.В хода по същество намира, че при определяне на наказанието следва да се съобрази, че към датата на извършване на деянието, предмет на наказателното производство подзащитния и не е бил осъждан.Пледира за постановяване на наказание към минимума предвиден в закона. По отношение гражданския иск намира, че следва да бъде уважен.

В личната си защита подс. Ю. изразява съжаление за извършеното.

Съдът, след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установени от фактическа страна изложените в обстоятелствената част на обвинителния акт факти, както следва:

През пролетта на 2019 г. св. С.И.С. живеел сам в жилище, находящо се в г*** и отдавал една от стаите му под наем, като стая за нощувки. В началото на м.04.2019 г. той настанил в тази стая подс. А.Н.Ю. и приятелката му - св. Ася Валентинова Б.. В чекмедже на шкаф в друга стая от жилището, която С. ползвал държал резервен ключ за автомобила си марка „БМВ 316" с per. № ***, закупен от него през 2017 г. По правило С. заключвал вратата на стаята си, когато отсъствал от жилището, но понякога пропускал да го направи.

С. възнамерявал да сключи договор за наем с подсъдимия и св. Б., но тя била непълнолетна и нямала лична карта. Поради това св. С. се притеснил и помолил Ю. и Б. да напуснат обитаваната от тях стая.Ю. и приятелката му се изнесли на 18.04.2019 г.,като преди напускането им, на неустановена дата по време на пребиваването им в жилището на С. Ю. проникнал в ползваната от наемодателя му стая, като се възползвал от това, че тя е оставена отключена и взел резервния ключ за автомобила на С.. Това останало незабелязано от последния, тъй като той не проверявал често съдържанието на чекмеджето.

На 18.04.2019 г. рано сутринта С. излизал с автомобила си, но около 08.00 ч. се прибрал, като го паркирал на обичайното място на улицата, в близост до дома си и до сградата на БЦ „Варна" на „Алианц Банк България" АД. В автомобила останали свидетелството му за регистрация - част I, полицата за застраховка „Гражданска отговорност" и удостоверението за преминат технически преглед, тъй като св. С. ги забравил там, след като предния ден бил извършен такъв преглед на автомобила. Основният ключ за автомобила бил у С..

След като се прибрал св. С. отново си легнал в стаята си. Около 10.30 ч. Ю. и Б. започнали да се изнасят. Подсъдимия казал на св.С., че ще се върне вечерта, за да му остави ключа за жилището, на което С. отвърнал от стаята си, че няма проблем. Ю. и Б. напуснали дома му, като подсъдимия заключил входната му врата и оставил ключа, с който разполагал в ключалката от външната й страна. По този начин той препятствал възможността С. да излезе от жилището и да предотврати взетото от Ю. решение да отнеме автомобила му.

Малко след като излезли от дома на С., Ю. отишъл до автомобила и останал за кратко до него, след което се отдалечил. Когато отново се върнал, той бил заедно със св. Б.. Ю. отключил автомобила чрез дистанционното управление на отнетия по-рано от него автомобилен ключ и влязъл в автомобила през предната лява врата, а Б. влязла през предната дясна врата. Използвайки същия ключ, подсъдимия привел автомобила в движение и заедно с Б. потеглили в посока гр. София.

Тези им действия били записани от охранителните камери на BU „Алианц Банк България" АД.

По пътя си към гр. София подсъдимия и спътничката му се придвижвали по автомагистрала „Хемус". Тъй като в автомобила имало гориво достатъчно за пробег от около 100 км., около 2

12.15 ч. Ю. спрял да зареди на бензиностанция „OMV Шумен Север", находяща се на км.

356 от автомагистралата, където също извършените от него действия били записани от охранителните камери.

В късния следобед на същия ден Ю. и Б. пристигнали р отнетия от обвиняемия автомобил в с. Садовец, общ. Долни Дъбник, обл. Плезен, където живеели братът на подсъдимия - св.

Ю.Н.И. и съпругата му - св. А.А.И. и им гостували за кратко, след което си тръгнали с превозното средство, управлявано от Ю..

Около половин час след като подсъдимия и Б. напуснали дома му, св. С. станал и видял, че те вече са се изнесли, но когато се опитал да си отключи входната врата със своя ключ, установил, че той не влиза, тъй като от външната й страна има поставен ключ. През прозорец на терасата С. излязъл от жилището и взел оставения от външната страна на вратата ключ. Преди да слезе пред жилищната сграда, той погледнал през прозорец навън и видял, че автомобилът му липсва от мястото, където го бил паркирал.

Малко по-късно св. С. сигнализирал органите на полицията било образувано досъдебно производство.

В хода на разследването, с протокол за доброволно предаване от по делото е приобщен 1 бр. диск със записи от охранителни камери на „Алианц Банк България" АД, БЦ „Варна", находящ се в гр. Варна, на ул. „Преслав" №10 от 18.04.2019 г.

С протокол за доброволно предаване от същата дата по делото е приобщен и 1 бр. диск, съдържащ данни от видеонаблюдението на охранителните камери на бензиностанция „OMV Шумен Север" от 18.04.2019 г.

С протокол от 25.01.2020 г. по делото са взети образци за сравнително изследване, необходими за извършване на видео-техническа и лицево-идентификационна експертиза фотоснимки от различен ъгъл на подс. Ю..

Видно от заключението на назначената и изготвена по делото видео-техническа и лицевоидентификационна експертиза, обективирана в протокол №209/29.07.2020 г., след извършения преглед и на двата диска със записи от охранителни камери, приложени по делото, е установено, че съдържащите се в тях видеофайлове са цифров презапис от оригиналните файлове, записани върху твърдия диск на видео-охранителна система, като не са установени следи от манипулация/намеса върху записаната информация. Относно видеофайловете от охранителните камери на „Алианц Банк България" АД, БЦ„Варна", експертизата е дала заключение, че след извършения преглед и направената оценка на същите е установено, че са с качество, което не позволява отграничаване на частни и достатъчно общи признаци, характеризиращи заснетото лице. Относно видеофайловете от охранителните камери на бензиностанция „OMV Шумен Север", експертизата е дала заключение, че резултатът от сравнителния анализ позволява да се направи извод, че на извлечените от тях фотокопия най-вероятно е заснето едно и също лице, посочено като А.Н.Ю..

Видно от изготвените по делото съдебно-оценителни експертизи, общата стойност на всички вещи - предмет на извършеното от Ю. престъпление, възлиза на сумата от 2 866.60 лв.

В конкретния случай наказателното производство е приключило при условията на диференцираната процедура, предвидена в чл.371, т.2 от НПК. В хода на съдебното следствие подсъдимия е направил самопризнания и е заявил, че признава фактите в обстоятелствената част на обвинителния акт, като е дал съгласието си съдът да не събира доказателства относно тези факти. Съдът е разяснил и разпоредбата на чл.372, ал.4 от НПК на подсъдимия, извършил е проверка дали събраните в хода на досъдебното производство доказателства подкрепят самопризнанията на подсъдимия и дали тези доказателства са събрани по реда, предвиден в НПК. След като е констатирал, че доказателствата са събрани 3 по законоустановения ред и е приобщил събраните в хода на досъдебното производство доказателства, доказващи самопризнанията на подсъдимия,като ги е прочел в съдебно заседание. На основание чл.372, ал.4 от НПК съдът е постановил протоколно определение, с което е обявил, че при постановяване на присъдата ще се ползва от самопризнанието на подсъдимия Ю., събраните в хода на досъдебното производство и приобщени доказателства, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Предвид изложеното , както и във връзка с направеното от подсъдимия самопризнание на фактите и обстоятелствата по обвинителния акт, и с оглед предварително извършената служебна проверка, че събраните по ДП доказателства подкрепят направените самопризнания, съдът намира, че по безспорен начин е установена описаната в обстоятелствената част на обвинителния акт фактическа и правна обстановка, която се подкрепя изцяло от събраните в хода на ДП писмени доказателства – привличане и разпит на обвиняем, протокол за доброволно предаване, протоколи за вземане образци за сравнително изследване, протоколи за разпити на свидетели, справка от ИА АА, справка сектор ПП ОД МВР Варна, справка за нарушител водач, справка за собственик на ППС,справка от НАП, СПЕ, видеотехническа и лицево идентификационни експертизи, съдебно оценъчна експертиза, свидетелства за съдимост, разписки, приобщени по време на съкратеното съдебно следствие по реда на чл.283 от НПК .