Определение № 502 от 02.12.2025, Окръжен съд - Кърджали

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 502 гр. К., 02.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – К., II. СЪСТАВ, в закрито заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Ал. Александров

Членове:

Кирил М. Димов

Невена К. Калинова като разгледа докладваното от Невена К. Калинова Въззивно частно гражданско дело № 20255100500355 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Oбразувано е по частна жалба вх. N 10926 от 06.10.2025г., постъпила при РС-К. по ЕПЕП, подадена от „А.“ ЕООД, гр.С., чрез надлежно упълномощен юрк.К.Х., срещу определение N 1134/18.09.2025г. по гр. д. N 814/2024 г. на РС – К., с което районният съд е прекратил производството по делото, с искане определението да се отмени и делото да се върне на РС-К. за продължаване на съдопроизводствените действия. Изложените в частната жалба съображения за неправилност на обжалваното определение са следните: Районен съд-К. е приел, че въпреки дадените с разпореждане от 23.06.2025г. указания, ищецът не е довнесъл държавна такса в размер на 79 лв./респ. не е представил преписи от исковата молба с приложенията към същата, поради което производството следвало да бъде прекратено. Сочи, че указанията на съда били изпълнени oще на 03.07.2025г., за което жалбоподателят представя товарителница и справка от интернет страницата на куриера, използван за изпращането на документите, поради което счита, че производството по делото е следвало да бъде продължено.

За да се произнесе, въззивният съд съобрази следното:

Частната жалба е допустима - подадена е в срок и от надлежна страна, имаща интерес от обжалването, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество е основателна.

Пред първоинстанционния Районен съд-К. е било образувано гр.д. N 814/2025г. от „А.“ ЕООД, гр.С., чрез надлежно упълномощен юрисконсулт, по подадена искова молба вх. N 6653/09.06.2025г. против С.В.Ч. от гр.К., с която е предявен установителен иск по чл.422, ал.1 от ГПК за сумата 377.60 лв., ведно със законна лихва от датата на 1 подаване на заявлението в съда до окончателното плащане на сумата, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр. д. N 140/2025г. по описа на РС-К. и установителният иск е предявен в изпълнение на указанията на заповедния съд поради връчване на заповедта при условията на чл.47, ал.5 от ГПК. Исковата молба по този иск е постъпила по ЕПЕП на 09.06.2025г. и е оставена от първоинстанционния съд без движение с разпореждане N 1723 от 23.06.2025г., с указание в 1-седмичен срок ищецът да внесе по сметка на РС-К. сумата 79 лв. за такса за възпроизвеждане на исковата молба или да представи препис от исковата молба и приложенията й за връчването й на ответника. Указанията са съобщени на ищеца на 02.07.2025г., след което с разпореждане N 1961 от 21.07.2025г. първоинстанционният съд повторно е дал указания на ищеца в нов едноседмичен срок да изпълни дадените по-рано указания с разпореждането от 23.06.2025г. указания.

Разпореждане N 1961 от 21.07.2025г. е съобщено на ищеца на 30.07.2025г.

Междувременно и още при постъпване на исковата молба с вх. N

6653/09.06.2025г., по която е образувано гр.д. N 814/2025г. по описа на РС-К., с разпореждане от 10.06.2025г. първоинстационният съд е изискал посоченото в исковата молба заповедно производство и то е приложено към исковото производство на 12.06.2025г. От заповедното производство по ч.гр. д. N 140/2025г. по описа на РС-К. се установява, че на датата на постъпване на исковата молба - 09.06.2025г., по заповедното производство, чрез ЕПЕП са постъпили доказателства за предявяване на иска по чл.422, ал.1 от ГПК - препис от исковата молба. Впоследствие, когато вече заповедното производство е било приобщено към исковото производство по гр.д. N 814/2025г. по описа на РС-К., по същото, от ищеца „А.“ ЕООД, гр.С. е постъпила молба вх. N 7766/04.07.2025г. , п.кл.03.07.2025г., в която е посочено, че в изпълнение на указанията, дадени с разпореждане N 1331/19.05.2025г. , постановено по гр.д. N 140/2025г. по описа на РС-К., се представя искова молба. В действителност с молбата е представена препис от исковата молба и приложенията към нея на хартиен носител.

При горното следва, че ищецът е изпълнил указанията да представи препис от исковата молба и приложенията към нея на хартиен носител в първоначално дадения му срок, което е следвало да се констатира от първоинстационния съд, тъй като съгласно чл.422, ал.1 от ГПК искът за съществуване на вземането се смята предявен от момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, когато е спазен срокът по чл.415, ал.4 от ГПК. Поради това и когато заповедното производство е приложено към исковото производство по чл.422, ал.1 от ГПК към даване на указания за отстраняване на нередовностите на исковата молба и към подаване на молбата за отстраняването им, макар в същата неточно ищецът да е посочил разпореждането, с което тези указания са дадени, е следвало първоинстационният съд да извърши преценка за целта на подадената от ищеца молба, когато е щял да стигне до извода, че тя е подадена, за да се изпълнят указанията му за отстраняване на 2 нередовностите на исковата молба по иска по чл.422, ал.1 от ГПК. Вместо това, с обжалваното определение първоинстанционният съд е приел, че тези указания не са изпълнени от ищеца в указания срок, поради което е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото. По този начин първоинстанционният съд е постановил неправилно определение, което следва да се отмени и делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

При тези мотиви и на основание чл.278, ал.2 от ГПК, въззивният съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение N 1134/18.09.2025г. по гр.д. N 814/2025 г. на Районен съд– К., с което върната искова молба вх. N 6653 от 09.06.2025г. и е прекратено производството по гр.д. N 814/2025 г. по описа на Районен съд-К..

ВРЪЩА делото на Районен съд – К. за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 502 гр. К., 02.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – К., II. СЪСТАВ, в закрито заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Ал. Александров

Членове:

Кирил М. Димов

Невена К. Калинова като разгледа докладваното от Невена К. Калинова Въззивно частно гражданско дело № 20255100500355 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Oбразувано е по частна жалба вх. N 10926 от 06.10.2025г., постъпила при РС-К. по ЕПЕП, подадена от „А.“ ЕООД, гр.С., чрез надлежно упълномощен юрк.К.Х., срещу определение N 1134/18.09.2025г. по гр. д. N 814/2024 г. на РС – К., с което районният съд е прекратил производството по делото, с искане определението да се отмени и делото да се върне на РС-К. за продължаване на съдопроизводствените действия. Изложените в частната жалба съображения за неправилност на обжалваното определение са следните: Районен съд-К. е приел, че въпреки дадените с разпореждане от 23.06.2025г. указания, ищецът не е довнесъл държавна такса в размер на 79 лв./респ. не е представил преписи от исковата молба с приложенията към същата, поради което производството следвало да бъде прекратено. Сочи, че указанията на съда били изпълнени oще на 03.07.2025г., за което жалбоподателят представя товарителница и справка от интернет страницата на куриера, използван за изпращането на документите, поради което счита, че производството по делото е следвало да бъде продължено.

За да се произнесе, въззивният съд съобрази следното:

Частната жалба е допустима - подадена е в срок и от надлежна страна, имаща интерес от обжалването, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество е основателна.

Пред първоинстанционния Районен съд-К. е било образувано гр.д. N 814/2025г. от „А.“ ЕООД, гр.С., чрез надлежно упълномощен юрисконсулт, по подадена искова молба вх. N 6653/09.06.2025г. против С.В.Ч. от гр.К., с която е предявен установителен иск по чл.422, ал.1 от ГПК за сумата 377.60 лв., ведно със законна лихва от датата на 1 подаване на заявлението в съда до окончателното плащане на сумата, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр. д. N 140/2025г. по описа на РС-К. и установителният иск е предявен в изпълнение на указанията на заповедния съд поради връчване на заповедта при условията на чл.47, ал.5 от ГПК. Исковата молба по този иск е постъпила по ЕПЕП на 09.06.2025г. и е оставена от първоинстанционния съд без движение с разпореждане N 1723 от 23.06.2025г., с указание в 1-седмичен срок ищецът да внесе по сметка на РС-К. сумата 79 лв. за такса за възпроизвеждане на исковата молба или да представи препис от исковата молба и приложенията й за връчването й на ответника. Указанията са съобщени на ищеца на 02.07.2025г., след което с разпореждане N 1961 от 21.07.2025г. първоинстанционният съд повторно е дал указания на ищеца в нов едноседмичен срок да изпълни дадените по-рано указания с разпореждането от 23.06.2025г. указания.

Разпореждане N 1961 от 21.07.2025г. е съобщено на ищеца на 30.07.2025г.

Междувременно и още при постъпване на исковата молба с вх. N

6653/09.06.2025г., по която е образувано гр.д. N 814/2025г. по описа на РС-К., с разпореждане от 10.06.2025г. първоинстационният съд е изискал посоченото в исковата молба заповедно производство и то е приложено към исковото производство на 12.06.2025г. От заповедното производство по ч.гр. д. N 140/2025г. по описа на РС-К. се установява, че на датата на постъпване на исковата молба - 09.06.2025г., по заповедното производство, чрез ЕПЕП са постъпили доказателства за предявяване на иска по чл.422, ал.1 от ГПК - препис от исковата молба. Впоследствие, когато вече заповедното производство е било приобщено към исковото производство по гр.д. N 814/2025г. по описа на РС-К., по същото, от ищеца „А.“ ЕООД, гр.С. е постъпила молба вх. N 7766/04.07.2025г. , п.кл.03.07.2025г., в която е посочено, че в изпълнение на указанията, дадени с разпореждане N 1331/19.05.2025г. , постановено по гр.д. N 140/2025г. по описа на РС-К., се представя искова молба. В действителност с молбата е представена препис от исковата молба и приложенията към нея на хартиен носител.

При горното следва, че ищецът е изпълнил указанията да представи препис от исковата молба и приложенията към нея на хартиен носител в първоначално дадения му срок, което е следвало да се констатира от първоинстационния съд, тъй като съгласно чл.422, ал.1 от ГПК искът за съществуване на вземането се смята предявен от момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, когато е спазен срокът по чл.415, ал.4 от ГПК. Поради това и когато заповедното производство е приложено към исковото производство по чл.422, ал.1 от ГПК към даване на указания за отстраняване на нередовностите на исковата молба и към подаване на молбата за отстраняването им, макар в същата неточно ищецът да е посочил разпореждането, с което тези указания са дадени, е следвало първоинстационният съд да извърши преценка за целта на подадената от ищеца молба, когато е щял да стигне до извода, че тя е подадена, за да се изпълнят указанията му за отстраняване на 2 нередовностите на исковата молба по иска по чл.422, ал.1 от ГПК. Вместо това, с обжалваното определение първоинстанционният съд е приел, че тези указания не са изпълнени от ищеца в указания срок, поради което е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото. По този начин първоинстанционният съд е постановил неправилно определение, което следва да се отмени и делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

При тези мотиви и на основание чл.278, ал.2 от ГПК, въззивният съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение N 1134/18.09.2025г. по гр.д. N 814/2025 г. на Районен съд– К., с което върната искова молба вх. N 6653 от 09.06.2025г. и е прекратено производството по гр.д. N 814/2025 г. по описа на Районен съд-К..