Решение № 31 от 26.04.2022, Районен съд - Карнобат

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. Карнобат, 26.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, II СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги Т. Д. при участието на секретаря Марияна Д. Тасева като разгледа докладваното от Георги Т. Д. Административно наказателно дело № 20212130200154 по описа за 2021 година

УСТАНОВИ

Производството по настоящото дело е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано по повод подадената жалба от „ФРУКТО БГ“ ООД ЕИК 203029386, със седалище и адрес на управление: гр. ****, със законен представител Д.И.Д.в- управител, чрез адвокат Д. В., със съдебен адрес: гр.

Бургас, ул. Цар Симеон І, № 102, ет. 1, ап. 1 срещу наказателно постановление № 02-0003214 / 12. 02. 2021 година на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“- Бургас, с което за нарушение на разпоредбите на чл. 62, ал. 1 от Кодекса на труда, във връзка с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда, на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ в качеството на работодател му е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева.

Жалбоподателят, чрез управляващият дружеството е останал недоволен от така наложеното му административно наказание, счита, че издаденото наказателно постановление е неправилно, незаконосъобразно и постановено при нарушаване на административнопроизводствените правила.

Твърди, че АНО не е спазил изискванията на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, като не е извършил проверка дали не са били налице условията на чл. 28 от ЗАНН и едва когато същите не са налице да издаде наказателно постановление.

1

Счита се, че АНО незаконосъобразно и неправилно е приел, че е извършено административно нарушение, след като са били налице основанията на чл. 28 от ЗАНН и не е следвало да бъде издадено НП.

Твърди, че освен това наложеното на жалбоподателят е несправедливонеговия размер е прекомерно висок с оглед обществената опасност на конкретното нарушение и самия нарушител. Посочва, че се касае за първо провинение, като функцията на адм. наказание може да се изпълни и с определяне на санкция в минималния размер. Желае се отмяна на наказателното постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован изпраща представител.

Процесуалният представител на АНО счита жалбата за неоснователна, нарушението за което е издадено НП за безспорно доказано и моли съда да постанови решение, с което да потвърди обжалваното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно, както и да присъди юрисконсултско възнаграждение.

В хода на съдебното заседание са разпитани актосъставителя, свидетелят на установяване на нарушението и свидетел при съставянето на АУАН.

Посочените свидетели потвърждават изцяло обстоятелствата посочени в АУАН и придружаващите го документи.

По инициатива на жалбоподателят са разпитани свидетели, които твърдят, че изложеното в АУАН не отговаря на истината. От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите К. П. Г., Л. Б.

В., А. З. Д., Т. Д. Е. М.Б.В., становищата на процесуалните представители на жалбоподателя и АНО, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 01. 12. 2020 г. от свидетелите К. П. Г. и Л. Б. В. са извършвали проверка в база на „ФРУКТО БГ“ ООД в село Грозден, община Сунгурларе, област Бургас. Проверката е била извършвана по сигнал, че в базата на дружеството работят хора без трудови договори. Според показанията на свидетелите, базата на дружеството в с. Грозден, се намира в стопански двор и представлява пространство оградено с мрежа, в което има стопанска техника, инвентар, голям навес, под който също е имало стопанска техника, работилница за ремонт на техниката и битова стая за работниците. В единият 2 край на терена е имало складирани много големи пластмасови щайги пълни с ябълки. Свидетелите Г. и В. са пристигнали с автомобил, с който са влезли в оградената площ с автомобил и са били посрещнати от св. Т. Д. Е., който е излязъл от вътрешността на обекта. Св. Е. е посрещнал свидетелите Г. и В., като им е казал , че ако идват за ябълки, те са свършили и са останали един или два сорта. По същото време в обекта е влязъл и друг автомобил със семейство, които са желаели да закупят ябълки. Свидетелите Г. и В. са се представили на св. Е., че са от „Инспекция по труда“, и са поискали да ги разведе из обекта. Е. ги е развел, като им е показал машините, обяснил е подробно дейността на дружеството. В обекта е имало още един служител, който е провел по телефона разговор с управителя на дружеството и в последствие е получил призовката по чл. 45, ал. 1 от АПК за стартиране на проверката.

Докато свидетелката Г. е попълвала призовката, свидетелят В. е предоставил на свидетелят Е. да попълни справка на основание чл. 402, ал. 1, т. 3, чл. 402, ал. 2 от КТ . Свидетелят Т. Д. Е. е попълнил собственоръчно пред св. В. справката, в която е записал, че работи в Фрукто БГ от една година, няма сключен писмен трудов договор, работи като охрана от 8 до 8 часа или 24 часа и почива 2 дни- 48 часа, с трудово възнаграждение 600 лева. В справката е отразена датата на попълването и – 1. 12. 2020 г. и часа 11, 45, както и е положен собственоръчен подпис на попълващия. Свидетелят В. твърди, че докато Е. е попълвал справката са разговаряли и същия е посочил параметрите на трудовото правоотношение, което е отразил в справката. На въпроса на св. В. защо работи без трудов договор, Е. му е казал, че в района няма работа и не може да избира много какво да работи.

С връчената на 01. 12. 2020 г. призовка, работодателят „ Фрукто БГ“ ООД – Бургас е призован да се яви на 10. 12. 2020 г. в Дирекция “Инспекция по труда“ Бургас, като са посочени документите, които следва да представи.

На 10. 12. 2020 г. е издаден Протокол № ПР 2035277 /10. 12. 2020 г. за извършена проверка, в който е посочено, че проверката е извършена на 01. 12.

2020 г на място и на 10. 12. 2020 г. по документи в Дирекция „Инспекция по труда“ Бургас. В протокола подробно са описани констатираните нарушения, като т. 6 във въпросния протокол е записано, че работодателят „ Фрукто БГ“ ООД – Бургас не е осигурил провеждането на инструктаж на работното място 3 по безопасност и здраве при работа на 01. 12. 2020 г. на Т. Д. Е., на длъжност пазач, допуснат да полага труд в обект база на „ Фрукто БГ“ ООД – Бургас на 01. 12. 2020 г..

На същата дата е съставен и АУАН № 02-0003214 /10. 12. 2020 г. от свидетелката Г., в присъствието на свидетели и управителят на „Фрукто БГ“ ООД – Бургас, в който е посочено следното нарушение: На 01. 12. 2020 г. в 11: 45 часа, при извършена проверка на място на обект база на „Фрукто БГ“ ООД находяща се в с. Грозден, община Сунгурларе, стопанисвана от „Фрукто БГ“ ООД гр. Бургас, се установи, че лицето Т. Д. Е. с ЕГН **********, престира труд на обект база на „Фрукто БГ“ ООД находяща се в с. Грозден, община Сунгурларе. На 01. 12. 2020 г. в 11, 45 часа лицето собственоръчно декларира, че работи като „охрана“ на горепосочения обект от една година, с работно време от 08. 00 до 08.00 часа- 24 часови смени. На 10. 12. 2020 г. при извършена проверка по документи в Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище Бургас, се установи, че „Фрукто БГ“ ООД гр. Бургас, в качеството му на работодател по смисъла на §1, т. 1 от ДР на КТ на 01. 12.

2020 г. не е уредил като трудови правоотношения, отношенията при предоставянето на работна сила, като не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето Т. Д. Е. с ЕГН **********, с което е нарушил изискванията на чл. 62, ал. 1, във вр. чл. 1, ал. 2 от КТ. Нарушението е допуснато на 01. 12.

2020 г. и е установено на 10. 12. 2020 г. при прегледана представените документи в Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище гр. Бургас.

С това е нарушил чл. 62, ал. 1 от КТ, във вр. чл. 1, ал. 2 от КТ.

В акта, като възражения на нарушителя е записано, че лицето което е посочено в акта не го познаваме, какво, как и защо е попълнило справка не знаем. Не сме съгласни с констатираните факти в акта.

От „Фрукто БГ“ ООД е подадено възражение по посочените в Протокол № ПР 2035277 /10. 12. 2020 г. и АУАН № 02-0003214 /10. 12. 2020 г. нарушения до Изпълнителния директор на ИА “Главна инспекция по труда“ гр. София. Към така направените възражения е приложена собственоръчно написана Декларация от Т. Д. Е. с ЕГН **********. С въпросната декларация, Е. декларира, че това което бил написал на 1.12. 2020 г. не е истина. Не работи във фирмата и не получава заплата. Търсил си работа, но не работел никъде. На 01. 12. бил във село Грозден в тази фирма за да си търси работа.

4

С Решение на основание чл. 97, ал. 1 от АПК на Изпълнителен директор на ИА “Главна инспекция по труда“ жалбата е отхвърлена като неоснователна.

На 12. 02. 2021 г. от Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище Бургас е издадено и обжалваното в настоящото производство Наказателно постановление № 02-0003214. Със същото на „Фрукто БГ“ ООД, в качеството на работодател за нарушение на чл. 62, ал. 1 от КТ, във вр. чл. 1, ал. 2 от КТ , на основание чл. 416, ал. 5, във вр. чл. 414, ал.3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева.

Съдът кредитира всички представени по делото писмени доказателства като достоверни и допринА.щи за разкриване на обективната истина по делото.

Съдът кредитира показанията на свидетелите Г., А. З. Д. и Л. В., като последователни и логични и съответстващи на останалите гласни и писмени доказателства по делото.

Съдът не кредитира показанията на свидетелите Т. Д. Е. и М.Б.В..

Същите са нелогични, непоследователни и са в противоречие помежду си, както и с показанията на останалите свидетели. Освен това съдът намира, че свидетелят В., е заинтересован пряко или косвено от изхода на делото- видно от снетата на същия самоличност, той работи като работник селско стопанство, но представената книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа начален инструктаж на „Фрукто БГ“ ООД, започната на 03. 12.

2014 г. под № 6 фигурира името Б.М. В.- с посочена длъжност управител. На позиция № 17 фигурира самият свидетел В., а на позиция 18 фигурира името С. П. В.а- работник овощар. Съдейки по имената едва ли се касае за случайно съвпадение, а по скоро семейството на посоченият свидетел е със сериозни ангажименти и позиции във фирмата жалбоподател.

Съдът извърши служебно справка в Търговски регистър и регистър на ЮЛНЦ, като от извършената справка се установява, че съдружници във „Фрукто БГ“ ООД са Д.И.Д.в и Б.М. В. с равно дялово участие, което определено сочи на пряка или косвена заинтересованост в показанията на посочения свидетел.

Съдът счита показанията на свидетелят В. за нелогични по следните причини: свидетелят твърди, че са коментирали с управителя, че им е необходима охрана нощно време- в какво качество на свидетелят е бил воден 5 този разговор не става ясно, но съдейки по казаното е било достигнато до заключението, че е необходим такъв човек. Въпреки това една година по късно, работник охрана или пазач не е назначен. Твърди се, че св. Е. е минавал три пъти да пита за работа и то като охрана. Въпреки взетото решение и въпреки, че св. В. твърди, че е развеждал св. Е. във базата и му е обяснил какви ще му бъдат задълженията, същия не е бил насочен да подаде документи, а по думите на св. В. е продължил да се явява в базата за да пита за работа и да чака управителя.

Показанията на свидетелят В. са противоречиви- в тях той твърди, че не познавал Т. Д. Е. лично, но в последствие твърди, че същия е идвал три пъти да търси работа, разговаряли с него, развеждал го из базата, разяснявал му задълженията.

Противоречиви са показанията на св. В. и св. Е. помежду им- Св. В. твърди, че на 01. 12. 2020 г., Е. е дошъл да търси работа и той му е казал да изчака управителят на фирмата, докато в показанията си Е. твърди, че в базата е нямало никой- почивали са. Е. твърди, че не познава св. В. и не се сеща кой е този мъж.

Също така нелогични и противоречиви са и показанията на св. Е.. От една страна същия твърди, че него ден /01. 12. 2020 г./ началниците ги нямало, той ги познавал понеже бил работи по няколко дни във фирмата, но въпреки това е бил в базата и ги е чакал. Въпреки, че познавал началниците, св. Е. твърди, че дошлите в базата свидетели Г. и В. му дали бележка, която той мислел, че е за да започне работа. Същия упорито твърди, че бил прочел за какво се отнА. бележката, но не отрича, че въпросната бележка /всъщност справка/ е попълнена от него, как е попълнена без да е прочетено това което се попълва не става ясно. Относно попълнената от него декларация от 11. 12.