Определение № 905 от 19.09.2025, Окръжен съд - Габрово

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 905 гр. Габрово, 19.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ I, в закрито заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Полина Пенкова

Членове:

Ива Димова

Габриела Б. Илиева като разгледа докладваното от Ива Димова Въззивно частно гражданско дело № 20254200500579 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Подадена е частна жалба от П. Е. Т. и И. А. Т., чрез адв. Р. Р. от ГАК против протоколно определение обективирано в протокол рег. № 63 от 27.05.2025 г., постановено по гр.д. № 354/2024 г. по описа на Районен съд - Трявна. Излага подробни съображения и моли да се отмени обжалваното определение, с което са включени в делбеното производство на основание чл. 341, ал. 2 от ГПК описаните в отговора на исковата молба недвижими имоти, а именно: поземлен имот с идентификатор № ***, ведно с намиращата се в него сграда с идентификатор № *** и поземлен имот с идентификатор № ***, ведно с намиращите се в него сгради с идентификатор № *** и идентификатор № *** и ако не се отмени, изрично да укаже вписване на отговора на исковата молба – насрещен иск в Агенцията по вписванията, Имотен регистър, като в случай, че това не бъде извършено да разпореди връщането му на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

В частната жалба се излагат твърдения, че при допълнителното включване на имоти страните ще са различни. Позовава се на Тълкувателно решение № 3/2016 г. от 29.06.2017 г. по тълк.д. № 3/2016 г. на ОСГК на ВКС, в което е постановено, че съпрузите по иск за собственост на вещи или имоти, придобити в режим на СИО са необходими, но не са задължителни другари. Участието на съпруга И. А. Т. при делбата на описаните в отговора на исковата молба недвижими имоти би породило и за него съответните права и задължения, които той не притежава. Сочи, че съвместното разглеждане на описаните в отговора на исковата молба недвижими имоти с това на имотите в село *** ще бъде значително затруднено, тъй като за имота в село *** и по двете фази на делбата биха могли да постигнат спогодба, но за другите два имота това не е възможно. Допълнителната искова молба следва да бъде вписана в други съдебни райони и това би затруднило настоящото дело. Имотите в село *** са два и дават възможност всеки от съделителите да получи дял в натура.

Сочи, че представения отговор на исковата молба представлява насрещен иск и 1 подлежи на вписване на основание чл. 11, б. „б“ във вр. чл.4, б. „з“ от Правилника за вписванията, ако са спазени всички формални изисквания, за да бъде извършено вписването.

Постъпил е отговор на подадената частна жалба от Н. Е. Б., чрез адвокат А. И. от ГАК, с който взема становище, че подадената частна жалба е недопустима, тъй като обжалваното определение не прегражда по-нататъшното развитие на делото. Счита, че определението, с което се върша частната жалба против определението по чл. 341, ал. 2 от ГПК както и определението, с което се отхвърля възражението за вписване на исковата молба е правилно и законосъобразно. Моли частната жалба да се остави без разглеждане, а в условията на евентуалност да се остави без уважение.

При извършената служебна проверка на частната жалба, съдът констатира следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с иска за делба, предявен от П. Е. Т. и И. А. Т. срещу Н. Е. Б..

С отговора на исковата молба е подаден насрещен иск по чл. 341, ал. 2 от ГПК, с който се иска включването на още два имота: ПИ с идентификатор ***, в село ***, община ***, област *** с находящата се в него сграда с идентификатор *** и ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. *** с построените в него сгради с ПИ с идентификатор *** и ***, при квоти ½ за Н. Б. и ½ за П. Т..

С протоколно определение рег. № 63 от 27.05.2025 г. имотите са включени в делбеното производство и е отхвърлено направеното възражение за вписване на отговора на исковата молба.

За да постанови обжалвания акт, съдът е приел, че целта на разпоредбата на чл. 341, ал.

2 от ГПК е да се увеличи броя на делбените имоти, за да може да се осигури по-голяма възможност всяка от страните да получи съответен дял от имотите в натура.

Във връзка с горното настоящата въззивна инстанция намира, че обжалваното определение е недопустимо и не подлежи на инстанционен контрол, поради което частната жалба следва да се остави без разглеждане.

Правилото на чл. 341, ал. 2 от ГПК е способ за обективно съединяване на първоначалния иск за делба с насрещен иск за включване в делбената маса и на други сънаследствени имоти. Процесуалния закон не предвижда обжалване на определението по чл. 341, ал. 2 от ГПК, поради което липсва предпоставка за инстанционен контрол върху него и съгласно чл. 274, ал.1, т. 2 от ГПК, поради което подадената частна жалба срещу протоколното определение за включване на имоти в делбената маса е недопустимо и следва да се остави без разглеждане.

Недопустмо е на този етап на производството да се произнася въззивната инстанция по недаването на указания за вписване на насрещния иск от сезирания първоинстанционнен съд.

Водим от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалбавх. № 974 от 28.05.2025 г. подадена от П. Е. Т. и И. А. Т., чрез адв. Р. Р. от ГАК против протоколно определение обективирано в протокол рег. № 63 от 27.05.2025 г., постановено по гр.д. № 354/2024 г. по описа на Районен съд – Трявна, като недопустима.

2

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д. № 579/2025 г. по описа на Габровски окръжен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Апелативен съд – Велико Търново в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 905 гр. Габрово, 19.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ I, в закрито заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Полина Пенкова

Членове:

Ива Димова

Габриела Б. Илиева като разгледа докладваното от Ива Димова Въззивно частно гражданско дело № 20254200500579 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Подадена е частна жалба от П. Е. Т. и И. А. Т., чрез адв. Р. Р. от ГАК против протоколно определение обективирано в протокол рег. № 63 от 27.05.2025 г., постановено по гр.д. № 354/2024 г. по описа на Районен съд - Трявна. Излага подробни съображения и моли да се отмени обжалваното определение, с което са включени в делбеното производство на основание чл. 341, ал. 2 от ГПК описаните в отговора на исковата молба недвижими имоти, а именно: поземлен имот с идентификатор № ***, ведно с намиращата се в него сграда с идентификатор № *** и поземлен имот с идентификатор № ***, ведно с намиращите се в него сгради с идентификатор № *** и идентификатор № *** и ако не се отмени, изрично да укаже вписване на отговора на исковата молба – насрещен иск в Агенцията по вписванията, Имотен регистър, като в случай, че това не бъде извършено да разпореди връщането му на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

В частната жалба се излагат твърдения, че при допълнителното включване на имоти страните ще са различни. Позовава се на Тълкувателно решение № 3/2016 г. от 29.06.2017 г. по тълк.д. № 3/2016 г. на ОСГК на ВКС, в което е постановено, че съпрузите по иск за собственост на вещи или имоти, придобити в режим на СИО са необходими, но не са задължителни другари. Участието на съпруга И. А. Т. при делбата на описаните в отговора на исковата молба недвижими имоти би породило и за него съответните права и задължения, които той не притежава. Сочи, че съвместното разглеждане на описаните в отговора на исковата молба недвижими имоти с това на имотите в село *** ще бъде значително затруднено, тъй като за имота в село *** и по двете фази на делбата биха могли да постигнат спогодба, но за другите два имота това не е възможно. Допълнителната искова молба следва да бъде вписана в други съдебни райони и това би затруднило настоящото дело. Имотите в село *** са два и дават възможност всеки от съделителите да получи дял в натура.

Сочи, че представения отговор на исковата молба представлява насрещен иск и 1 подлежи на вписване на основание чл. 11, б. „б“ във вр. чл.4, б. „з“ от Правилника за вписванията, ако са спазени всички формални изисквания, за да бъде извършено вписването.

Постъпил е отговор на подадената частна жалба от Н. Е. Б., чрез адвокат А. И. от ГАК, с който взема становище, че подадената частна жалба е недопустима, тъй като обжалваното определение не прегражда по-нататъшното развитие на делото. Счита, че определението, с което се върша частната жалба против определението по чл. 341, ал. 2 от ГПК както и определението, с което се отхвърля възражението за вписване на исковата молба е правилно и законосъобразно. Моли частната жалба да се остави без разглеждане, а в условията на евентуалност да се остави без уважение.

При извършената служебна проверка на частната жалба, съдът констатира следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с иска за делба, предявен от П. Е. Т. и И. А. Т. срещу Н. Е. Б..

С отговора на исковата молба е подаден насрещен иск по чл. 341, ал. 2 от ГПК, с който се иска включването на още два имота: ПИ с идентификатор ***, в село ***, община ***, област *** с находящата се в него сграда с идентификатор *** и ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. *** с построените в него сгради с ПИ с идентификатор *** и ***, при квоти ½ за Н. Б. и ½ за П. Т..

С протоколно определение рег. № 63 от 27.05.2025 г. имотите са включени в делбеното производство и е отхвърлено направеното възражение за вписване на отговора на исковата молба.

За да постанови обжалвания акт, съдът е приел, че целта на разпоредбата на чл. 341, ал.

2 от ГПК е да се увеличи броя на делбените имоти, за да може да се осигури по-голяма възможност всяка от страните да получи съответен дял от имотите в натура.

Във връзка с горното настоящата въззивна инстанция намира, че обжалваното определение е недопустимо и не подлежи на инстанционен контрол, поради което частната жалба следва да се остави без разглеждане.

Правилото на чл. 341, ал. 2 от ГПК е способ за обективно съединяване на първоначалния иск за делба с насрещен иск за включване в делбената маса и на други сънаследствени имоти. Процесуалния закон не предвижда обжалване на определението по чл. 341, ал. 2 от ГПК, поради което липсва предпоставка за инстанционен контрол върху него и съгласно чл. 274, ал.1, т. 2 от ГПК, поради което подадената частна жалба срещу протоколното определение за включване на имоти в делбената маса е недопустимо и следва да се остави без разглеждане.

Недопустмо е на този етап на производството да се произнася въззивната инстанция по недаването на указания за вписване на насрещния иск от сезирания първоинстанционнен съд.

Водим от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалбавх. № 974 от 28.05.2025 г. подадена от П. Е. Т. и И. А. Т., чрез адв. Р. Р. от ГАК против протоколно определение обективирано в протокол рег. № 63 от 27.05.2025 г., постановено по гр.д. № 354/2024 г. по описа на Районен съд – Трявна, като недопустима.

2

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д. № 579/2025 г. по описа на Габровски окръжен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Апелативен съд – Велико Търново в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

Председател: _______________________

Членове: