Определение № 11073 от 22.03.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11073 гр. С., 22.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20221110161580 по описа за 2022 година

Производството е образувано е по искова молба с вх. № 246006/14.11.2022 г., с която от името на /..../ ЕАД, ЕИК /..../ против Т. Д. К., гражданин на Република Северна Македония и С. И. Й., гражданин на Република Северна Македония, са предявени искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 и сл., чл. 154 и чл. 155 от Закона за енергетиката (ЗЕ) и чл. 86 ЗЗД.

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от името на ответниците, чрез назначения им в производството особен представител – адвокат Н. К. М. – САК.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде уважено.

Искането, направено от името на ответниците, чрез назначения им в производството особен представител – адвокат Н. К. М. – САК, за допускане на допълнителни задачи към съдебно-техническата експертиза, следва да бъде оставено без уважение, доколкото вещото лице по допуснатата съдебнотехническа експертиза, следва да отговори на същите в заключението си.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде оставено без уважение, доколкото не е необходимо за правилното решаване на делото.

Искането, направено от името на ответниците, чрез назначения им в 1 производството особен представител – адвокат Н. К. М. – САК, с правно основание чл. 190 ГПК, да бъде задължен ищецът да представи по делото документи, че общият топломер в сградата-етажна собственост, в която се намира преоцесния имот, е минал необходимите технически проверки, следва да бъде оставено без уважение. Същото макар да е допустимо и относимо към предмета на спора, не е необходимо за правилното решаване на делото, доколкото обстоятелствата, които се цели да се установяват посредством това доказателствено искане, са предмет на допуснатата в производството съдебно-техническа експертиза, като допълнителни доказателства за установяване на същите обстоятелства не са необходими към етапа на който се намира производството в настоящия момент.

Искането, направено от името на ответниците, чрез назначения им в производството особен представител – адвокат Н. К. М. – САК, да бъде задължен ищецът да представи по делото оригинал на издадените фактури, кредитни известия и съобщения към фактури, следва да бъде оставено без уважение, доколкото искането не е конкретизирано, същевременно по делото са представени общи фактури за процесния период, на които ищецът се е позовал в исковата си молба и не е необходимо представяне и на издадените за всеки месец от процесния период фактури.

Искането, направено от името на ответниците, чрез назначения им в производството особен представител – адвокат Н. К. М. – САК, да бъде задължен ищецът да представи по делото удостоверение, в което да е посочено, какъв процент топлинна енергия, отдадена от сградна инсталация, е начислявана за имота на ответниците, следва да бъде оставено без уважение, доколкото обстоятелствата, които се цели да се установяват посредством това доказателствено искане, са предмет на допуснатата в производството съдебно-техническа експертиза, като допълнителни доказателства за установяване на същите обстоятелства не са необходими към етапа на който се намира производството в настоящия момент.

В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „/..../“ ЕООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно и следва да бъде уважено.

Искането на ищеца по чл. 190 ГПК да бъде задължено третото лице помагач да представи документите, посочени в исковата молба, е допустимо, относимо и необходимо за правилното решаване на делото, поради което следва да бъде уважено.

Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.

На основание чл. 140 ГПК, съдът:

2

ОПРЕДЕЛИ:

I. КОНСТИТУИРА като трето лице-помагач на страната на ищеца дружеството „/..../“ ЕООД, ЕИК 130036512 със седалище и адрес на управлениe: гр. С., ул. „/..../“ № 3.

IІ. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.04.2023 г. от 14.30 часа, за когато да се призоват страните.

IІІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):

В исковата си молба ищецът „/..../“ ЕАД твърди, че има договорни отношения с ответниците. Поддържа, че ответниците са клиенти на топлинна енергия за битови нужди. Навеждат се съображения, че сградата-етажна собственост, в която се намира процесния имот е сключила договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с „/..../“ ЕООД, като в тази връзка се посочва, че на основание чл. 155, ал. 1, т. 2 от ЗЕ, сумите за топлинна енергия за процесния имот са начислявани по прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния период са изготвяни изравнителни сметки на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбата на чл. 71 от Наредба № 2/28.05.2004 г. за топлоснабдяването и Наредба № 16-334/06.04.2007 г. за топлоснабдяването.

Поддържа, че ответниците са използвали доставяна топлинна енергия през процесния период и не са погасили задължението си, като са изпаднали и в забава по отношение изпълнението на това свое задължение.

Не било изпълнено и задължението за заплащане на услугата дялово разпределение, поради което и то следвало да се погаси, ведно с лихва за забава.

Моли се за постановяване на решение, с което ответниците Т. Д. К., гражданин на Република Северна Македония и С. И. Й., гражданин на Република Северна Македония да бъдат осъдени да заплати в полза на /..../ ЕАД суми, както следва: 1/ сумата от 1212,57 лв., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г. за топлоснабден имот, представляващ надпартерен апартамент, находящ се в гр. С., ул. /..../ II, бл. 3, ет. 1, абонатен № 26944, ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от 14.11.2022 г. до окончателното й изплащане; 2/ сумата от 211,85 лева, представляваща лихва за забава за периода от 15.09.2020 г. до 07.10.2022 г., върху главницата за доставена топлинна енергия; 3/ сумата от 30,15 лева, представляваща цена на услугата дялово разпределение за периода 01.09.2019 г. – 30.04.2021 г. за топлоснабден имот, представляващ надпартерен апартамент, находящ се в гр.

С., ул. /..../, бл. 3, ет. 1, абонатен № 26944, ведно със законна лихва върху 3 горепосочената сума, считано от 14.11.2022 г. до окончателното й изплащане;

4/ сумата от 6,10 лева, представляваща лихва за забава за периода 31.10.2019 г. – 07.10.2022 г., върху главницата за цена на услугата дялово разпределение.

От всеки от ответниците се претендират по ½ част от горепосочените суми.

Претендират се разноски.

В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК от името на ответниците, чрез назначения им в производството особен представител – адвокат Н. К. М. – САК, е депозиран отговор на исковата молба, с който се оспорват предявените искове. Оспорва се наличието на валидно възникнало и съществувало през процесния период облигационно правоотношение по договор за доставка на топлинна енергия, което да е обвързвало страните в производството. Оспорва се, че ищцовото дружество е доказало, че през процесния период е доставяло топлинна енергия до процесния имот, респективно какво е количеството реално потребена енергия в имота, през заявения в исковата молба период и дали същата е отговаряла на изискуемото качество. Оспорва се годността на общия топломер в сградата-етажна собственост, в която се намира процесния имот. Моли се за отхвърляне на предявените искове.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):

Предявени са обективно и субективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 и сл., чл. 154 и чл. 155 от Закона за енергетиката (ЗЕ) и чл. 86 ЗЗД.

3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):

Няма права и обстоятелства, които се признават от страните.

4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):

В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за които да съществуват законови прумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).

5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):

В тежест на ищеца е да установи съществуването на договорни отношения между него и ответниците с предмет доставка на топлинна енергия, в това число и качеството им клиенти на топлинна енергия, обема на реално доставената в процесния имот топлинна енергия за исковия период, че нейната стойност възлиза именно на претендираната сума, че е носител на вземане за възнаграждение за дялово разпределение, поради което и за ответника да е възникнало валидно и изискуемо задължение за заплащане на 4 процесните главници, като е изпаднал и в забава за изпълнението му.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже правопогасяващи претендираното от ищеца вземане факти.

IV. По доказателствата:

ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите, представените ведно с исковата молба.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, при съобразяване на извършените отчети и дялово разпределение, при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение по сметка на СРС.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. Г. С., с адрес: гр. С., п.к. 1172, ж.к.

„/..../”, бл. 22, вх. В, ет. 8, ап. 67, телефон ***, специалност:

Промишлена топлотехника.

ЗАДЪЛЖАВА „/..../” ЕООД, на основание чл. 190 ГПК, в срок до първото съдебно заседание, да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, вкл. документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода за процесния период.

ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба.

ОТХВЪРЛЯ искането, направено от името на ответниците, чрез назначения им в производството особен представител – адвокат Н. К. М. – САК, за допускане на допълнителни задачи към съдебно-техническата експертиза.

ОТХВЪРЛЯ искането, направено от името на ответниците, чрез назначения им в производството особен представител – адвокат Н. К. М. – САК, с правно основание чл. 190 ГПК, да бъде задължен ищецът да представи по делото документи, че общият топломер в сградата-етажна собственост, в която се намира преоцесния имот, е минал необходимите технически проверки.

ОТХВЪРЛЯ искането, направено от името на ответниците, чрез назначения им в производството особен представител – адвокат Н. К. М. – САК, да бъде задължен ищецът да представи по делото оригинал на издадените фактури, кредитни известия и съобщения към фактури, следва да бъде оставено без уважение, доколкото искането не е конкретизирано, същевременно по делото са представени общи фактури за процесния период, на които ищецът се е позовал в исковата си молба и не е необходимо представяне и на издадените за всеки месец от процесния период фактури.