Определение № 401 от 26.07.2023, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 401 гр. Велико Търново, 26.07.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА

Членове:

ГАЛЯ МАРИНОВА

ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ като разгледа докладваното от ГАЛЯ МАРИНОВА Въззивно частно гражданско дело № 20234000500337 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 220, във връзка с чл. 274 и чл. 278 от ГПК.

С Определение № 513/5.06.2023 година по гр. д. № 43/2023 година на Окръжен съд Русе е оставено без уважение искане на „Застрахователна компания „Лев инс“ АД за привличане на УМБАЛ „Канев“ АД, гр. Русе като трето лице помагач на негова страна като неоснователно.

В законния срок е постъпила частна жалба от адвокат Т. П. – пълномощник на „Застрахователна компания „Лев инс“ АД, против Определение № 513/5.06.2023 година по гр. д. № 43/2023 година на Окръжен съд Русе. В частната жалба се изтъква, че изводът на първостепенния съд за неоснователност на искането за допускане като трето лице помагач на дружеството-застраховател на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Канев” АД, гр. Русе е неправилен. Сочи се, че за лечебното заведение е налице правен интерес да участва в производството, за да може да издейства благоприятно решение за подпомаганата от него страна – отхвърляне на иска, респективно определяне на по-нисък размер на обезщетението, с оглед предоставената от закона възможност ответникът да предяви регресна претенция срещу него при установен принос от неколцина делинквенти при условията на чл. 53 от Закона за задълженията и договорите. При няколко причинители на увреждането те отговарят солидарно спрямо увреденото лице за пълния размер на вредата, но отговорността между тях подлежи на разпределяне по правилата на чл. 127 от Закона за задълженията и договорите и чл. 499, ал. 6 и 7 от Кодекса за застраховането. Това обуславя правния интерес от участие в производството на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Канев” АД, гр. Русе, който на този етап се извлича само от 1 твърденията на привличащата страна. За дружеството-жалбоподател е налице основание за ангажиране отговорността на лечебното заведение и правен интерес от конституирането му като трето лице помагач с оглед обвързването му от мотивите на решението. Излагат се подробни съображения за съществуване на вина на лекарите от „Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Канев” АД, гр. Русе за наложилата се втора оперативна интервенция. Описва се задачата на съдебно-медицинската експертиза, чието допускане е поискано от пълномощника на застрахователното дружество. Изтъква се, че правният интерес на „Застрахователна компания „Лев инс“ АД от привличането на трето лице помагач е обусловен от възможността да предяви иск срещу лечебното заведение при установяване на противоправно поведение на лекарите, извършили първата операция на Н.

Н.; болницата ще бъде обвързана и от мотивите на постановеното решение.

Направено е искане да се отмени Определение № 513/5.06.2023 година по гр. д.

№ 43/2023 година на Окръжен съд Русе и да се постанови друго такова, с което да се допусне конституиране на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Канев” АД, гр. Русе като трето лице помагач на страната на „Застрахователна компания „Лев инс“ АД.

В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК не е депозиран отговор на частната жалба.

Апелативен съд Велико Търново, като взе предвид доводите на представителя на дружеството-жалбоподател и данните по делото, провери обжалваното определение, съобразно правомощията си на въззивен съд, приема за установено следното:

Частната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК; от страна, която има право и интерес от обжалване; срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване с частна жалба.

Производството по гр. д. 43/2023 година на Окръжен съд Русе е образувано въз основа на предявени искове от адвокат Я. Д. – пълномощник на Н. И. Н., действащ чрез законния си представител Л. Т. Д., против „Застрахователна компания „Лев инс“ АД за заплащане на обезщетения за имуществени и неимуществени вреди с посочено правно основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховането, във връзка с чл. 45 от Закона за задълженията и договорите. Направено е искане съдът да постанови решение, с което да осъди „Застрахователна компания „Лев инс“ АД да заплати на Н. И. Н. сумите: 50 000 лева – обезщетение за претърпени неимуществени вреди (болки и страдания) вследствие на пътнотранспортно произшествие, станало на 7.08.2022 година, причинено при управление на застрахован при ответника лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „ГЛ 420 ЦДИ“, с рег.

№ Р 33 ****, ведно със законната лихва от 13.10.2022 година (датата на сезиране на застрахователя на основание чл. 493, ал. 1, точка 5 от Кодекса за застраховането) до окончателното изплащане на сумата; 200 лева – обезщетение за претърпени имуществени вреди (разноски за лечение) в резултат на посочения инцидент, ведно със законната лихва от 2

13.10.2022 година (датата на сезиране на застрахователя на основание чл. 493, ал. 1, точка 5 от Кодекса за застраховането) до окончателното изплащане на сумата. В исковата молба се твърди, че вина за настъпване на произшествието има водачът на джип марка „Мерцедес“, модел „ГЛ 420 ЦДИ“, с рег. № Р 33 ****. След инцидента Н. И. Н. е прегледан в „Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Канев” АД, гр. Русе, хоспитализиран е в лечебното заведение и на 7.08.2022 година му е извършена оперативна интервенция – под обща анестезия е осъществено репозиране на установената фрактура и поставяне на циркулярна гипсова имобилизация от дистална/средна трета на бедрото до основата на пръстите. След отпадане на необходимостта от лекарско наблюдение пострадалият е изписан за продължаващо домашно лечение. На 23.08.2022 година Н. И. Н. е приет в МБАЛ „Сърце и мозък“, гр. Плевен поради оплаквания от нестихваща болка в областта на лявата подбедрица. След проведени изследвания и консултации е констатирана незадоволителна репозиция на фрактурата, наложило приемането му за оперативно лечение, проведено на 24.08.2022 година – под анестезия е свалена гипсовата имобилизация, извършено е закрито наместване на фрактурата и е поставена нова гипсова имобилизация дистално от коленната става до главите на метатерзалните кости.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба от адвокат Т. П. – пълномощник на „Застрахователна компания „Лев инс“ АД, в който излага доводи за неоснователност на исковете. Твърди, че вината за инцидента е изцяло на Н. И. Н.; ударът е бил непредотвратим за водача на моторното превозно средство – Даниел Здравков П.; навежда възражения за съпричиняване; на самостоятелно основание заявява, че е налице случайно деяние по смисъла на чл. 15 от НК; оспорва размера на претендираното обезщетение за неимуществени вреди; излага доводи, че вина за наложилата се повторна операция имат единствено лекарите в „Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Канев” АД, гр. Русе. Прави искане на основание чл. 219 от ГПК да се допусне привличане на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Канев” АД, гр. Русе като трето лице помагач на дружеството-ответник с оглед възможността за предявяване на иск против лечебното заведение при установяване на противоправно поведение на лекари, работещи в него, които са извършили първата операция на Н. И. Н.; обвързване на болницата от мотивите на решението и обосновава правния интерес на „Застрахователна компания „Лев инс“ АД от привличането на лечебното заведение като трето лице помагач.

Депозирана е молба от адвокат Я. Д. – процесуален представител на Н. И. Н., действащ със съгласието на своята майка Л. Т. Д., с която изразява становище, че искането за допускане привличането на трето лице помагач на страната на дружеството-ответник е неоснователно, алтернативно – предоставя решаването на въпроса на преценката на съда.

С Определение № 513/5.06.2023 година по гр. д. № 43/2023 година на Окръжен съд Русе е оставено без уважение искането на „Застрахователна компания „Лев инс“ АД за привличане на УМБАЛ „Канев“ АД, гр. Русе като трето лице помагач на негова страна като неоснователно. Първостепенният съд е заключил, че с оглед заявените в отговора твърдения 3 и възражения за „Застрахователна компания „Лев инс“ АД не е налице правен интерес за привличане на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Канев” АД, гр. Русе като трето лице помагач. Между привличащия и привлечения не съществуват материалноправни отношения, които да позволяват при неблагоприятно решение на главните искове привличащият да предяви иск срещу привлечения. При възприемане на твърденията в отговора за липса на причинно-следствена връзка между болките и страданията на ищеца и пътнотранспортното произшествие, причиняването на същите от виновни действия на лекари в „Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Канев” АД, гр. Русе предявените искове ще подлежат на отхвърляне. При формиране на заключение, че причинно-следствената връзка не е прекъсната заради такива действия на лекарите, застрахователят ще носи отговорност за причинените на ищеца болки и страдания.

В двете хипотези застрахователят няма право на иск против лечебното заведение.

Определение № 513/5.06.2023 година по гр. д. № 43/2023 година на Окръжен съд Русе е валидно и допустимо.

Съгласно чл. 219, ал. 1 от ГПК в първото заседание за разглеждане на делото ищецът, а с отговора на исковата молба – ответникът, може да привлече трето лице, когато това лице има право да встъпи, за да помага. Привличането на трето лице помагач е средство за защита на привличащата страна с цел да го подчини на установителното действие на мотивите на решението с оглед на евентуален процес, който би водила срещу третото лице при неблагоприятен за нея изход на делото. Третото лице участва в процеса, за да издейства благоприятно решение за страната, на която помага, в защита на своя интерес. Правен интерес от встъпване или привличане на трето лице е налице, когато решението по висящия процес може да окаже въздействие върху правното положение на третото лице, поконкретно в случай, че по изключение силата на пресъдено нещо на решението се разпростира и спрямо това трето лице, или в хипотезата, когато решението по съответното дело може да бъде повод за предявяване на обратен иск против третото лице, или в случай, че решението ще затрудни или усложни защитата на правата на третото лице.

Искането на „Застрахователна компания „Лев инс“ АД за привличане на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Канев” АД, гр. Русе като трето лице помагач е направено своевременно.

Правният интерес от привличането на трето лице помагач в процеса следва да се извлече от фактите и обстоятелствата, които страната, поискала привличането, въвежда по спора.

В конкретния случай правният интерес на „Застрахователна компания „Лев инс“ АД от привличането на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Канев” АД, гр. Русе като трето лице помагач се извлича от изложеното в отговора на исковата молба – лекарите от лечебното заведение, осъществили първата незадоволителна репозиция на фрактурата на Н. И. Н., са допринесли за удължаване на неговите болки и страдания, с противоправните си действия те са създали предпоставки за осъществяване на нова оперативна интервенция; болницата следва да носи отговорност за противоправното 4 поведение на работещите в нея лекари, осъществили първата оперативна интервенция; съществува възможност за „Застрахователна компания „Лев инс“ АД да предяви иск против „Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Канев” АД, гр. Русе при установяване на неправомерно поведение на лекарите, на които е възложила работа, с оглед приноса им за настъпване на вредоносния резултат; лечебното заведение ще бъде обвързано и от мотивите на съдебното решение.

В частната жалба се излагат допълнителни аргументи за правния интерес на „Застрахователна компания „Лев инс“ АД от привличането на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Канев” АД, гр. Русе като трето лице помагач – при осъждане на дружеството-застраховател то има възможност да предяви регресна претенция срещу лечебното заведение при доказан принос от неколцина делинквенти при условията на чл. 53 от Закона за задълженията и договорите; при няколко причинители на увреждането те отговарят солидарно за пълния размер на вредата, но отговорността между тях подлежи на разпределение по правилата на чл. 127 от Закона за задълженията и договорите; чл. 499, ал. 6 и 7 от Кодекса за застраховането.