Протокол № 87 от 31.03.2025, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 87 гр. Пловдив, 31.03.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станислав П. Г.

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Христо В. Симитчиев при участието на секретаря Анна Д. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Станислав П. Г. Въззивно гражданско дело № 20255000500089 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:08 часа се явиха:

За жалбоподателя „К.“ ООД, редовно уведомен се явява адвокат М. А..

Ответник О. Г. П. и В. П. П. редовно уведомени се явяват лично, за двамата се явяват адвокатите Д. Д. и адвокат Т..

СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Постъпила е въззивна жалба вх. № 1090/13.01.2025 г. от „К.“ ООД – С., ЕИК .... против решение № 1440/03.12.2024 г., постановено по г. д. № 649/2022 г. по описа на ОС – Пловдив, с което е осъдено „К.“ ООД, ЕИК .... със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Х.“ № 8 да заплати на О. Г. П.

1

ЕГН ********** и В. П. П. ЕГН **********, двамата от гр. П.“ № 28, ет. 1, ап.

3 сумите, както следва: 57 500.00 лева - платена цена по договор за покупкопродажба на нов автомобил, сключен на 06.01.2020 г. в гр.С., с която сума ответникът се е обогатил при отпаднало основание (прекратяване на договора); 622.97 лева – мораторна лихва за забава върху главницата за периода 25.02.2022 г. – 04.04.2022г.; законна лихва върху главницата 57 500.00 лева, считано от 05.04.2022 г. до окончателното изплащане; 2 000,00 лева – обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в стрес, притеснения и неудобства, свързани с несъответствието на закупения автомобил с договора, както и в частта за разноските. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното и да отхвърли предявените искове. С нея са направени доказателствени искания: да бъде назначена тройна комплексна съдебно химическа и автотехническа експертиза, като вещите лица лично направят оглед и преглед на автомобила, извършат съответните тестове за проверка на техническото му състояние и след като направят пътен тест със съответен пробег на автомобила в различни режими на работа на двигателя да бъдат взети съответните проби от масло и направени съответните изпитвания в акредитирана лаборатория за изпитване на горива и петролни продукти. Претендира разноски.

Постъпил е писмен отговор вх. № 4117/03.02.2025 г. от О. Г. П. ЕГН ********** и В. П. П. ЕГН **********. С него не са направени доказателствени искания.

Адв. А.: Поддържам жалбата. Поддържам и доказателственото си искане за назначаване на тройна комплексна съдебно химическа и автотехническа експертиза.

Адв. Т.: Поддържам отговора. Считаме за преклудирано искането за назначаване на тройна комплексна съдебно химическа и автотехническа експертиза.

Адв.Д.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам.

Неоснователно е искането за назначаване на такава експертиза. За първи път се прави това доказателствено искане в този обем. Освен това жалбоподателят не е оспорил автотехническата експертиза пред първата инстанция. Съображенията на първоинстанционния съд да откаже тази експертиза е правилно, поради което не е допуснато съществено процесуално 2 нарушение.

Адв. А.: Правя уточнение на задачата на вещото лице.

Експертите след като направят необходимите измервания да отговорят на въпроса дали е налице техническа неизправност на двигателя, след въвеждане в действие на двигателя на автомобила шум от мотора и изчезва ли той след достигане на съответния работен режим, определен от вещото лице; дали е налице проникване на гориво в маслото, находящо се в картера на автомибила и при какви параметри има допустими такива норми за наличие на гориво и влияе ли се от експлоатацията на автомобила от водача, както и да се направят тестове след пробег на автомобила в работен режим и съответно пробег в километри и да се вземат съответните проби от моторното масло.

Оттеглям първия въпрос свързан с шума на двигателя.

Тази ексертиза съм я искала от първоинстанционния съд. При изслушване на вещото лице Г. Г. експертизата му беше оспорена изцяло и беше направено искане за изследване на арбитражна проба, която се съхранява при него и съответно се съхранява от двете страни. Това доказателствено искане ни беше отказано. Направих искане за назначаване на тройна комплексна съдебно химическа и автотехническа експертиза със задачата, както е в жалбата и конкретизирана сега.

Адв. Д.: Считам, че така поставената задача в днешното с.з. е нова по същество. В съдебното заседание на 29.10.2024 г. е изслушването на химическата експертиза е поискана тройна комплексна съдебно химическа и автотехническа експертиза, със задачи да се направи оглед, да се отстрани маслото и допълнително искане да се изследва арбитражната проба. Не считам, че има припокриване на задачата.

Отделно от това по искането за тройна комплексна съдебно химическа и автотехническа експертиза считам, че е недопустимо, тъй като при приемане на автотехническата експертиза страна не е оспорила тази експертиза, поради което считам, че искането за тройна комплексна съдебно химическа и автотехническа експертиза е недопустимо.

Адв. Т.: Тези искания се правят за първи път в последното заседание в първата инстанция.

3

По направеното доказателствено искане във въззивната жалба, съдът намира следното:

При сравняване на искането направено във въззивната жалба и уточнено в днешно с.з. съдът констатира, че няма идентичност между него и формулировката направена в съдебно заседание от 29.10.2024 г. (л. 468 от делото на ОС). В този смисъл направеното с въззивната жалба искане е ново по смисъла на чл. 266 от ГПК и се явява недопустимо.

Следва да бъде отчетено и обстоятелството, че по делото има приети три химически и една автотехническа експертиза, като автотехническата експертиза е приета без никакви възражения и противопоставяне от страна на жалбоподателя, а и видно от текста на задачата в дн. с.з. тя е свързана с установяване на факти, които са обект на химическата експертиза.

Ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ

УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на тройна комплексна съдебно химическа и автотехническа експертиза, както е формулирана в днешното с.з.

Адв. А.: Тъй като в първоинстанционното производство бяха приети и две химически експертизи, които противоречат една на друга и тъй като при разпита на вещото лице, което изготви повторната, не можа да даде конкретни отговори, и в случая се установи, че в първата експертиза е било обект на изследване моторното масло, което е било в автомобила след експлоатацията. При втората експертиза при разпита на вещото лице се установи, че то е свежо моторно масло, т.е. обекта не е един и същ, поради което не се припокриват. И тъй като автомобила е във фактическа власт на ответниците и при установяване на две различни химически експертизи, чиито заключения са различни, моля да изслушате първото вещо лице, което даде конкретни отговори на всички поставени и спорни въпроси, тъй като не бяха установени по категоричен начин релевантни факти и обстоятелства.

Това е доц. д-р Й., която е дала заключение по първата и по втората експертиза.

Съдът намира искането на пълномощника на жалбоподателя за 4 неоснователно. Действащия процесуален кодекс не познава подобно доказателствено средство.

Адв. А.: Нямам други доказателствени искания.

Адв. Т.:

Представям доказателствени искания. списък на разноските. Нямам други

С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход по същество и затова,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. А.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с което да отмените изцяло обжалваното решение като незаконосъобразно, необосновано и неправилно и решите спора по същество, като отхвърлите предявените искове като неоснователни и недоказани. Допълнителни аргументи ще изложа в писмена защита, за което моля да ми предоставите срок.

Моля да присъдите направените разноски за двете инстанции, за което представям списък.

Адв. Т.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите постановетото решение като правилно, обосновано и законосъобразно.

Подробни съображения ще изложа в писмени бележки, за което моля да определите срок за представянето им.

Претендирам разноски по представения списък.

Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, подкрепям казаното от колегата.

Съдът определя 7 –дневен срок на страните за представяне на писмени бележки.

Обяви, че ще се произнесе с решение до 28.04.2025 г.