Определение № 37762 от 11.09.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37762 гр. София, 11.09.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело № 20241110153285 по описа за 2024 година

Производство по предявени от Г. Б. С. против „К*“ ЕАД и „А*“ ЕООД искове с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД – за установяване на нищожност на договори в цялост, съответно – на отделни клаузи, както и предявени искове по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД – за връщане на платени без основание парични суми (в случай на уважаване на иска за нищожност).

Обстоятелства, от които произтичат вземанията:

Сключен между ищеца и „К*“ ЕАД Договор за потребителски кредит №*., според който дружеството отпуска на ищеца заем в размер на 6000 лева, за срок от 24 месеца, при ГЛП 19.79% и ГПР 21.69%. Съгласно т. 4 от четвърти раздел от Общите условия ответникът одобрява заявлението в срок от 14 дни от подаването му при непредоставяне на обезпечение, но в случай, че потребителят избере опцията да бъде предоставено обезпечение, заявлението се одобрява до 24 часа. Клаузата на т. 4. 1 от Договора за кредит предвижда два вида обезпечение, а именно банкова гаранция по реда на Общите условия, която следва да бъде предоставена в срок от 10 дни от подаване на заявлението или следва да сключи договор за поръчителство с одобрено от К* юридическо лице. Ищецът се е съгласила на поръчителство с втория ответник А* поради неотложност. Възнаграждение на поръчителя за всеки месец от действието на договорите в размер близък до погасителната вноска по основният договор за кредит, което според ищеца означава, че всяка вноска се явява фактически удвоена по размер, а общото възнаграждение на поръчителя е почти, колкото главницата по кредита. Плащанията по двата договора, ищецът е извършвала в полза на К*, поради факта, че Дружеството е овластено да получава възнаграждението на Айтръст по договораа за поръчителство:

1

Становище, че Договор за потребителски кредит №*. е недействителен на основание чл. 22 от ЗПК, във връзка с чл. 11, ал. 1, т. 7 и 11 от ЗПК, във вр. с чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, както и считаме Договор за предоставане на поръчителство от 18.08.2022г. за нищожен на основание чл. 26, ал. 1 и 2 от ЗЗД, поради противоречие с добрите нрави и липса на основание.

В условията на евентуалност – нищожност на чл. 4 от Договор за потребителски кредит №*. на основание чл. 21 от ЗПК във вр. с чл. 19, ал. 4 и 5, във вр. с чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК. Неспазени императивни изисквания за формата и съдържанието на договора. Нарушено изискване на чл. 11, ал. 1, т.

10 във вр. с чл. 19, ал. 1 и 4 от ЗПК – относно изискване договорът да бъде изготвен се изготвя на разбираем език и съдържа годишния процент на разходите по кредита и общата сума, дължима от потребителя, изчислени към момента на сключване на договора за кредит, като се посочат взетите предвид допускания, използвани при изчисляване на годишния процент на разходите по определения в приложение № 1 начин. Становище, че така уговореното възнаграждение за поръчител представлява разход по кредита, който следва да бъде включен при изчисляването на годишния процент на разходите, с който разход се явява надвишен допустимият максимален размер; Двамата ответници са свързани дружества (К* е едноличен собственик на капитала на АйТръст). Като разход по кредита, събиран от основният кредитор К*, липсва информация за крайнодължимата от потребителят сума по кредита.

Заобикаляне на разпоредбата на чл. 19, ал. 4 от ЗПК като с уговореното възнаграждение за поръчител се нарушава изискването ГПР да не бъде повисок от пет пъти размера на законната лихва по просрочени задължения в левове и във валута определена с ПМС№426/2014 год.

Претендира се обявяване недействителност на: 1. Договор за потребителски кредит №*. на основание чл. 22 от ЗПК, във връзка с чл. 11, ал.

1, т. 7 и 11 от ЗПК, във вр. с чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, поради противоречието му с добрите нрави и закона. 2. Договор за предоставане на поръчителство от 18.08.2022г. – на основание чл. 26, ал. 1 и 2 от ЗЗД, поради противоречие с добрите нрави и липса на основание. 3. След прогласяване недействителсността на Договор за потребителски кредит №*. и нищожността на Договор за предоставане на поръчителство от 18.08.2022г., то на основание чл. 23 от ЗПК във вр. с чл. 55, ал. 1 от ЗЗД ответникът „К*“ ЕАД да бъде осъден да заплати на ищеца Г. Б. С. сумата от 1655.68 лева (хиляда шестстотин петдесет и пет лева и шестдесет и осем стотинки), ведно със законната лихва от датата на постъпване на исковата молба до окончателното плащане, като получена без основание по недействителен Договор за потребителски кредит №*. и нищожен Договор за предоставане на поръчителство от 18.08.2022г.

2

При условията на евентуалност (при неуважаване на главните искове) се иска: обявяване на нищожност на чл. 4 от Договор за потребителски кредит №*. на основание чл. 21 от ЗПК във вр. с чл. 19, ал. 4 и 5, във вр. с чл. 10, ал. 1, т. 10 от ЗПК, поради противоречие с добрите нрави и закона, а след прогласяване недействителсността на нищожността, то на основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД ответникът „К*“ ЕАД да бъде осъден да заплати на ищеца сумата 1100 лева (хиляда и сто лева), ведно със законната лихва от датата на постъпване на исковата молба до окончателното плащане, като получена без основание по нищожен чл. 4 от Договор за потребителски кредит №*.

Обстоятелства, ответниците: от които произтичат възраженията на

Недопустимост на исковете за нищожност, поради липса на правен интерес.

Оспорва твърдението на ищеца, че в ГПР подлежи на калкулиране възнаграждението за поръчителство

Не е било задължително сключването на договор за поръчителство;

Оспорва свързаността на ответниците да представлява основание за нищожност на двата договора в цялост.

Ненуждаещи се от доказване обстоятелства:

Сключване и съдържание на посочените от ищеца два договора; ищецът е погасил предсрочно задълженията си по договора за кредит; двете ответни дружества са свързани лица.

Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

В тежест на ищеца е да докаже: обстоятелствата, с които обосновава твърдението си за надвишен допустим ГПР, както и че сума в размер на 1655.68 лева се явява платена без основание.

Воден от горното и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА събиране като писмени доказателства на представените с исковата молба и Отговорите документи.

3

НАЗНАЧАВА съдебно-финансова експертиза, по която вещото лице П.

Б. И. да даде заключение с отговор на формулирания в исковата молба последен въпрос - Какъв е реалният размер на ГПК, ако се приеме, че възнаграждението на поръчителя се включва в него - при депозит в размер на 300 лв., платим от ищеца по депозитната сметка на СРС: IBAN – BG 96 CECB 9790 3343 8974 00; BIC - C E C B B G S F; в 1-седмичен срок от получаване на призовката, в който срок следва по делото да бъде представено копие от платежния документ, като УКАЗВА, че при неплащане на депозита, на основание чл. 77 ГПК ще бъде постановено осъждане и издаване на изпълнителен лист.

УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 15.10.2025 г. от 11.50 ч., за която дата и час:

- да се призоват страните с препис от настоящото определение;

- на ищеца да бъдат изпратени преписи от Отговорите на исковата молба;

- вещото лице – по телефона, без да се изчаква внасяне на депозит;

- ищецът да бъде призован на посочения в исковата молба електронен адрес.

Опредeлението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4