Решение № 1501 от 28.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1501 гр. София, 28.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 11-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯН ЛЮБ. ДИЛКОВ при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Р. СТЕФАНОВА като разгледа докладваното от ДЕЛЯН ЛЮБ. ДИЛКОВ Административно наказателно дело № 20261110204815 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН

Образувано е по жалба на „,,***''“ ООД против електронен фиш, серия Г № 0077404, с който, на основание чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 КЗ, на жалбоподателя била имуществена санкция, в размер на 1 022,58 евро, за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.

НП е обжалвано от санкционираното лице в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН. В жалбата си оспорва наказателното постановление. Навеждат се доводи за процесуални нарушения (неясен субект на отговорност; протИ.речИ. описание; протИ.речива правна квалификация). Моли за отмяна на атакувания фиш.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен, не се представлява. С писмено становище поддържа жалбата, по изложените в нея съображения.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява.

Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно легитимирана страна – санкционирано лице, в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, както и срещу подлежащ на обжалване акт. С оглед на това жалбата е породила присъщия й суспензивен (спира изпълнението на НП) и деволутивен (сезиращ съда) ефект. Разгледана по същество, същата е и основателна, макар по част от изложените в нея съображения.

При дължимата служебна проверка, извършена от настоящия съдебен състав, на основание чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, настоящият съдебен състав констатира допуснато нарушение на процесуалния закон, които са от категорията на съществените и което не могат да 1 бъдат отстранени в съдебната фаза на административнонакателното производство.

То се изразява не в неяснотата, касателно субекта на отговорност (налагането на имуществена санкция, а не – на глоба, оставя място за дискусия), нито в протИ.речие в цифровата квалификация (разпоредбата на чл. 638, ал. 4 КЗ има подчертано санкционен характер, докато тази на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ съдържа конкретното правило за поведение), а във вътрешната протИ.речИ.ст на обвинителната теза.

От една страна, същата е непълна, с оглед възприетата формулировка: „… установено управление на МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключи с МПС Дачия Логан…“, без контролният орган да е посочил – какво счита, че е следвало да бъде, но не е било сключено. От друга страна, при наличие на коментираната съществена неяснота, водеща роля остава на останалата част на словесното описание – за превишаване на специално въведено за населено място ограничение на скоростта, което, обаче, съответства на нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 ЗДП, а не – на разпоредби от Кодекса за застраховането. В този смисъл и административно обвинителната теза е формулирана по начин, който, дипломатично казано, следва да бъде обект на тежка процесуална критика и който не позволява организиране не на адекватна, а на каквато и да било защита.

По разноските

Независимо от изхода на производството пред настоящата съдебна инстанция, липсата на претенция за присъждане на деловодни разноски и доказателства за направени реални такива не предполага произнасяне.

По изложените съображения съдът приема, че атакуваният фиш е незаконосъобразен и следва да бъде отменен на процесуално основание, без да се коментира обвинението по същество.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш, серия Г № 0077404, с който, на основание чл. 638, ал. 4 вр. ал.

1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 КЗ, на „,,***''“ ООД била имуществена санкция, в размер на 1 022,58 евро, за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.

Решението може да се обжалва с касационна жалба, по реда на АПК, чрез Софийски районен съд пред Административен съд

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2