Определение № 788 от 09.10.2024, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 788 гр. Ловеч, 08.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

Членове:

ПЛАМЕН ПЕНОВ

ТЕОДОРА АС. ДОНЕНЧЕВА

ТЕНЕВА като разгледа докладваното от ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА Въззивно частно гражданско дело № 20244300500571 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 413, ал.2 във вр. с чл. 274 и сл. ГПК.

Подадена е частна жалба вх.№10068/12.09.24 г. от „Йеттел България" ЕАД, ЕИК ********* чрез адв. З. Ц., САК, против разпореждане № 2152 от 20.08.2024 г. по ч. гр. д. № 1213/2024 г., по описа на РС-Ловеч в частта, с която е отхвърлена претенцията на частния жалбоподател и е отхвърлено заявлението по чл. 410 ГПК против длъжника за сумата в общ размер на 579,80 лв. неустойки поради предсрочно прекратяване на договор за мобилни услуги №62572****/13.01.2022 г., договор за мобилни услуги №62572****/13.01.2022 г и договор за мобилни услуги

№62573****/17.01.2022 г., както и сторените от дружеството заявител съдебно деловодни разноски за разликата над уважения до претендирания размер.

Счита Разпореждането за неправилно и необосновано, като изводът на съда, че уговорената неустойка при прекратяване на договора за мобилни услуги преди изтичане на срока по вина на потребителя е нищожна е неправилен. Твърди, че размерът на тези неустойки по процесните договори е изрично индивидуално уговорен от страните в договора и така определената неустойка не може да надвишава сумата от три стандартни месечни абонаментни такси за номера без включен ДДС. Не се съгласява с приетото от съда, че неустойката в размер на три месечни абонаментни такси излиза извън 1 присъщата й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции, нито, че накърнява добрите нрави и това не означава, че операторът на мобилни услуги получава нещо, без да е предоставил услуга. Счита, че законът признава правото на кредитора да търси неустойка при разваляне на договор порази неизпълнение на същинско задължение на длъжника.

Счита също за неправилен изводът на съда, че по отношение на дължимата сума, представляваща разликата между цена на устройството без отстъпка и дължимата от потребителя обща преференциална цена по договорите за лизинг касае предоставена търговска отстъпка и няма основание операторът впоследствие да търси връщането й под формата, тъй като в противен случай длъжник ще се обогати неоснователно за сметка на мобилния оператор. Изтъква, че се търси възстановяване на част от направената отстъпка в цената на устройството, а не последващо увеличаване на цената му.

С оглед всичко гореизложено, мол и съда да постанови съдебен акт, с който да отмени разпореждане № 2152 от 20.08.2024 г. по ч. гр. д. № 1213/2024 г., по описа на РС-Ловеч в частта, с която е отхвърлена претенцията на частния жалбоподател и е отхвърлено заявлението по чл. 410 ГПК против длъжника К. И. М. с ЕГН ********** за сумата в общ размер на 579,80 лв. неустойки поради предсрочно прекратяване на договор за мобилни услуги №62572****/13.01.2022 г., договор за мобилни услуги №62572****/13.01.2022 г и договор за мобилни услуги №62573****/17.01.2022 г., както и сторените от дружеството заявител съдебно деловодни разноски за разликата над уважения до претендирания размер, както и сторените разноски по делото.

Атакуваното разпореждане е съобщено на жалбоподателя на 4.09.24 г, а частната жалба е подадена по пощата на 10.09.24 г. т.е. в срока по чл. 413 ал.2 от ГПК, поради което е допустима.

Производството по чл.410 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение е започнало по повод заявление, подадено до РС-Ловеч от „Йеттел България" ЕАД, ЕИК *********, чрез пълномощник адв.Ц. срещу длъжника К. И. М. с ЕГН ********** с адрес **** за сумата 875,88 лв. представляваща неизпълнени парични задължения на длъжника, произтичащи от следните договори между него и заявителя, както следва: договор за мобилни услуги №62572****/13.01.2022 г., договор за мобилни услуги №62572**** и 2 заявление за пренасяне на номер в мрежата на Теленор от 13.01.2022 г и договор за мобилни услуги №62573****/17.01.2022 г. Посочва се в т.9в от заявлението, че неудовлетворените вземания на заявителя са индивидуализирани по размер и основание в издадени от него фактури 7 на брой всички от периода януари –юли 2022 г.В т.12 от Заявлението се уточнява размера и основанието на издадените 7 фактури, като във фактура №7335797542/18.05.22 г. за периода 18.04.22 г. до 17.05.22 г. включва начислени неустойки за предсрочно прекратяване на договора по вина на длъжника поради неизпълнение на паричните задължения на договорите за мобилни услуги за номера *********** и *********** в общ размер на 500,63 лв. Посочва, че размерът и основанието за възникване на задълженията за неустойки при предсрочно прекратяване на договорите за мобилни услуги за двата номера са уредени от страните в т.9 от договор за мобилни услуги №62572****/13.01.2022 г., договор за мобилни услуги №62572****/13.01.2022 г, като размерът на неустойката за номер *********** е 446,80 лв и включва сбор от три абонаментни месечни такси за номера без ДДС по 38,32 лв., ведно с добавена част от стойността на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответстваща на оставащи срок до края на договора и с добавена разлика в размер на 299,26 лв. между стандартната цена на мобилен телефонен апарат ZTE Blade A51Grey без отстъпка съгласно актуалната към 13.01.22 г. ценова листа на оператора и преференциалната му цена при сключването на договора, заплатена в брой, съответстваща на оставащия период до края на първоначално предвидения срок на договора, а размерът на неустойката за мобилен номер *********** е в размер на 53,83 лв. представляващ сбор от три стандартни месечни абонаментни такси за номера без вкл.ДДС по 14,02 лв. всяка ведно с ДДС на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответстваща на оставащия срок до края на договора или общата сума, начислена във фактурата е 500,63 лв. В заявлението е посочено, че размерът на неустойката за номер *********** е в размер на 79,17 лв, като сумата представлява сбор от три стандартни месечни абонаментни такси за номера без ДДС по 22,80 лв. всяка ведно с ДДС на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответстваща на оставащия срок до края на договора, като общата сума възлиза на 79,17 лв.

ЛРС е постановил разпореждане №2152/20.08.24 г. по ч.гр.д.№1213/24 г., с което е разпоредено издаване на заповед за изпълнение в полза на „Йеттел 3

България" ЕАД, ЕИК *********, срещу длъжника К. И. М. ЕГН ********** с адрес **** за сумата 296,08 лв. неплатени месечни абонаментни такси и използвани услуги по договор за мобилни услуги №62572****/13.01.2022 г., договор за мобилни услуги №62572****/13.01.2022 г. и договор за мобилни услуги №62573****/17.01.2022 г ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението 4.07.24 г. до изплащане на вземането, а също и за сумата 170,71 лв. разноски по делото, представляващи ДТ и адвокатско възнаграждение съразмерно с уважената част на заявлението, като е отхвърлил заявлението в частта за вземане в общ размер на сумата 500,63 лв., представляваща неустойки за предсрочно прекратяване на договори за мобилни услуги №62572****/13.01.2022 г., договор за мобилни услуги №62572****/13.01.2022 г и договор за мобилни услуги

№62573****/17.01.2022 г. от която 446,80 лв.включва сбор от три абонаментни месечни такси за номера без ДДС, ведно с добавена част от стойността на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответстваща на оставащи срок до края на договора и с добавена разлика в размер на 299,26 лв. между стандартната цена на мобилен телефонен апарат ZTE Blade A51Grey без отстъпка съгласно актуалната към 13.01.22 г. ценова листа на оператора и преференциалната му цена при сключването на договора, заплатена в брой, съответстваща на оставащия период до края на първоначално предвидения срок на договора, неустойката за мобилен номер *********** в размер на 53,83 лв. представляващ сбор от три стандартни месечни абонаментни такси за номера без вкл.ДДС ведно с добавената стойност ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответстваща на оставащия срок до края на договора и неустойка в размер на 79,17 лв. за предсрочно прекратяване на договор за мобилни услуги №62573****/17.01.2022 г представляваща сбор от три стандартни месечни абонаментни такси за номера без ДДС всяка ведно с добавена стойност на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответстваща на оставащия срок до края на договора. Мотивите на ЛРС за отхвърляне на това вземане са, че така уговорена тази клауза за неустойка е нищожна поради накърняване на добрите нрави и излиза извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции, а по отношение на неустойката, представляваща разлика между стандартната цена на устройството без отстъпка и дължимата обща преференциална цена по договорите за лизинг, съдът е приел, че тя противоречи на чл.143 ал.2 т.13 от 4

ЗЗП и представлява последващо увеличение на продажната цена и цели заобикаляне на закона.

Съгласно ТР 6 от 15.01.2019г. по тълк.д. 6/2017 на ОСГТК на ВКС, в производството по ГЛАВА XXI ГПК, съдът не е обвързан единствено от основанията, посочени в жалбата, както е по в производството по чл.269 ГПК.

Правомощията на въззивният съд са: да се произнесе служебно по валидността на първоинстанционното определение, а по допустимостта и правилността в обжалваната му част, като не е обвързан в посочените в жалбата основания.

Настоящата въззивна инстанция приема, че РС-Ловеч правилно е отказал да издаде заповед за изпълнение в полза на „Йеттел България" ЕАД, ЕИК ********* за претендираната неустойка и съразмерна част от направена отстъпка за закупено устройство на преференциална цена, макар и по други съображения. За да бъде уважено искането за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК, заявлението следва да е редовно от външна страна и да отговаря на изискванията на чл.127 ал.1 и 3 и чл.128 т.1 и т.2 от ГПК, да не противоречи на закони или добрите нрави, длъжникът да има постоянен адрес или седалище на територията на Р.България, както и да е с обичайно местопребиваване или седалище на територията на Р.България, съгласно разпоредбата на чл.411 от ГПК. В текстовете на договорите за мобилни услуги №62572****/13.01.2022 г., №62572****/13.01.2022 г и №62573****/17.01.2022 г при хипотезата на прекратяване на действие на договора по вина или инициатива на потребителя или при нарушение на задълженията му договора или др.документи, свързани с него в това число и приложимите ОУ, той дължи съгласно б.“а“ дължи неустойка в размер на всички стандартни месечни абонаменти за периода от прекратяването до изтичане на уговорения срок, като максималния размер на неустойката не може да надвишава трикратния размер на стандартните месечни абонаменти, а в б.“б е посочено, че в случаите на предоставено устройство и разликата между цената на устройството без абонамент по последна актуализирана ценова листа на оператора и заплатената от потребителя цена на устройство в брой или общата лизингова цена по договора за лизинг. В чл. 19б ,19в и чл. 75 от Общите условия е предвидено, че жалбоподателят има право да прекрати едностранно индивидуалния договор на потребителя при забава на плащането на дължимите суми от абоната, в уговорените по индивидуалния договор 5 срокове. Липсва в текста на договора между страните, а и в Общите условия, определяне на начина на уведомяване на абоната при прекратяване на договора. Съгласно разпоредбата на чл.20а от ЗЗД договорите могат да бъдат изменени, прекратени, разваляни или отменени само по взаимно съгласие на страните или на основания, предвидени в закона. Съгласно разпоредбата на чл.

87,ал.1,изр. 2 от ЗЗД, тъй като се касае за писмени договори и изявлението за прекратяването им следва да е в писмена форма, което да е достигнало до другата страна

От представените към заявлението договори е видно, че техният срок на действие е бил от 13.01.2022 г. до 13.01.2024 г. и от 17.01.22 до 17.01.2024 г. т.е. понастоящем, а и към момента на входиране на заявлението 4.07.24 г. срокът на действие на договорите е изтекъл. Никъде в заявлението, а и в частната жалба не се твърди, че договорите са били прекратени предсрочно и на коя дата, за да има основание заявителят да претендира дължимост на неустойките. Както вече се посочи по-горе, съгласно т.9 от тези договори неустойките се дължат само при предсрочно прекратяване на договора по вина на абоната и до изтичане на уговорения срок. След като не се излагат твърдения, че трите договора са предсрочно прекратени по вина на абоната на конкретна дата и абоната е бил уведомен, то тези неустойки са недължими.