Решение № 1234 от 19.10.2022, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1234 гр. Пловдив, 10.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева като разгледа докладваното от Светлана Ив. Изева Въззивно гражданско дело № 20225300502390 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.463,ал.1 от ГПК.

Образувано е по жалба на длъжника в изпълнителното производство В. В. Б.,ЕГН********** против разпределение от 15.07.22г.по изп.д.№ 896/19г.по описа на *********,рег.№ *** и район на действие –ПдОС на събрана сума от публична продан на недв.имот-ателие,находящо се в ****************.

В жалбата се поддържа,че разпределението е неправилно и незаконосъобразно с единствен аргумент,че събраната сума е по повод публична продан на недв.имот с наложена ипотека върху несеквестируем имот,като към ипотекарния кредитор с наложена ипотека за 1000лв.е присъединен и кредитор с вземания за над 130 000лв.,които не са обезпечени с ипотека.Твърди се нарушение на разпоредбата на чл.444,т.7 от ГПК,тъй като нито длъжника,нито членовете на семейството му имат друго жилище.Иска се отмяната на разпределението.

Постъпило е писмено възражение от взискателя по изп.дело „********** със становище за неоснователност на жалбата,като се посочва,че разпоредбата на чл.444,т.7 от ГПК,на която се позовава длъжника,е неприложима в случая.Съгласно чл.445,ал.1 от ГПК от забраната на чл.444,т.7 от ГПК не може да се ползва длъжник относно вещ,върху която е учредена ипотека,когато взискател е ипотекарният кредитор,какъвто е конкретният случай.Иска се жалбата да се остави без уважение и се претендират разноски.Представя се и решение № 876/22.06.22г.,постановено по гр.д.№ 1585/22г.на ПдОС,с което е оставена без 1 уважение жалба на същия жалбоподател против други предхождащи действия на ЧСИ по същото изп.дело-насрочване на публична продан на имота,при позоваване на несеквестируемост на същия недв.имот.

В мотивите на ЧСИ П.Николова по чл.436,ал.3 от ГПК се изразява становище за допустимост,но неоснователност на жалбата по изложени подробни съображения.

Съдът,като взе предвид оплакванията в жалбата,възражението и становището на ЧСИ,приема за установено следното:

Производството по изпълнителното дело е образувано по молба на първоначалния взискател „******“ЕООД въз основа на изп.лист от 29.09.14г.,издаден въз основа на заповед за изпълнение на парично вземане по чл.417 от ГПК за сумата от 60 000лв.,дължима по запис на заповед.По-късно е присъединено друго вземане на същия взискател по изп.лист от 14.09.17г.за парично вземане в размер на 1000лв.-неизплатена част от продажна цена за покупко-продажба на недвижим имот № **********г.,което е обезпечено със законна ипотека върху недвижим имот,представляващ СОС с идентификатор ***,с административен адрес гр.************с площ от 94,84 кв.м.Присъединени са и други взискатели-НАП и Община П.

По искане на взискателя изпълнението е насочено срещу описания по-горе недв.имот,за който е безспорно,че представлява жилище.Същият е изнесен на публична продан,като насрочването на публичната продан е атакувано от жалбоподателя с жалба пред ПдОС с доводи за несеквестируемост на жилището.С влязло в сила решение №

876/22.06.22г.,постановено по гр.д.№ 1585/22г.ПдОС е оставил без уважение жалбата.След осъществената публична продан ЧСИ е изготвил обжалваното разпределение.

Основният довод на жалбоподателя е,че жилището е несеквестируемо по силата на забраната на чл.444,т.7 от ГПК,тъй като е единствено за него и семейството му,а доводът на взискателя е за дерогиране на тази забрана поради приложимостта на чл.445,ал.1 от ГПК,доколкото върху имота е учредена законна ипотека в полза на взискателя.

Видно от изпълнителното дело-удостоверение за тежести от 26.08.21г.(л.240) и молба от „******“ЕООД до СВ-П. за вписване наново на законна ипотека от 19.05.22г.,върху процесния имот е била вписана първоначално законна ипотека в полза на „*****“ ЕООД на 13.01.2012г.за обезпечаване вземането на кредитора,която е изтекла на 13.01.2022г.Това е наложило вписването й отново с цитираната молба от 19.05.22г.за обезпечаване на вземането в размер на 48 895,75лв.От горното се налага извода,че жалбоподателят има качеството на ипотекарен длъжник,а „******“ЕООД-на ипотекарен кредитор.Ипотеката обвързва ипотекарния длъжник,когато и да е вписана.

Доводите на жалбоподателя са в насока,че обезпечено със законна ипотека е само вземането на взискателя за 1000лв. и неправилно ЧСИ в разпределението е включил кредитора по записа на заповед (който отново е „*****“ЕООД ),но за вземания,които не са обезпечени с ипотека.

Настоящата инстанция намира,че в случая е без значение каква част от вземането е 2 обезпечена с ипотека при положение,че кредиторът е един и същ.Вярно е,че „*****“ЕООД е ипотекарен кредитор само за вземането си от 1000лв.За другото си вземане няма качеството на ипотекарен кредитор,но така или иначе имотът е изнесен и продаден на публична продан,като не е призната забраната на чл.444,т.7 от ГПК за несеквестируемост на жилището.В такъв случай липсата на обезпечение под формата на ипотека за другото вземане на взискателя има значение за разпределението единствено в реда на привилегиите за удовлетворяване на взискателите,т.е.за обезпеченото с ипотека вземане „*****“ЕООД следва да се удовлетвори по реда на чл.136,ал.1,т.3 от ЗЗД,а за необезпеченото си вземанепо реда на чл.136,ал.2 от ЗЗД.В случая атакуваното разпределение е съобразено с предвидените в чл.136 от ЗЗД привилегии,като в първи ред са разноските по изпълнението,в трети ред-вземането на „*****“ЕООД по законната ипотека и накрая-хирографарното вземане на „*****“ЕООД.

Предвид горното настоящата инстанция намира,че ЧСИ е изготвил правилно и законосъобразно разпределение,което следва да се потвърди,а жалбата на В. В. Б.-да се остави без уважение като неоснователна.

Разноски в случая са претендирани от взискателя,но не са представени доказателства за извършването им и за размера им,поради което не следва да се присъждат.

Водим от горното,съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпределение от 15.07.22г.по изп.д.№ 896/19г.по описа на ЧСИ ********* и район на действие –ПдОС на събрана сума от публична продан на недв.имотателие,находящо се в гр.П**********.

Решението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните пред ПдАС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3