Определение № 37974 от 25.10.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37974 гр. София, 25.10.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: М. Т. ДОЛАПЧИЕВА като разгледа докладваното от М. Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело № 20231110122805 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо.

Искането на ищеца М. М. М. за събиране на гласни доказателства относно претърпените от нея болки и страдания и емоционалното й състояние след инцидента следва да бъде уважено, като бъдат допуснати до разпит поисканите двама свидетели при режим на довеждане.

Искането на ответника за събиране на гласни доказателства за посочените в отговора на исковата молба обстоятелства също следва да бъде уважено, като бъдат допуснати до разпит поисканите двама свидетели при режим на довеждане.

По исканията на страните за допускане на съдебно-медицинска експертиза със задачи, поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба съдът ще се произнесе в първото по делото открито заседание.

За първото по делото открито заседание следва да бъде отложено и произнасянето по искането на ответника по чл. 190 ГПК след отделяне на спорните от безспорните въпроси.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените писмени доказателства към исковата молба, отговора на исковата молба и към молбата на ответника от 01.08.2023 г.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане от ищеца за обстоятелствата свързани с претърпените от ищеца неимуществени вреди.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане от ответника за обстоятелствата посочени в отговора на исковата молба.

ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК за първото по делото открито заседание произнасянето по доказателственото искане на страните за допускане на съдебномедицинска експертиза със задачи, поставени в исковата молба и в отговора на исковата 1 молба, както и по искането на ответника по чл. 190 ГПК.

УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в противен случай губи възможността да направи това по-късно.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер, като с постигането спорът им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата инстанция.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация с помощта на Центъра за спогоди и медиация към Софийски районен съд – за контакти: Мариана Николова, М.

Георгиева - тел. ***.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 06.12.2023 г. от 10:25 часа, за когато да се призоват страните.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора и доказателствата към него, както и от молбата на ответника от 01.08.2023 г. и доказателствата към нея.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:

Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от М. М. М. против „Окин Фасилити БГ“ ЕООД, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 200, ал. 1 КТ за заплащане на сумата в размер на 20 000 лева, представляваща частичен иск от сумата в общ размер на 30 000 лева обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от ищеца в резултат на трудова злополука, настъпила на 16.03.2023 г. в обект „Sensata Technologies“ - Ботевград, ведно със законната лихва от датата на увреждането – 16.03.2023 г. до окончателното плащане, както и сумата в размер на 15 лева, представляваща обезщетение за имуществените вреди, претърпени от ищеца в резултат на трудова злополука, настъпила на 16.03.2023 г. в обект „Sensata Technologies“ – Ботевград, изразяващи се в разходи за ОХ/ЛКК, ведно със законната лихва от датата на увреждането – 16.03.2023 г. до окончателното плащане.

Ищецът М. М. М. твърди, че от 14.09.2020 г. се намирала в трудово правоотношение с ответника „Окин Фасилити Бг” ЕООД, при когото заемала длъжността „чистач/хигиенист“ за проект Сенсата, гр. Ботевград и с определено място на работа „административни и производствени сгради по договори с клиенти на „Окин Фасилити Бг” ЕООД на територията на България“. Поддържа, че на 16.03.2023 г., около 10:06 часа, при придвижването си от „зона ГТП“ в обслужвания обект „Sensata Technologies“ – Ботевград, към мястото за почивка, преминала през стъпала, като на последното стъпало, стъпила накриво, загубила равновесие и паднала в резултат на което получила фрактура на крака.

Сочи, че след инцидента била прегледана в ЦСМП в гр. Благоевград, като след направени изследвания, се установило наличието на фрактура в основата на пета метатерзална кост на дясно стъпало. Твърди, че в резултат на травмите изпитвала силни болки и страдания, като не се чувствала добре физически и емоционално. Сочи, че била зависима от чужда помощ в ежедневието си, като твърди и към момента на подаване на исковата молба да не се е възстановила. Посочва, че с Разпореждане № 32987/31.03.2023 г. злополуката била приета за трудова на основание чл. 55, ал. 1 КСО. По така изложените доводи моли предявява разглежданите искове и моли за тяхното уважаване. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника „Окин Фасилити БГ“ ЕООД, с който оспорва иска. Поддържа, че претендираното от ищеца М. М. обезщетение е в завишен размер и не съответства на критерия за справедливост съгласно чл. 52 ЗЗД.

Оспорва интензитета на твърдените болки и страдания. Поддържа, че пострадалата е допринесла за настъпване на трудовата злополука поради проявена от нея груба небрежност, изразяващо се в понижено внимание от страна на пострадалата по стълби в лоши 2 метеорологични условия, водещи до повишена влажност и опасност от подхлъзване.

Отделно от това счита, че дължимото обезщетение следва да бъде намалено на основание чл. 200, ал. 3 КТ с платеното на ищеца обезщетение по общественото осигуряване поради временна неработоспособност. По така изложените съображения моли предявените искове да бъдат отхвърлени, а в условията на евентуалност да се уважи направеното от ответника възражение за съпричиняване, като се присъди обезщетение в намален размер съобразно изискванията на чл. 52 ЗЗД. Претендира разноски.

По иска с правно основание чл. 200 КТ в тежест на ищеца е да установи, че е работил по трудово правоотношение с ответника и е претърпял посочената злополука, че тя е призната за трудова по надлежния ред, че е довела до временна или трайна неработоспособност, че вследствие на злополуката е претърпял неимуществени вреди – болки и страдания и в какво се изразяват същите, както и имуществени вреди – разходи за ОХ/ЛКК, а също и размера на претърпените вреди, причинно-следствената връзка между твърдените вреди и настъпилата трудовата злополука.

В тежест на ответника е да опровергае твърденията на ищеца и да докаже възраженията си, направени в отговора на исковата молба. С оглед възраженията за съпричиняване, в тежест на ответника е да установи наличието на действия/бездействия, с които ищецът М. М. е допринесла за настъпване на вредите. По отношение на искането за приспадане на претендираното обезщетение с платеното на ищеца обезщетение по общественото осигуряване поради временна неработоспособност, в тежест на ответника е да докаже, че на ищеца е било изплатено такова обезщетение, както и размера на същото.

С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 ГПК безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са следните обстоятелства: наличието на валидно трудово правоотношение по трудов договор, по силата на който ищецът М. М. е била назначена на длъжността „чистач/хигиенист“, сключен между страните по делото, с определено място на работа „административни и производствени сгради по договори с клиенти на „Окин Фасилити Бг” ЕООД на територията на България“, какъвто бил и обект „Sensata Technologies“ - Ботевград.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3