Решение № 4584 от 14.10.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4584 гр. София, 14.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА

Административно наказателно дело № 20231110206803 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

С електронен фиш серия К № 5377438 издаден от СДВР на Ц. Г. В., с ЕГН ********** е наложено наказание глоба в размер на 400 /четиристотин/ лева на осн. чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т.4 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Недоволно от издадения електронен фиш е останало санкционираното лице, което в срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна, като неправилен, незаконосъобразен и издаден при съществено нарушение на административно-процесуалните правила. В тази връзка се сочи, че електронният фиш няма дата на издаване, автор, подпис, както и се оспорва годността на техническото средство и „пасивната легитимация“ по същия.

В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован не се явява, не изпраща представител. Същата двукратно е редовно призовавана за открито съдебно заседание с връчени лично призовки, изрично по нейно искане е предоставена възможност да организира защитата си, с което съдът намира, че в достатъчна степен е гарантирано правото на защита в настоящото производство, респективно ход на делото е даден, въпреки отсъствието на лицето.

В съдебно заседание въззиваемата страна, СДВР, редовно призовани, не изпращат представител. По делото са постъпили подробни писмени бележки в подкрепа на процесуалната и материална законосъобразност на атакувания електронен фиш, с акцент върху спазване на изискванията за експлоатация на техническото средство и неговата изправност. Изтъква се и увеличеният брой нарушения от посочения тип, респективно необходимостта за засилено противодействие на същите.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство, намира за установено от фактическа страна следното:

На 25.10.2021г. в 10:41 часа в гр.София по бул. „История Славянобългарска“, в посока 1 от ул.“Каменоделска“ към надлез "Надежда" се движел лек автомобил марка „Ленд Ровер“, модел „Фриландер“ с регистрационен номер СА 1116 ВХ, собственост на жалбоподателя Ц.

Г. В.. По същото време в района на номер 6 на булеварда, до ТЕЦ София бил осъществяван контрол за спазване скоростта на движение чрез автоматизирано техническо средство модел CORDON M2, с номер на устройството MD1193. Системата била въведена в експлоатация от служител на ОПП-СДВР, а измерването било извършено в периода от 10.00 до 12.00 часа на 25.10.2022г., съгласно приложения Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта рег.№ 4332р-53970/256.10.2021г.

Преминавайки в района на контрол, посоченият, собствен на жалбоподателя лек автомобил се движел със скорост от 87 км/ч, след отчитане на отклонението, при максимално разрешена скорост от за 50 км/ч. за населените места. Скоростта на движение била установена с посоченото по-горе техническо средство чрез изготвяне на фотоснимка, отразяваща, дата, точен час, адрес и географски координати, както и скорост и самото превозно средство, в частност регистрационния номер на същото.

Въз основа на посочения снимков материал и справка за регистрация на МПС, на основание 189, ал.5, вр. чл.188, ал.1 ЗДвП на лицето, собственик на превозното средство, а именно Ц. В. Г. бил издаден атакувания Електронен фиш, серия К, № 5377438.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на приобщените по делото писмени доказателства – електронен фиш серия К № 5377438, справка за регистрация на МПС, Заповед за утвърждаване на образец на електронен фиш, Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта от 25.10.2021г., Ежедневна форма на отчет, Протокол от проверка № 3-С-ИСИС/12.02.2021г., Решение за одобрение на типа на уреда за измерване и справка от електронния регистър на БИМ за вписан тип средство за измерване, справка за генериране и връчване на ЕФ, Справка от Столична община, дирекция "Управление и анализ на трафика" относно организацията на движението и поставените пътни знаци на бул.“История славянобългарска“, с приложена към същата схема, справка-картон на водача, веществени доказателствени средства– фотоснимки, изготвени с техническо средство, заснемащо датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, дигитална снимка на техническото средство.

Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл.283 от НПК, писмени доказателства и доказателствени средства, тъй като същите са логични, последователни съответни и не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие. Същите са официални документи или автоматично генерирани фотоснимки, чиято автентичност и достоверност съдът не поставя под съмнение, като предвид еднопосочния характер на доказателствените източници и по аргумент за противното от разпоредбата на чл.305, ал.3, изр.2 НПК съдът намира, че не дължи обсъждането на всеки от тях поотделно, като при съвкупната им преценка по безпротиворечив начин се установява изложената по-горе фактическа обстановка.

Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните изводи от правна страна:

Жалбата е подадена срещу подлежащ на съдебен контрол акт, а предвид липсата на данни за датата на връчване на ЕФ, следва да се приеме за своевременно депозирана, с оглед, на което е допустима, а разгледана по същество и в рамките на правомощията на съда по чл.314 НПК вр. чл.84 ЗАНН, се явява неоснователна в искането за отмяна.

На първо място не са допуснати процесуални нарушения свързани със съдържанието на оспорения от санкционираното лице електронен фиш. Той е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като съдържа всички задължителни реквизити, 2 изброени изрично и изчерпателно в изречение второ на посочената разпоредба, а именно: данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

Мястото на контрол, респективно на извършване на нарушението е достатъчно ясно дефинирано, като това е отсечка от бул. "История Славянобългарска", разположена между ул."Каменоделска" и надлез "Надежда", като е посочен и обект, разположен в близост, а именно- ТЕЦ София. Еднозначно е посочена приетата за установена стойност на движение, срещу който именно факт се защитава жалбоподателя, а при съпоставка с наличните по делото доказателства е видно, че отразената стойност е след приспадане на толеранса от 3 км/ч. С посоченото е дадено достатъчно ясно и точно описание на мястото на нарушението, така, че да се гарантира правото на защита на нарушителя. Електронния фиш, предмет на проверка в настоящото производство в пълна степен отговаря на изисквания за форма и съдържание на специалния текст, както и на образеца на ЕФ, утвърден със Заповед № 8121з931/30.08.2016г. на министъра на вътрешните работи.

На следващо място, доколкото съгласно легалната дефиниция на & 6, т. 63 от ДР на ЗДвП, електронния фиш е "електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.", т.е. същият се генерира автоматично, въз основа на данните от АТСС, а не представлява изявление на конкретно физическо лице, поради което именно не съдържа издател или подпис, а за законосъобразността на същия е ирелевантно кое е лицето, боравило с информационната система или неговата длъжност. Що се отнася до липсата на дата на издаване, от една стана същата е видна от справката в АИС-АНД, като ЕФ серия К, № 5377438 е генериран на 27.10.2021г. предвид, на което въпросът сроковете по чл.34 ЗАНН не се поставя, а връчването на санкционния акт, в настоящия случай- електронен фиш, не се влияе от тези давностни срокове, а се покрива от общата давност на чл.80 НК вр. чл.11 ЗАНН, която се равнява на поне три години бездействие на контролните органи, каквото в настоящия случай не се констатира.

Електронен фиш е връчен на лицето вписано като собственик на МПС, предвид на което и с оглед специфичните правила на ЗДвП правилно е определен субекта на отговорността. Евентуалните възражения относно управлението на МПС от страна на друго лице, член на домакинството на жалбоподателя е следвало да бъдат релевирани по реда на чл.189, ал.5 ЗДвП, а именно чрез нарочна декларация пред наказващата администрация и не подлежат на проверка в настоящото производство.

Съдът намира, че избрания за реализиране на отговорността на жалбоподателя процесуален ред, а именно чрез издаване на Електронен фиш, а не на АУАН и НП по правило се явява законосъобразен и съответен на нормативната уредба, актуална към момента на деянието. Нормата на чл.189, ал.4 ЗДвП, в редакцията от 01.04.2019г. предвижда че “при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение”. Понятието за автоматизирано техническо средство или система е легално дефинирано в §6, т.65 от ДР на ЗДвП, въведена също с изменението на ЗДвП от 13.03.2015г. Видно от посоченото в цитираната разпоредба, техническото средство може да бъде както стационарно, така и мобилно-”прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес”, както и в настоящия случай.

3 мобилна система за видеоконтрол CORDON M2, с инвентарен номер MD 1193, е въведена в експлоатация от присъствалия на мястото на контрол служител на СДВР, което обаче не противоречи на реда за използване на автоматизирани технически средства от категорията на мобилните, включително с оглед разпоредбите на чл.9, ал.3 и ал.4 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. За същата е представено както Решение за одобряване на средството за измерване, издадено от държава членка на ЕС(Република Хърватия), така и и справка удостоверяваща вписването на същото в Българския институт по метрология на основание чл.34, вр. чл.32, ал.2, т.1 от Закона за измерванията, а така също и Протокол от проверка № 3-С-ИСИС/12.02.2021г. удостоверяващ изправността на конкретно използваното устройство към датата на контрол.

Съгласно Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., АТСС подлежат на последваща проверка от БИМ или от лица оправомощени от председателя на ДАМТН, като в настоящия случай доколкото проверката е осъществена от БИМ, то изследване на оправомощаването въобще не се налага. Видно от посочените документи, използваната система представлява одобрен тип техническо средство, а на следващо място видно от протокола, същото е преминало периодична проверка за изправност на 12.02.2021г. в съответствие с чл.4, ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., и е технически изправно и годно точно да отчита скоростта на движение на МПС. С оглед на изложеното съдът не намира основание за съмнение в установените при използването му обстоятелства.