Решение № 3061 от 11.08.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3061 гр. София, 11.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 5-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА при участието на секретаря ЛИЛЯНА АП. КАМЕНИК като разгледа докладваното от НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА Административно наказателно дело № 20261110203587 по описа за 2026 година Производството е по реда чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „,,***''“ ООД с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: обл.Пловдив, общ. ,,***'', с. ,,***'', местност „ ,,***'', представлявано от А.И.Й. срещу наказателно постановление (НП) № 222500798/11.02.2026 г., издадено от директора на дирекция „Инспекция по труда“ – София, с което на основание чл. 413, ал. 3, т. 2 от Кодекса на труда (КТ) на дружеството жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 7 700 (седем хиляди и седемстотин) евро за нарушение на чл. 40, т.1 вр. с чл. 61 от Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи /Наредба № 2/22.03.2004 г./.

В жалбата се претендира незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление и се иска неговата отмяна. Подържа се, че посочената фактическа обстановка е невярна, тъй като при предходна проверка е издадена заповед, с която СМР в обекта са спрени, която е била действаща и с която дружеството се е съобразявало. Твърди се, че към момента на проверката не са установени лица, наети по трудово правоотношение от жалбоподателя. Сочи се, че нарушението посочено в НП не е извършено от дружеството. В тази връзка към съда се отправя искане за 1 отмяна на обжалваното наказателно постановление. присъждане на сторените в производството разноски.

Претендира се

В съдебно заседание жалбоподателят „,,***''“ ООД – редовно призован се представлява от адв. С., надлежно упълномощен. Същият пледира за уважаване на подадената жалба. Претендира се присъждане на разноски по делото.

Въззиваемата страна – директорът на дирекция „Инспекция по труда“ София редовно призована се представлява от юрк. М.К. с представено пълномощно, която счита, че при съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а извършеното нарушение е безспорно доказано. Моли за потвърждаване на обжалваното наказателно постановление. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение.

Съдът, след като извърши цялостна преценка на събраните доказателства и доказателствени средства, като обсъди доводите и възраженията на страните, прие за установено следното от фактическа страна:

С наказателно постановление № 04-2500082/11.07.2025 г., на основание чл. 413, ал. 2 от КТ на дружеството-жалбоподател „,,***''“ ООД с ЕИК ********** била наложена имуществена санкция за нарушение на чл. 40, т. 1 вр. чл. 60, ал. 1 от Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи. Наказателното постановление влязло в сила на 30.07.2025 г.

На 15.10.2025 г. свидетелят Е. С. С. – главен инспектор в ДИТ – София и негови колеги извършили проверка по спазване на трудовото законодателство, като посетили строителен обект на „Сграда със смесено предназначение, подземен гараж и допълващо застрояване - евакуационни стълбища, Етап 1: корпус 1, 2, магазини, подземен гараж и допълващо застрояване евакуационни стълбища" в УПИ - IX - 1185 „За смесено предназначение, ПГ и ПГ' с идентификатор по КККР ***, кв. 8А, м. Задгарова артерия", район „Сердика", гр. София („Капитол резиденс"). Строежът се изграждал от „,,***''“ ООД с ЕИК ********** На място контролните органи констатирали, че не са обезопасени против падане на хора и предмети: контурите на 2 етажните плочи от 1-ва до 13-та, които да са достатъчно високи, изградени най – малко от защитна бордова лента за крака, главно перило за ръце и средно перило за ръце или чрез еквивалентно алтернативно решение. Прецесния обект е посетен поради подаден сигнал за трудова злоуполука при която починал работник на дружеството ПМК ЕООД, а именно М.Г.. На място били заварени да полагат труд лица, които декларирали, че работят за дружествотожалбоподател, в това чсло и лицето М.Г., загинало при инцидента .

Свидетелката Е. С. С. съставила акт за спиране извършването на СМР на обекта, с изключение на дейностите, свързани с обезопасяването му. В периода от 15.10.2025г. до 16.12.2025г. свидетелката Е. С., в качеството си на главен инспектор и А. С. – испектор при ИА ГИПТ ДИТ извършили проверка, като изготвили протокол с № ПР2541442 от 16.12.2025г. в които са описани констатираните от тях нарушения във връзка с минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, съгласно Наредба № 2 от 22.03.2004 г.

С оглед констатираните при проверката обстоятелства на 20.07.2023 г. свидетелката Е. С. съставила в присъствие на представител на „,,***''“ ЕООД с ЕИК ********** Акт за установяване на административно нарушение № 222500798/16.12.2025 г. за нарушение на чл. 40, т.1 вр. с чл. 61 от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи. Актът бил предявен за запознаване на представителя на дружеството, който го подписал без възражения.

Такива не постъпили и в срока по чл. 44, ал.1 ЗАНН.

Въз основа на така съставения АУАН на 11.02.2026 г. директорът на Дирекция „Инспекция по труда“ – София издал обжалваното наказателно постановление, с което наложил на „,,***''“ ЕООД с ЕИК ********** имуществена санкция в размер на 7 700 лева за извършено административно нарушение на чл. 40, т.1 вр. чл. 60, ал. 1 от от Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, за това че : На 15.10.2025 г. не е осигурил здравословни и безопасни условия на труд на работещите на строителния обект, като е допуснал същите да работят при необезопасени външни контури там където няма изградени външни стени от 1-ва до 13-та 3 етажни плочи, срещу падане от височина на хора и предмети чрез приспособления/съоръжения, които са достатъчно високи и са изградени най малко от защитна бордова лента за крака, главно перило за ръце и средно перило за ръце или чрез еквивалентно алтернативно решение. Същото било връчено на жалбоподателя на 17.02.2026 г. На 05.03.2026 г. била подадена и жалбата срещу него.

Въз основа на констатациите от същата проверка спрямо дружеството жалбоподател било издадено още едно наказателни постановление. С наказателно постановление № 22-2500799/11.02.2026 г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда” - София, на основание чл.413, ал.3, т. 2 от КТ на „,,***''" ООД, ЕИК: **********, със седалище и адрес на управление: обл. Пловдив, община ,,***'', с. ,,***'', п.к. 4108, местност „,,***'', представлявано от А.И.Й., ЕГН **********, била наложена имуществена санкция в размер на имуществена санкция в размер на 7700 € /седем хиляди и седемстотин/ евро, за извършено нарушение на нарушение на чл. 40, т. 1 във връзка с чл. 60, ал. 1 от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, за това, че на 15.10.2025 г. не е осигурил здравословни и безопасни условия на труд на работещите на строителния обект, като е допуснал същите да работят при необезопасени стълбищни рамене и стълбищни площадки от 1-ва до 13-та етажни плочи, срещу падане от височина на хора и предмети чрез приспособления/съоръжения, които са достатъчно високи и са изградени най - малко от защитна бордова лента за крака, главно перило за ръце и средно перило за ръце или чрез еквивалентно алтернативно решение.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след анализ на събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства - показанията на свидетеля Е. С. С., товарителница за доставка на НП № № 22-2500798/11.02.2026 г., г., протокол за извършена проверка № ПР2541442 от 16.12.2025г.., Акт за спиране на СМР от 15.10.2025 г.; НП № 04-2500082/11.07.2025 г., справка от информационна система на изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, декларация от работещо по трудово правоотношение лице във връзка с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурителното законодателство от лицата М.Б., Н.К., М.Д., заповед № З 0693/15.08.2022 г., заповед № 4

1744/20.12.2022 г. и заповед № ЧР 300/01.04.2021 г. и трите на изпълнителния директор на ИА „ГИТ”, длъжностни характеристики.

Съдът кредитира показанията на свидетелката С., тъй като същите са обективни, информативни и добросъвестно депозирани. Свидетелката подробно изложи пред съда личните си възприятия относно извършената проверка и направените констатации, като същият изясни, че при посещението си в проверявания обект на място е констатирал, че работодателят не е обезопасил контурите на етажните плочи от 1 до 13-та, както и на стълбищата и стълбищнит площадки, поради което е съставил акт за спиране на строежа, с изключение на дейностите, свързани с обезопасяването, като съставения акт връчил на управителя на дружеството жалбоподател. Свидетелката посочва и начина на извършване на проверката, представените й впоследствие документи и направените от нея констатации.

Свидетелката сочи, че когато е отишла на място не е заварила работници, тъй като повечето са се разбягали след инцидента. По делото са приобщени декларациите от лица, които сочат да са служители на фирмата ,,***'', но не са били на мястото на инцидента, а са отишли. В декларациите се съдържа информация, че пострадалият М.Г. е служител на дружеството „,,***''“ което е и стройтелят. Последния е бил изпратен там, за да покаже на служителите на дружеството „,,***''“, ангажирани за надстройването на кулокрана, къде точно да правят отвори в плочата. По делото е представен и трудов договор между М.И.Г. и „,,***''“ ООД от 02.03.2021г.

Съдът кредитира и писмените доказателства, приобщени към доказателствената съвкупност по надлежния ред на чл. 283 НПК като обективни и информативни.

От представеното наказателно постановление № 04-250082/11.07.2025 г. се установява, че дружеството и преди е било санкционирано за същото по вид нарушение, както процесното, като наказателното постановление е влязло в сила на 30.07.2025 г. – по-малко от година преди процесното. От приетите заповеди на изпълнителния директор на ИА „ГИТ” съдът извлече данни относно компетентността на актосъставителя и АНО.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, при спазване на 5 преклзивния срок за обжалване и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.

Материалната компетентност на актосъставителя по съставяне на АУАН, и компетентността на наказващия орган по издаване на атакуваното наказателно постановление следват по силата на заеманите длъжностни качества и правомощията, делегирани им с приложените по делото заповеди на изпълнителния директор на ИА „ГИТ“ и изричната норма на чл.416 от КТ.

АУАН и НП са издадени в предвидената от закона форма и със съдържанието, предвидено в чл. 42, съответно - чл. 57 ЗАНН. При пълна идентичност в АУАН и НП се съдържа описание, както на нарушението, така и на обстоятелствата, при които е допуснато с посочване на нарушените разпоредби. Както в АУАН, така и в НП обстоятелствата по извършване на нарушението са описани ясно, конкретно и в съответствие с изискванията на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, като са посочени и нарушените законови разпоредби.