Решение № 103 от 20.03.2024, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 103 гр. София, 18.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: И. П. Георгиев

Членове:

Росина Н. Дончева

Адриана Ат. Велева като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Въззивно гражданско дело № 20241800500122 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 435, ал. 3 ГПК.

Образувано е по четири жалби срещу пет постановления за възлагане на недвижим имот, издадени от ЧСИ Стоян Лазаров с рег.

№ 927 в регистъра на КЧСИ и район на действие – съдебният район на СОС, по изпълнително дело № 20229270400735 по описа на същия ЧСИ.

Жалбоподателите И. Ц. Й. и „В. Б.“ ЕООД – в ликвидация обжалват постановление за възлагане на самостоятелен обект с идентификатор ....., адрес на имота: гр. С., п. к. 2010. к. к. „Б.“, aпартаментен хотел „К.“, ет. .. aп. ..., постановление за възлагане на самостоятелен обект с идентификатор ............, адрес на имота: гр. С., п. к. 2010. к. к. „Б.“, aпартаментен хотел „К.“, ет. .. aп. ..., постановление за възлагане на самостоятелен обект с идентификатор .............., адрес на имота: гр. С., п. к. 2010. к. к. „Б.“, aпартаментен хотел „К.“, ет. .. aп. ..., постановление за възлагане на самостоятелен обект с идентификатор ...................., адрес на имота: гр.

С., п. к. 2010. к. к. „Б.“, aпартаментен хотел „К.“, ет. .. aп. ....

1

Жалбоподателите И. Ц. Й. и Н. Г. Д. обжалват постановление за възлагане на самостоятелен обект с идентификатор ..................., адрес на имота: гр. С., п. к. 2010, к. к. „Б.“, апартаментен хотел „К.“, ет. ., ап. ...

По жалбите е постъпило едно общо писмено възражение от взискателя „П. и. б.“ АД, като са изложени съображения за неоснователност и недоказаност на жалбите.

В изложените от ЧСИ Стоян Лазаров мотиви по обжалваните действия са изложени съображения за допустимост, но неоснователност на жалбите.

Съдът, след преценка на доказателствата по делото и доводите на страните, намира следното от фактическа и правна страна:

Жалбите са процесуално допустими, а при разглеждането им по същество съдът намира следното:

Жалбите от И. Ц. Й. и Н. Г. Д. , с които се обжалва постановление за възлагане на самостоятелен обект с идентификатор ..................., адрес на имота: гр. С., п. к. 2010, к. к.

„Б.“, апартаментен хотел „К.“, ет. ., ап. ... са основателни, а другите жалби, касаещи останалите постановления за възлагане са неоснователни.

Съображенията на съда относно жалбите на И. Ц. Й. и „В. Б.“ ЕООД – в ликвидация относно постановления за възлагане на имоти с идентификатори ....., ............, .............. и с идентификатор ...................., са следните:

На първо място жалбоподателите – главни длъжници, излагат изцяло бланково правно твърдение, че наддаването в проданта не е извършено надлежно.

Съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Двамата длъжници се позовават на първото основание, даващо им право да обжалват постановлението за възлагане, като не конкретизират в какво според тях се състои ненадлежното извършване на наддаването, поради което 2 и с оглед, че това основание е широко формулирано в закона, настоящият съдебен състав следва да прецени изцяло нарушена ли е по някакъв начин процедурата по наддаването.

Съгласно задължителните разяснения, дадени в т. 8 на ТР 2/26.06.2015 г. по тълк. д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане. Обявяването на купувач е последващо спрямо наддаването, въпреки което то подлежи на проверка, но само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.

Съобразно изложеното може да се направи извод, че наддаването не е извършено надлежно, когато са налице следните нарушения на процедурата: участвали са лица, които нямат право да наддават; наддаването е извършено в нарушение на чл. 489, ал. 2 ГПК за тайните наддавателни предложения; изтекъл е крайният срок за подаване на наддавателните предложения; имотът е възложен на лице, предложило цена, по-ниска от оценката; имотът е възложен на лице, което не е внесло предложената цена в предвидения в чл. 492, ал. 3 ГПК срок; обявлението за проданта не е поставено на определените за това места - самото обявление не подлежи на самостоятелно обжалване, но то е процесуална предпоставка за надлежното извършване на наддаването, с цел осигуряване възможност на максимално широк кръг лица да участват, за да се постигне възможно най-високата цена.

В настоящия случай не се установява да е извършено нито едно от гореизброените нарушения на процедурата по наддаването и не се установява да е нарушено правилото на чл. 492, ал. 1 ГПК имотите да са възложени не по най-високата предложена цена.

Установява се от материалите по изпълнителното дело /изпратено в цялост на електронен носител, а наред с електронното копие на цялото дело към мотивите на ЧСИ са приложени и на 3 хартиен носител относимите към настоящия спор документи/ следното:

Спазена е процедурата по чл. 487, ал. 2 ГПК за разгласяване на проданите – съставени са актове от ЧСИ и от съответния служител на ЧСИ, с които е надлежно удостоверено, че са били поставени обявления за проданите на съответните места в канцеларията на ЧСИ, в сградата на районния съд, в общината, на самия имот, а също и са публикувани на интернет страницата на окръжния съд по местоизпълнението и на интернет страницата на КЧСИ в срока по чл.

487, ал. 2 ГПК Съставени са и надлежни протоколи по чл. 487, ал. 3 ГПК в същия срок.

За участие във всяка една от публичните продани е подадено валидно наддавателно предложение от наддавача „П. и. б.“ АД.

Наддавателните предложения са подадени в срока на проданта, като същите са постъпили в канцеларията на РС - Самоков и са надлежно администрирани /с поставяне на входящи номера и дати, от които именно е видно, че наддавателните предложения са подадени в срока на проданта/. Към предложенията не е приложена квитанция за внесен задатък в размер 10 на сто от началната цена от наддавача „П. и. б.“ АД, т. к. този наддавач е и взискател, чието вземане надхвърля размера на дължимия задатък /вземането му е над 2700000 лв./.

Предложената в наддавателните предложения цена не е под началната цена и не я надвишава с повече от 30 на сто /чл. 489, ал, 6, пр. 2 и 3 ГПК/. Наддавателните предложения не са от лица, които нямат право да участват в проданта /чл. 489, ал. 6, пр. 1 ГПК/. Не е допуснато нарушение на чл. 489, ал. 2 ГПК за тайните наддавателни предложения. Спазена е и процедурата по чл. 492 ГПК. В началото на работния ден след изтичане на срока за подаване на писмените наддавателни предложения съдебният изпълнител е обявил постъпилите наддавателни предложения, за което е съставен протокол. Отварянето на наддавателните предложения е извършено в обявеното време и място при спазване на процесуалните норми. С наддавателните предложения наддавачът „П. и. б.“ АД е предложил най-висока цена за имоти с идентификатор ....., с идентификатор ............, с идентификатор .............. и с идентификатор ...................., при устното наддаване. Съответно изцяло законосъобразно наддавачът „П.

4 и. б.“ АД е обявен за купувач на имотите. В законово-установения двуседмичен срок от влизане в сила на разпределенията обявеният за купувач взискател е внесъл по сметта на ЧСИ сумата, необходима за изплащане на съразмерните части от вземанията на другите взискатели. Съответно въз основа на така изцяло надлежно проведената процедура са издадени и постановленията за възлагане.

Съобразно изложеното жалбите, касаещи процесните имоти следва да се оставят без уважение.

По жалбите на И. Ц. Й. и Н. Г. Д., с които се обжалва постановление за възлагане на самостоятелен обект с идентификатор ..................., адрес на имота: гр. С., п. к. 2010, к. к. „Б.“, апартаментен хотел „К.“, ет. ., ап. ..

Жалбите са процесуално допустими, а при разглеждането им по същество съдът намира следното:

Твърдението на жалбоподателите е, че наддаването в проданта не е извършено надлежно.

В срока на насрочената от ЧСИ публична продан, относно имот с идентификатор ..................., за периода от 08.07.2022 г. до 08.08.2022 г., са били подадени три тайни наддавателни предложения – от наддавачите Р. М. Б., „ПИБ“ АД и от Н. Г. Д..

Видно от протокол за обявяване на наддавателни предложения и купувач от 09.08.2022 г., в 9,15 часа на същата дата, съдебният изпълнител е пристъпил към отваряне на пликовете от постъпилите наддавателни предложения. Предложените цени от наддавачите са били както следва: от Р. М. Б. – 49 200.00 лева, от Н. Г. Д. – 54 575.00 лева и от „ПИБ“ АД - 46 777.00 лева. В протокола е отбелязано, че наддавателното предложение на Н. Г. Д. е невалидно, на основание чл. 490, ал. 1 ГПК, поради което не е бил допуснат до последвалото устно наддаване за процесния имот по реда на чл. 492, ал. 2 ГПК, при което за купувал е бил обявен наддавачът ПИБ АД, с предложена цена от 72 400.00 лева.

Констатацията на съдебния изпълнител, че наддавателното предложение на Н. Г. Д. е невалидно, на основание чл. 490, ал. 1 ГПК 5 е неправилна, поради следните съображения:

Няма спор по въпроса, че наддавачът Н. Д. заедно със съпругата си С. Д. Д. са се съгласили върху собствения им имот да бъде учредена ипотека за обезпечаване на чужд дълг.

ЧСИ-Стоян Лазаров не се е съобразил с т. 2 от Тълкувателно решение № 4/11.03.2019 г. по тълк. дело № 4/2017 г. на ОСГТК на ВКС, като в мотивите на същото е прието, че “Длъжникът в процеса има право да участва в наддаването, ако не е длъжник и по изпълняваното парично вземане – той има правен интерес да плати чуждия дълг и така да се суброгира в правата на удовлетворения кредитор и в изпълнителния лист, като по този начин осуети проданта.

Не може да бъде отречено правото му да избере да участва в проданта, ако счита, че цената на имуществото, с което отговаря е по-ниска от дълга, и така да се суброгира само до размера на платеното от него“.

От това следва, че в качеството на собственик на процесния имот и на взискател Н. Д. е имал правен интерес да участва в наддаването, но недопускането му до участие, което представлява процесуално нарушение е довело до това, че при публичната продан наддаването не е извършено надлежно.

В мотивите по обжалваните действия, ЧСИ Стоян Лазаров е изразил становище, че ипотекарният длъжник Н. Д. е следвало да внесе задатък в размер на 10 на сто от началната цена, което не било сторено, поради което е приел наддавателното предложение за невалидно.

Видно от приложеното изпълнително дело, на основание чл. 456, ал. 2 във вр. с ал. 1 ГПК, Н. Д. е подал молба за конституиране като взискател по делото и е бил конституиран като такъв, по отношение на длъжника „ А и Л К.“ ООД въз основа на изпълнителен лист, издаден от Окръжен съд – Перник на 24.09.2019 г. по т.д. № 57/2019 г., установяващ парични вземания с главници в размер на 30 000 лева и 10 000 лева, ведно със законната лихва върху всяка от тези суми, считано от 24.06.2019 г. до окончателното им изплащане, както и за сумата от 1606.63 лева. Присъединеният кредитор става страна в изпълнителния процес и има същите права както и първоначалният взискател /ПИБ АД/, поради което може да участва в наддаването при 6 публичната продан. Вземането на присъединеният взискател Н. Д. надвишава размера на задатъка от 4640.00 лева, поради което съгласно разпоредбата на чл. 489, ал. 1, изр. 2 от ГПК може да участва в наддаването без да внася задатък.

Не почива на нормативната уредба и изложеното в мотивите на съдебният изпълнител твърдение, че тъй като Н. Д. е бил съдия в Апелативен съд – София към датата на подаване на наддавателното предложение, то няма право да участва в наддаването, съгласно разпоредбата на чл. 185 от ЗЗД. Съдебният изпълнител не е взел предвид обстоятелството, че наддавачът е съсобственик на изнесения на публична продан недвижим имот и попада в изключението на разпоредбата на чл. 185, б. „б“ от ЗЗД, което му дава пълно право да участва, подавайки наддавателно предложение.