Решение № 157 от 24.03.2022, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 157 гр. Пловдив, 24.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Радка Д. Чолакова при участието на секретаря Катя Н. Митева като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно търговско дело № 20215001000926 по описа за 2021 година намери следното:

Производство по чл. 258 и следв. от ГПК.

Образувано е по повод подадена въззивна жалба от Г.Ф., чрез пълномощника му адвокат С.М., против постановеното решение №260279 от 03.08.2021 г. по т.д.№251/2019 г. по описа на О.С.С.З в частта му, с която са присъдени обезщетения за неимуществени вреди на Д. П. М., в качеството и на наследник по закон на починалите в хода на производството П.Т.Д. и М.Ш.Д., от по 180 000 лв. частично от по 220 000 лв., или общо 360 000 лв. частично от 440 000 лв., ведно със законната лихва.

Жалбоподателят Г.Ф. е останал недоволен от постановеното решение в тази му осъдителна част, като счита, че е неправилно, поради противоречие с материалния, процесуалния закон и, поради необоснованост. Изложил е подробни съображения, че първоинстанционният съд е постановил решението си в разрез с дадената от самия него правна квалификация, че ищците не са доказали предпоставките на дадената от съда правна квалификация, че мотивите му са вътрешно противоречиви, че е нарушено правото му на 1 защита, като е уважен иск на несъществуващо към момента правно основаниие и в хода по същество е изменена правната квалификация, че не са налице предпоставките на чл.45 от ЗЗД, тъй като отговорността на Г.Ф. е различна от тази на прекия причинител, че са погрешни изводите за механизма на ПТП, че не е анализирано заключението на съдебно автотехническата експертиза в съответствие с чл.202 от ГПК, че решението е постановено в нарушение на чл.52, чл.51,ал.2 от ЗЗД и задължителната съдебна практика, че са нарушени чл.236,ал.2 във връзка с чл.235,ал.2 от ГПК, че е направен погрешен анализ на събрания доказателствен материал.

Моли да се отмени решението в обжалваната му част, като се отхвърлят претенциите на неимуществени вреди изцяло. Претендира присъждане на разноските за двете съдебни инстанции.

Ответникът Д. П. М., в качеството и на наследник по закон на починалите в хода на производството П.Т.Д. и М.Ш.Д., чрез процесуалния и пълномощник ааадвокат П.К., е представила отговор, в който счита въззивната жалба за неоснователна, тъй като не са налице оплакванията в нея.

Моли да се потвърди решението, както и е направена претенция за присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл.38,ал.2,т.1 от ЗАдв. ведно с начислен ДДС.

Третото лице помагач на страната на Г.Ф. не е представил отговор и не е взел становище в настоящото производство.

Съдът, след като разгледа делото, както и събраните доказателства, намери за установено следното:

Обжалваното решение е връчено на жалбоподателя на 09.09.2021 г., а въззивната жалба е подадена по пощата на 23.09.2021 г. в определения от закона двуседмичен срок от връчване на решението. Постъпилата жалба не е просрочена, изхожда от легитимирано лице да я подаде, поради което следва да се пристъпи към разглеждането и.

Видно от исковата молба, предявени са обективно и субективно съединени искове за имуществени и неимуществени вреди, настъпили в резултат на ПТП от 16.01.2019 г., довело до смъртта на С.П.Д. на 23.01.2019 г., син на ищците П.Т.Д. и М.Ш.Д., починали в хода на исковото производство и заместени от наследника им по закон Д. П. М., тяхна дъщеря.

Твърди се, че ПТП е предизвикано при управление на лек автомобил 2

Ф., модел М., с рама ****************, с водач М. В. Г., който нарушил правилата за движение по пътищата, като при движение с несъобразена скорост, изгубил контрол над автомобила, ударил паркиран на улица автомобил, след което блъснал пешеходеца С.Д., в резултат на което той загинал. По случая е образувано д.п. по описа на РУП К. и пр. пр.

№2333/2019 г. по описа на О.П. С.З. , които не са приключили към завеждане на исковата молба.

Посочва се, че ПТП е причинено от МПС без сключена задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите, поради което е предявена претенция пред Г.Ф., като е образувана щета №**-****** от 18.02.2019 г., по която няма произнасяне.

Твърди се, застраховката Гражданска отговорност на автомобилистите покрива отговорността на застрахованител лица за причинените от тях на трети лица неимуществени и имуществени вреди, свързани с притежаване и използване на МПС. Когато ПТП е причинено от МПС без сключена посочената задължителна застраховка и са причинени вреди на трети лица, тогава за вредите отговаря Г.Ф..

Посочили са болките и страданията, които са изпитали – неописуема мъка и страдания. Синът им бил 47-годишен, в разцвета на силите си, помагал им, съществували особено силни чувства на обич и привързаност, взаимна подкрепа и всеотдайност. След смъртта му не могат да приемат случилото се, мъката им е огромна, бащата получил мозъчен инфаркт, болката им не може да се компенсира с нищо. Претендират обезщетение за причинените им неимуществени вреди-болки и страдания – всеки един от тях по 180 000 лв. частична претенция от общата по 220 000 лв.

Ответникът в отговора си оспорва тези претенции, като възразява, че по щетата не са приложени поискани допълнителни документи, оспорва констативния протокол за ПТП и неговата материална доказателствена сила, оспорва механизма на ПТП и прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на загиналия С.Д., който нарушил чл.113 от ЗДвП, пресичайки платното за движение на неустановено място, без да се съобрази с останалите участници в движението и пътната обстановка.

Ищците са представили допълнителна искова молба, в която оспорват възраженията и посочват, че ще се ползват от съставения констативен 3 протокол за ПТП.

Ответникът не е представил допълнителен отговор.

Страните са изразили становище и представили доказателства в подкрепа на становищата си и разпределената им доказателствена тежест всяка страна следва да докаже фактите, на които основава своите искания и възражения, в тежест на ищеца е да докаже наличието на елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане – вреда и причинна връзка, а впоследствие – и да докаже кога е внесен лек автомобил Ф., марка М., с регистрационен №****** в Б..

Ищците са приложили констативен протокол за ПТП, медицинско свидетелство за смърт и епикриза, удостоверения за родствени връзки с починалия С.Д. и за наследниците му, епикриза за ищеца П.Д., писма от Г.Ф. по образуваната щета.

Ответникът е приложил талон за процесния автомобил Ф., марка М., удостоверение за допускане в движение част 2, удостоверение за допускане в движение част 1, издадени от немски служби за допускане на автомобили в движение, ведно с надлежни преводи.

На негова страна са разпитани свидетелите П.Т. във връзка с обичайното местопребиваване на автомобила и А.К. във връзка с механизма на ПТП.

Взети са обяснения от третото лице помагач в последното съдебно заседание.

Изискани са документи от прокурорската преписка – протокол за оглед, фотоалбуми, изготвени експертизи.

Изготвени са съдебна автотехническа експертиза и допълнителна такава от вещото лице Валентин В..

За установяване претърпените болки и страдания от страна на ищците са разпитани свидетелите Д.С. и Д.С..

Във въззивното производство е приложен препис от протокол на проведено съдебно заседание от 23.09.2021 г. по нохд №2381/2021 на О.С.С.З, което дело е образувано в резултат на досъдебното производство и прокурорска преписка, от който се установява, че е проведено съкратено съдебно следствие и постановена присъда, основаваща се на направените от 4 подсъдимия признания и факти, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Въз основа на събраните доказателства се установява, че първоначалните ищци са родителите на починалия С.Д., че същите са починали в хода на исковото производство и са заместени от наследника им по закон – настоящата жалбоподателка.

От приложената епикриза и медицинско свидетелство за смърт се установява, че С.Д. е починал на 23.01.2019 г. в резултат на политравми по цялото тяло и контузия на главата, като същият е постъпил по спешност в болница в гр.С.З. на 16.01.2019 г. в крайно тежко състояние.

От констативен протокол за ПТП е видно, че същият е бил участник – пешеходец и пострадало лице в произшествието на 16.01.2019 г., че същото е настъпило при управление на лек автомобил Ф., модел М., с рама ****************, с водач М. В. Г., който нарушил правилата за движение по пътищата, като при движение с несъобразена скорост, изгубил контрол над автомобила, ударил паркиран на улица автомобил, след което блъснал пешеходеца С.Д.. За случая са образувани досъдебно производство и прокурорска преписка, като към настоящия момент има постановена присъда по нохд №2381/2021 на О.С.С.З.

Установено е, че автомобилът с посочената рама е с рег.табела с № №******, както и че не е застрахован със задължителна застраховка Гражданска отговорност. От приложените немски документи – талон и удостоверения за допускане в движение, е видно, че първоначално автомобилът е бил с рег.№** ** **, а впоследствие с рег.№ ** ** ***.

От обясненията на М.Г. е видно, че автомобилът бил вкаран в Б. поне година, две преди ПТП. Бил оставен в автокъща. Взел го оттам предната вечер, бил с австрийски номера, искал да го закупи чрез замяна с друг автомобил, за което му съдействал приятел.

Мислел да регистрира автомобила, бил тръгнал към КАТ, когато се случило произшествието. Не е поставял други номера на автомобила.

От показанията на свидетеля Т. се установява, че той е съдействал на М.Г. да закупи процесния автомобил Ф. М., като приятел. Взел тази кола от негов приятел, който продавал автомобили, и М. я купил, но не си спомнял кога е станало това, тъй като минало доста време. Знаел, че колата е минала 5 през няколко човека в Б., няколко пъти е продавана, както и че не била регистрирана в Б., даже нямала транзитни табели.

От показанията на свидетеля К. се установява, че той е бил пътник в лекия автомобил Ф. М., когато станало произшествието. Движили се в дясното платно за движение, когато колата поднесла, ударила се в друга кола, която била на уширение/паркинг/ и в следващия момент ударили човека с дясната част, с десния ръб на автомобила. Нямало банкетна линия и пътна маркировка в района на удара. Нямало тротоар. Имало магазин с уширение паркинг и асфалт, като нямало възможност да се ходи между магазина и спрелите пред него коли.

За механизма на ПТП е назначена съдебна автотехническа експертиза.

От констатациите на вещото лице В. се установява, че произшествието е настъпило на 16.01.2019 г. в с.Е. в условията на дневна видимост при частично мокра асфалтова настилка, като лек автомобил Ф. М., движейки се по ул.Х.К., от запад на изток, се блъснал с предната си дясна част в задна лява част на паркирания лек автомобил Ф.П., а впоследствие блъснал задно движещият се в посока изток С.Д. в северния край на уширението, намиращо се през магазин Н.. Вещото лице е установило местата на ударите спрямо избрания ориентир, констатирало е, че там няма налична пътна маркировка и забранителни знаци, изчислило е скоростта на движение на лекия автомобил Ф. М. - ок.90 км/час преди настъпване на произшествието, ок.54 км/час към момента на произшествието, посочило е, че за водача му е нямало зрителни прегради, че той е имал техническата възможност да предотврати произшествието, че причината от техническа гледна точка за настъпването му е движението със скорост ок.90 км/час, която не е съобразена с конкретната пътна обстановка. Посочено е, че технически съобразената скорост за населено място е до 50 км/час, че няма пътна маркировка и поставени забранителни знаци.

Изготвена е и допълнителна експертиза от вещото лице В. за това къде точно на пътния участък се е движил пешеходецът С.Д. – на пътя или на т.нар. уширение, непосредствено преди настъпване на произшествието. От констатациите се установява, че той се е движил в източна посока по пътното платно до в северния край на уширението пред магазин Н.. Мястото на удара е на пътното платно, като е изготвена скица към заключението за 6 онагледяване на констатациите.