Акт от 11.04.2023, Административен съд - Силистра

Р Е Ш Е Н И Е №30 гр.Силистра, 11.04.2023 година

В И М Е Т

О Н А Н А Р О Д А

Административният съд гр.Силистра, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди и двадесет и трета година,в състав:съдия Маргарита Славова,при секретаря Виолина Рамова, с участието на прокурор…..……..,като разгледа докладваното от с-я М.Славова адм. дело №144 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на “Г.“ООД с.Руйно,община Дулово,подадена от представител по пълномощие адв.П..И. ***, срещу Решение №1040-18-70/02.08.2022г. на Директора на ТП на НОИ гр.Силистра,с което са потвърдени Задължителни предписания №ЗД-1-18-011136/12.04.2022г. на главен инспектор по осигуряването в ТП НОИ-Силистра, указващи на жалбоподателя да подаде заличаваща декларация Образец №1,с вид осигурен „01“,за периода от 20. 02.2022г. до 28.02.2022г., за А. З. Ф..

Жалбоподателят оспорва главния решаващ извод на ответния орган,че А.Ф.не била придобила качество на „осигурено лице“, съгласно дефиницията от §1 ал.1 т.3 ДР КСО, тъй като не било установено реално осъществяване на трудова дейност от нейна страна при осигурителя „Г.“ООД, с ЕИК:********* и адрес на управление в с.Руйно, община гр.Дулово.А щом това било така,то за нея не било възникнало изобщо основание за осигуряване според правилото от чл.10 ал.1 КСО, като сключеният трудов договор бил формален и доказвал единствено сключването му, не и неговото изпълнение.С жалбата се оспорват фактическите констатации на контролните органи на НОИ, довели до формиране на горния извод, като се твърди, че националното право не забранявало сключване на трудови договори с бременни жени; нито съществували нормативни пречки ограничено отговорно търговско дружество, от вида на оспорващото,с двама съдружници (баща и син), извършващо дейност в областта на услугите- автомонтьорски и ремонтни дейности на автомобили,в собствени три гаражни помещения в с.Руйно и капитал от 100 лв., да учреди трудово правоотношение с близки на съдружниците,в рамките на деловата им дейност,представляваща в конкретния случай „семеен бизнес“.Твърди се, че времето на сключване на релевирания трудов договор (ТД) било свързано с реална потребност от наемане на „чистач“, на каквато длъжност била назначена А. З. Ф.,защото работата в предходните месеци е била много и помещенията били зацапани,опрашени,омаслени и е имало належаща нужда от тяхното почистване, а наетата работничка, независимо че е била в напреднала бременност,е имала достатъчно енергия и умения да извършва възложената ѝ дейност. Позовава се на изр.2 от дефинитивната разпоредба на §1 ал.1 т.3 ДР КСО,регламентираща,че осигуряването на лицето,което е започнало трудова дейност, продължава и през периодите по чл.9 ал.2 т.1-т.3 и т.5 КСО.Твърди се още,че към момента на настъпване на временната нетрудоспособност на А.Ф.(болничен лист №Е20201088841 за 45 дни преди раждането с вероятен термин (04.04.2022г.) същата е имала действителен осигурителен стаж надхвърлящ изискуемия такъв с чл.40 ал.1 КСО,респ. с чл.48а КСО.

Посредством тези именно доводи се оспорва материалната законосъобразност на процесните Задължителни предписания на контролния орган на НОИ,като се поддържа и тяхното несъответствие с нормативната цел,вкл. с позоваване на мотивите от Решение №2/04.04.2006г. на КС на РБ по к.д.№9/2005г. С писмени бележки по делото (л.192-л.193) се излагат допълнителни доводи, в подкрепа на релевираното основание за несъответствие на оспорения акт с целта на закона,позовавайки се на Решение № 2297/19.02.2009г. на VIО, ВАС, според което, при действащата нормативна уредба, (фингираните осигурителни периоди с чл.9 ал.2 т.1 и т.2 КСО) и тъй като работничката през 2016г. била родила първото си дете, не било необходимо да е престирала труд по ТПО поне един ден при нов работодател (при последващо назначаване на работа), за да се счете за „осигурено лице“ при настъпване на осигурителните предпоставки, свързани с второто раждане. В случая не била налице такава хипотеза, защото А.Ф.реално била полагала труд при жалбоподателя, но за по-убедителна аргументация, в контекста на „особената закрила“ на майките от чл.47 ал.2 КРБ, се моли да се вземе предвид и горния довод.С оглед на всичко това,се настоява за отмяна на оспорения по реда на чл.118 ал.1 КСО контролен административен акт и на потвърдените с него задължителни предписания. Претендират се съдебни разноски съгласно представен списък по чл.80 ГПК (л.194).

Ответникът - Директорът на Териториално поделение на НОИ гр.Силистра, чрез представител по пълномощие гл.юрисконсулт Маринова-С. (л.77), изразява становище за неоснователност на жалбата в съдебно заседание и в писмена защита.Счита,че правилно е приложен законът с оглед стриктното тълкуване на легалната дефиниция от §1 ал.1 т.3 ДР КСО,вр. с чл.10 КСО на „осигурено лице“,чиято материална предпоставка по хипотеза е да „извършва трудова дейност,за която подлежи на задължително осигуряване[…]“,каквато не се установявала по делото за съпругата на единия от съдружниците в оспорващото ООД.Предвид това настоява за отхвърляне на жалбата,защото процесните Задължителни предписания били законосъобразни и следователно,правилно потвърдени от ответния орган. Извън главния конфликтен момент не оспорва наличието и валидността на релевирания трудов договор, но счита,че същият не бил изпълнен,а само формално сключен,като подадените данни по чл.5 ал.4 т.1 КСО били фиктивни, с цел облагодетелстване от фондовете на ДОО.(Вж.стр.2 абз.2;стр.3 абз.2;стр.4 абз.3 и др. от решението).Поддържа,че и след събраните доказателства в съдебния процес, не било установено наетото лице да е полагало фактически труд в процесния период:- 20.01.2022г.,както е отразено в ТД, че било постъпило на работа, до 18.02.2022г.- началната дата по първия болничен лист №Е20201088841.А щом това било така и А.Ф.е нямала качеството на„осигурено лице“ към момента на възникване на осигурителния риск, то не била налице базовата материална предпоставка на правото от чл.40 ал.1 и чл.48а КСО, за изплащане на парично обезщетение,което сочело на законосъобразност както на задължителните предписания,така и на потвърдилото ги решение на ответния орган.Поддържа заключението на осигурителната администрация,че сключеният трудов договор бил формален,а подадените данни по реда на чл.5 ал.4 т.1 КСО от жалбоподателя - фиктивни и същите били подадени с оглед (с цел) облагодетелстване от фондовете на ДОО(в случая изплащане на парично обезщетение за бременност и раждане на А.Ф.).

В обобщение поддържа, че въз основа на самия ТД (подписан от страните и валиден от външна страна);Платежните ведомости;подаваните данни по реда на чл.5 ал. 4 КСО; дори и внесените осигурителни вноски за ДОО; както и редовно изпратеното уведомление по чл.62 ал.3 КТ,не можело да се презумира реално упражняване на трудова дейност,поради което оспорените пред съда актове били законосъобразни. Позовава се и на противоречиви свидетелски показания относно времето на работа на наетото лице, което съгласно ТД било обичайното от 08:00-12:00ч. и от 13:00-17:00ч., а всъщност тя почиствала преди и след работниците, каквито освен това, нямало назначени в Автосервиза. Предвид на всичко изложено настоява жалбата да бъде оставена без уважение,с потвърждаване на процесния контролен акт,като съответен на фактите по делото и закона. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Производството е по реда на Глава Х

АПК,във връзка с чл.118 ал.1 и чл.117 ал.1 т.3 КСО,в отклонение от правилото по чл.145 ал.2 т. АПК.

Съдът, като обсъди изложените в жалбата доводи, становищата на страните и след преценка на доказателствата по делото,прие за установено следното:Жалбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице; при спазване на срока по чл.118 ал.1 КСО; срещу подлежащ на обжалване валиден административен акт. Разгледана по същество е основателна.

Предмет на съдебния контрол е Решение №1040-18-70/02.08.22г. на Директора на ТП на НОИ гр.Силистра, с което са потвърдени Задължителни предписания №ЗД-1-18-01113612/12.04.2022г. на контролен орган при ТП НОИ-Силистра, указващи на жалбоподателя да подаде заличаваща, подадени данни по чл.5 ал.4 т.1 КСО, декларация Образец №1, с вид осигурен „01“, за периода от 20.01.22г.-28.02.22г., за А. З. Ф..Със същото е прието,че по повод постъпило Удостоверение приложение №9 от Наредба за паричните обезщетения и помощи от Държавното обществено осигуряване (НПОПДОО)-обн.ДВ, бр.57/15г., посл. изм. ДВ,бр.78/22г., за А. З. Ф., с което са представени данни за отпуск поради временна неработоспособност по болничен лист (БЛ) №Е20201088841 за периода 18.02.22г.-03.04.22г., за 45 календарни дни преди раждане с термин - ***г.,Ръководителят по изплащането на обезщетенията и помощите при ТП НОИ гр.Силистра, с Разпореждане

№Д-18-999-00-**********/16.03.22г. (л.30), е спрял производството по отпускане/изплащане на паричното обезщетение по БЛ и е изпратил сигнал до сектор „Контрол по разходите на ДОО“ относно установяването на следното:- упражнявало ли е лицето действително трудова дейност и съответно, проверка на достоверността на данните по чл.5 ал.4 т.1 КСО в Териториалната дирекция на НАП, офис гр.Силистра.

Със

Заповед №ЗР-5-18-01100366/17.03.22г. на ответния орган (л.18) е разпоредена проверка по разходите на ДОО на осигурителя „Г.“ООД от контролен орган на НОИ - главен инспектор по осигуряването (арг.чл.107 ал.2 т.1 КСО), по повод постъпил сигнал изх.№1043-18-25/16.03.22г. (л.16) от Началник сектор КП при ТП на НОИ Силистра.С Писмо изх.№1029-18-744/17.03.22г.,получено на 23.03.2022г. (л.19), жалбоподателят е бил уведомен за започналата проверка и документите, които следва да представи в НОИ. На същата дата А.З.Ф.е получила адресирано до нея уведомление за представяне на документи,неотносими към настоящия спор (за регистрацията ѝ като ЗП през периода 18.11.16г.-15.03.18г.),както и да представи писмени обяснения за трудовата си дейност в „Г.“ООД,във връзка със сключен ТД №1/20.01.2022г. (л.47),релевантни по делото.В предоставения му срок, на 31.03.22г., управителят на ООД е представил изисканите му документи,както и трудовото досие на наетата работничка,ведомости за заП.ати за м.януари и м.февруари.2022г. и писмени обяснения (л.45).С вх.№1029-18-745#1/29.03.22г. на ТП НОИ Силистра, А.З.Ф.е обяснила писмено, че по трудовия договор с дружеството е полагала труд, като е посочила задълженията си, мястото на работа и работното време. Управителят на оспорващото дружество е посочил, че предметът му на дейност е „техническо обслужване и ремонт на автомобили“,а самата тя се извършва в две оборудвани с инструменти и машини сервизни халета.Като основна причина за сключване на трудовия договор с А.Ф.е посочил „[…] помещенията ни бяха доста зацапани, опрашени,омаслени и се нуждаеха от основно почистване,освежаване[…]“.Посочил е задълженията на наетата работничка в горния смисъл,вкл.да приведе в приветлив вид прилежащите терени към помещенията. Работното ѝ време, според условията на ТД, било от 08:00-12:00ч. и от 13:00-17:00ч. Връчил ѝ Длъжностна характеристика на 20. 01.22г. (л.46),а съгласно трудовия договор възнаграждението ѝ било в размер на 650 лева, равняващ се на минималната работна заплата (МРЗ) за страната до 01.04.2022г.

Контролният орган е направил необходимите справки в публичните регистри - Търговски регистър; Регистър БУЛСТАТ; НБД“Население“ и др. и установил, че двамата съдружници и управители на дружеството-жалбоподател са баща и син (Ф.Ф.Ю.и Г. Ф.

Ф.), а наетата работничка е съпруга на Г. Ф. Ф..Същите имат родени две деца (през м.март.2016г. и през м.април. 2022г.), като по повод на втората бременност и раждане, и наличието или липсата на право на парично обезщетение по чл.48а КСО за А.Ф., е проведената проверка. От регистъра на трудовите договори е установил, че за процесния, е подадено уведомлението по чл.62 КТ и по партидата на този осигурител няма други декларирани ТД (л.22).От извършена справка в Персоналния регистър на НОИ за осигурителните периоди:01.01.2022г.-31.12.2022г. за А.З.Ф.е констатирал,че са декларирани 8 дни на осигуряване за м.01.22г. и изплатено възнаграждение от 260.00 лева; както и 13 работни и 7 дни в болничен - за м.02.2022г.,с изплатено възнаграждение от 682.50 лева.Като обсъдил горните извлечения от публичните регистри, представените документи и удостоверените с тях факти, контролният орган на НОИ е съставил Констативен протокол №КП-5-18-01113619/12.04.22г.

Разпечатката съдържа 18 от 58 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3147a14e-7eae-488d-a139-39aab3781775