Акт № 14145 от 02.11.2026, Административен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 14145

Варна, 02.11.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - XXXIII състав, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

МАРИЯ ГАНЕВА

При секретар ВЕСЕЛКА КРУМОВА като разгледа докладваното от съдия МАРИЯ ГАНЕВА административно дело № 20267050700922 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 38, ал.2 от Закона за държавната собственост /ЗДС/ и е образувано по жалба на „Вела 96“ АД със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от изп. директор Д. П. Й. , срещу заповед № РД-26-7702-1/05.03.2026г. на областния управител на област Варна.

Релевира се материална незаконосъобразност на обжалвания адм. акт, тъй като има за предмет негоден обект за отчуждаване- имот , който не съответства по площ и по номер на проектен идентификатор с притежавания от жалбоподателя недвижим имот. Оспорва се тезата на административния орган , че държавната нужда не може да бъде задоволена по друг начин, освен чрез отчуждаване . Има позоваване на нормативното предписание на чл. 33, ал.2 от ЗДС, който регламентира предпоставките за изграждане на национален обект, а казусът се отнася до обект с регионално значение. Оспорва се определената пазарна цена на отчуждавания имот , понеже не са оценявани „сходни по параметри поземлени имоти с идентично предназначение и близко местонахождение“. Твърди се също „ неадекватност“ на използвания метод за определяне на пазарна оценка. Дружеството- жалбоподател заявява бланкетно оплакване за неспазена цел на закона. Отправеното към съда искане е за отмяна на обжалваната заповед , както и за провеждане на проверка за „валидност и законосъобразност „ на заповед № РД-16-7706-170/16.08.2016 г. на областния управител на област Варна по реда на чл.17, ал.2 ГПК с довод неучастие на дружеството в производството по одобряване на ПУП-ПРЗ.

В съдебно заседание жалбоподателят чрез своя законен представител и представител по пълномощие поддържа жалбата на изложените в нея основания , които допълнително аргументира и в депозирани писмени бележки. Претендира се присъждане на съдебно -деловодни разноски.

Ответникът- областният управител на област Варна, чрез проц. представител изразява позиция за неоснователност на оспорването , която правна теза е изложена и в подаден писмен отговор на жалбата, както и в депозирани писмени бележки . Претендира се присъждане на съдебно-деловодни разноски и се прави възражение за прекомерност .

Заинтересованото лице - Медицински университет „Проф. д-р П С“ [населено място] , се представлява от юриск. Р. Г. Е., която заявява законосъобразност на обжалваната заповед с доводи , обективирани в подаден писмен отговор на жалбата , както и в писмени бележки . Претендира се присъждане на юриск. възнаграждение.

Съдът счита подадената жалба е допустима, тъй като изхожда от адресат на обжалвания индивидуален адм. акт, който притежава активна процесуална легитимация, понеже с атакуваното разпореждане се засяга неблагоприятно негово вещно право. Оспорената заповед подлежи на съдебен контрол за законосъобразност- арг. чл. 38, ал.2 ЗДС. Потестативното процесуално право на жалба е упражнено в срок, тъй като заповедта е връчена на 13.03.2026г. / л. 16 от преписката/, а жалбата до териториално компетентния адм. съд е подадена на 27.03.2026г. При изследване на същата за основателност съдът установи следното:

С влязла в сила заповед №РД-16-7706-170 от 16.08.2016 г. на областния управител на област Варна е одобрен подробен устройствен план - план за регулация и застрояване /ПУП-ПРЗ/, с обхват ПИ с идентификатори ***, *** и *** по КККР на [населено място] за изграждане на многофункционален учебен спортно-възстановителен комплекс /л. 63-65/.

Според приложен към адм. преписка акт за публична държавна собственост от 15.11.2019 г. поземлен имот с ид. *** по КККР на [населено място] /стар [идентификатор]/ с начин на трайно ползване „ за друг обществен обект, комплекс“ е предоставен за управление на МУ „ Проф. д-р П С“ / л. 89-91/.

С решение № 582/30.03.2018г. на ОС-Варна по гр. дело № 1058/2015г., , влязло в сила на 11.06.2019 г. , е признато за установено в отношенията между „Вела -96“ АД , МБАЛ „СМа“ -Варна и МУ „ Проф. д-р Пв С“, че „Вела -96“ АД е собственик на поземлен [имот номер] по плана на м. „Сотира“ [населено място] с площ [рег. номер].м. , идентичен с имот с проектен [идентификатор], графично отразен в комбинирана скица ,неразделна част от решението /л.95-102 и 116 от делото/.

По изпълнение на това съдебно решение със заповед №РД-02-14-78/14.01.2026г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството е разпоредено отписване от актовите книги за имоти- държавна собственост на ПИ с ид. *** , в частта в която попада ПИ с пл. 1046 по плана на м. „Сотира“ с площ [рег. номер].м. , като тази част получава проектен [идентификатор] / л. 87-89 от делото/.

Според писмо с изх. № 001-14/28.01.2026 г. на ректора на МУ „Проф. д-р Параскев Стоянов“ - Варна висшето учебно заведение възнамерява да изгради в [УПИ] „За образование - общежитие и спортна база „ многофункционален учебен спортно- възстановителен комплекс предвид недостатъчната наличност на студентски общежития, учебни зали, научни лаборатории, работни кабинети и спортни съоръжения и за реализиране на планираното инвестиционно намерение е необходимо да бъде проведена процедура по принудителното отчуждаване на частен ПИ с проектен [идентификатор] с площ 1641 кв.м., а средствата, необходими за обезпечаване на процедурата , ще бъдат осигурени от собствените приходи на университета.

Видно от писмо с изх. № 213-183/30.01.2026 г. министърът на образованието и науката е подкрепил инвестиционните намерения на МУ „Проф. д-р Параскев Стоянов“ - Варна за изграждане на многофункционален комплекс от сгради и съоръжения, обособени в три функционални зони — за „Спорт, балнеология и рехабилитация '', за „Отдих и настаняване“ и за „Образование и наука“, които да спомогнат за преодоляване на недостатъчната наличност на студентски общежития, учебни зали, научни лаборатории, работни кабинети и спортни съоръжения.

Областният управител на област Варна е издал обявление с изх. №РД-24-9908-6- (11) от 27.02.2026 г„ с което е оповестена започнала процедура по отчуждаването за държавна нужда, на имот - частна собственост на „Вела -96“ АД, [ЕИК], намиращ се в [населено място], община Варна, област Варна, представляващ поземлен имот с проектен [идентификатор], с площ 1 641 кв, м. Същото обявление е изпратено до министъра на регионалното развитие и благоустройството и на кмета на Община Варна , оповестено е чрез поставянето му на определените места в сградата на общината и на интернет страницата на същата община . Обявлението е публикувано на 02.03.2026 г. в два национални ежедневника; вестник „24 часа“ и вестник „България днес“ , както и на 03.03.2026г. в местния в. 24 часа Варна, Добрич.

Събраната адм. преписката свидетелства за издадена съвместна заповед №РД-02-14-434 от 18.02.2026 г. и №ЗМФ-159 от 18.02.2026 г на министъра на регионалното развитие и благоустройството и на министъра на финансите, с която е одобрено отчуждаване за държавна нужда на имот - частна собственост на „Вела -96“ АД, [ЕИК], намиращ се в [населено място], община Варна, област Варна, представляващ поземлен имот с проектен [идентификатор], с площ 1 641 кв, м., съгласно скица-проект № 15-3093172-17.11.2025 г., издадена от Агенцията по геодезия, картография и кадастър, попадащ в границите на УПИ IV-ЗЗО „За образование - общежитие и спортна база“, кв. 9, район „Приморски“, [населено място], община Варна, област Варна /л. 52-54 от преписката/.

Инвеститорът на обекта по реда на чл. 32, ал.4 от ЗДС е отправил искане до Агенция по вписванията /л. 37-38 от преписката / , като отговорът с приложени преписи на актове на правни сделки е обективиран в приобщен по делото електронен носител / л. 80-81 от делото/.

Възлагателно писмо за изготвяне на пазарна оценка на процесния имот е изготвено на 04.02.2026 г. / л.33 от преписката/ .

Видно от доклад за определяне на парично обезщетение , изготвен от С. Д. / лицензиран оценител на недвижими имоти - л. 51 от преписката/ при ползване на метода на пазарните аналози и данни от 4 правни сделки за сходни обекти, обективирани в таблица , неразделна част от доклада, е определено равностойно пазарно обезщетение за отчуждавания имот на жалбоподателя от 189 935 евро /л. 40-50 от преписката/.

Ответникът със своя заповед № РД-26-7702-1/05.03.2026г. на основание чл. 34а, ал.2 и чл. 34в от ЗДС е разпоредил принудително отчуждаване на ПИ с проектен [идентификатор] с площ [рег. номер].м., собственост на "Вела- 96 " АД за реализиране на инвестиционни намерения на МУ " Проф. д-р Параскев Стоянов" - Варна , като е определено равностойно обезщетение от 189 935 евро .

Според неоспореното от страните заключение на СТЕ имот с проектен [идентификатор] и площ от 1641 кв.м. попада изцяло в имота, индивидуализиран в решение № 582/30.03.2018г. на Окръжен съд-Варна- ПИ с пл. №1046 по плана на м. „Сотира“- Варна с площ [рег. номер].м. , онагледено в комбинирана, скица /л. 207-201 от делото/.

Изложената фактическа установеност налага следните правни изводи:

Спазено е правилото на чл. 34а, ал.2 от ЗДС. Обжалваната заповед с предмет отчуждаване на частен имот за държавна нужда е издадена от областния управител на област Варна, тъй като собствеността на „Вела-96“ АД , находяща се в [населено място] , не се отчуждава за национален обект по дефиницията на понятие в §1 от Др на ЗДС. Следователно заповедта изхожда от компетентен по материя, степен и територия адм. орган.

В проведеното отчуждително производство не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. При съблюдаване на предписанието на чл. 34 от ЗДС МУ“ „Проф. д-р Параскев Стоянов“ е отправил искане за отчуждаване до министъра на финансите и до министъра на регионалното развитие и благоустройството, които са го разгледали и одобрили с нарочна заповед.

Започналата отчуждителна процедура е била разгласена по реда на чл. 34а, ал.3 от ЗДС , а финализиращият този адм. процес акт е бил съобщен на всички негови адресати.

За определяне на равностойно парично обезщетение е бил използван допустим способ - изрично посоченият в чл. 32, ал.4 от ЗДС - информация за вписани правни сделки от Агенция по вписванията.

Обжалваната по съдебен ред заповед съдържа всички изискуеми реквизити за форма, обективирани в разпоредбата на чл. 34в ,ал.1 от ЗДС- посочване на държавната нужда, за която се отчуждава имотът, видът, местонахождението, размерът, цената (размерът на обезщетението) и собствениците на имота, търговската банка, в която ще бъде внесено обезщетението, и датата, след която ще започне изплащането му на правоимащите.

Проверката за материална законосъобразност на оспорената заповед предполага анализ за съществуване на предпоставките по чл. 32, ал.1 от ЗДС. Законодателят допуска принудително отчуждаване на имоти или части от имоти - собственост на физически или юридически лица, за задоволяване на държавни нужди, които не могат да бъдат задоволени по друг начин, след предварително и равностойно обезщетение.

„Вела-96“ АД в жалбата до съда заявява оплакване на отсъствие на държавна нужда , която да не може да бъде задоволена по друг начин. В чл.33, ал.2 от същия закон е дадена дефиниция на това правно понятие - „Наличието на държавна нужда, която не може да бъде задоволена по друг начин, се установява с влязъл в сила подробен устройствен план, предвиждащ изграждане на обекти за задоволяване на държавни нужди, или с одобрен подробен устройствен план, който предвижда изграждане на национален обект, за който е налице влязло в сила разпореждане за допускане на предварително изпълнение, или по друг начин, предвиден в закон „.

При безспорен факт между страните, че процесното отчуждаване не е във връзка с изграждане на национален обект , то наличие на държавна нужда се доказва с влязъл в законна сила подробен устройствен план. След като събраните по делото доказателствени източници сочат за влязъл в законна сила ПУП- ПРЗ, одобрен със заповед № РД-16-7706-170/16.08.2016г. на областния управител на област Варна, съществуването на по-горе посочения елемент от фактическия състав на публичното право по отчуждаване е доказано.

Разпечатката съдържа 36 от 62 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3147313d-ac3e-41eb-b58a-d5ddf3e9d339