Решение № 2204 от 14.10.2026, Административен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 2204

Разград, 14.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Разград - I състав, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

СВЕТЛА РОБЕВА

При секретар ПЛАМЕНА МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от съдия СВЕТЛА РОБЕВА административно дело № 20267190700516 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК във вр. чл. 107, ал. 2 ЗАвтП.

Постъпила е жалба от Т. М. Т. от [населено място] и. против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № РД-14-37-0136/09.06.2026 г., издадена от Главен инспектор при Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Разград, с която спрямо жалбоподателя са приложени следните принудителни административни мерки: 1. на основание чл. 106а, ал. 1, т. 1, б. „б“ ЗАвтП - временно спиране от движение на МПС до отстраняване на нарушението, но за не повече от 12 месеца, и 2. на основание чл. 106а, ал. 1, т. 4, б. „б“ ЗАвтП временно отнемане на свидетелството за управление на МПС до отстраняване на нарушението, но за не повече от 1 година. Жалбоподателят моли за отмяна на заповедта поради това, че е сключил споразумение за приключване на административнонаказателното производство, поради което счита, че нарушението е отстранено. В съдебно заседание поддържа довод за нарушаване на принципа за пропорционалност с оглед постигане на целта на закона.

Ответникът оспорва жалбата като неоснователна, като счита, че оспорената заповед е законосъобразна.

Разградският административен съд, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 09.06.2026 г. старши инспектор от ОО „АА“ – Разград е съставил на Т. М. Т. Акт за установяване на административно нарушение № 02669 за това, че около 07,15 ч. на 09.06.2026 г. в област Разград, община Самуил, път III-2005, посока от с. Хърсово към с. Самуил, до Дом за хора с увреждания, управлява лек автомобил Форд Транзит с рег. № [рег. номер] от кат. М1, 8+1 места, собственост на И. М. И., като извършва нерегламентиран превоз на 9 пътници – С. М. Т., Д. И. К., М. И. Д., Й. Н. Г., Е. Н. В., Й. Н. М. и И. К. Р. по маршрут от с. Голям извор - с. Хърсово до с. Ловско при договорена цена на пътуването 50 евро на ден, посочена в обяснението на водача, снето от служител на ОДМВР Разград, сектор ПИП. При проверката е установено, че водачът извършва обществен превоз на пътници с МПС Форд Транзит с рег. № [рег. номер] без удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз на пътници. При извършена справка в информационната система на ИА „АА“ е установено, че МПС с рег. № [рег. номер] не е включено в списък към удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз на пътници. В акта е посочена правна квалификация на нарушението по чл. 24, ал. 1 във вр. с чл. 6, ал. 1 от Закона за автомобилните превози /ЗАвтП/.

АУАН е подписан от нарушителя без възражения. Към него са приложени обяснения от водача на превозното средство Т. М. Т. и от превозваните пътници, от които се установява, че от около месец Т. превозва берачи на ягоди до с. Ловско, за което лицето, което ги е наело, му заплаща по 50 евро на ден.

Предвид констатациите, съдържащи се в АУАН, е издадена оспорената Заповед за прилагане на принудителна административна мярка /ЗППАМ/ № РД-14-37-0136/09.06.2026 г., с която са приложени две принудителни административни мерки:

1. на основание чл. 106а, ал. 1, т. 1, б. „б“ ЗАвтП - временно спиране от движение на МПС до отстраняване на нарушението, но не повече от 12 месеца чрез сваляне и отнемане на табели с рег. № [рег. номер] и СРМПС, част II, № ********* на лек автомобил Форд Транзит с рег. № [рег. номер]; и

2. на основание чл. 106а, ал. 1, т. 4, б. „б“ ЗАвтП – временно отнемане на СУМПС с № DА0234303 на Т. М. Т. до отстраняване на нарушението, но за не повече от 1 година.

ЗППАМ е връчена на жалбоподателя на 09.06.2026 г., а жалбата до съда е подадена на 22.06.2026 г.

В съдебно заседание е представено Споразумение № 37-0000223/22.06.2026 г., сключено между началника на ОО „АА“ – Разград и Т. Т., за приключване на административнонаказателното производство, образувано с АУАН № 02669 от 09.06.2026 г. Със споразумението страните са се съгласили, че Т. виновно е нарушил чл. 24, ал. 1 във вр. с чл. 6, ал. 1 ЗАвтП, за което и на основание чл. 58г, ал. 8 ЗАНН и чл. 93, ал. 1, т. 1 ЗАвтП му се налага глоба в размер на 715,81 евро /1400 лв./. Представен е и фискален бон за заплащане на определената глоба.

Въз основа на изложеното от фактическа страна, от правна страна Разградският административен съд намира следното:

Жалбата е допустима. Подадена е от лице с правен интерес, в законоустановения срок и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

При дължимата по чл. 168 АПК проверка съдът не констатира наличие на отменителните основания по чл. 146 АПК.

Съгласно чл. 107, ал. 1 ЗАвтП принудителните административни мерки по чл. 106 и 106а се прилагат с мотивирана заповед на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ или упълномощени от него длъжностни лица. С приложената по делото Заповед № РД-01-67/29.02.2024 г. на изпълнителния директор на ИА „Автомобилна администрация“ – София, т. I.5, са упълномощени да прилагат ПАМ по ЗАвтП лицата, заемащи длъжността главен инспектор в Областен отдел „Автомобилна администрация“. Следователно, оспорената заповед е издадена от надлежен орган в кръга на делегираната му компетентност.

Административният акт е в установената форма, има необходимото съдържание и при издаването му не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила.

Оспорената заповед не противоречи на материалния закон.

Съгласно чл. 106, ал. 1, т. 1, б. „б“ ЗАвтП за преустановяване на административните нарушения се прилага ПАМ временно спиране от движение на моторно превозно средство до отстраняване на нарушението, но за не повече от 12 месеца, което не е включено в списък към удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз на пътници или е без разрешение за извършване на таксиметров превоз на пътници за съответната община. В §1, т. 26 от ДР на ЗАвтП е определено понятието „таксиметрови превози“ като превози на пътници срещу заплащане, извършвани от регистрирани превозвачи или от водачи, извършващи дейността от името на регистриран превозвач, но за своя сметка, с леки автомобили до седем места, включително мястото на водача, които водачите държат в готовност, за да изпълнят пътуване до определена от клиента цел.

Съгласно чл. 106а, ал. 1, т. 4, б. „б“ ЗАвтП за преустановяване на административните нарушения се прилага ПАМ временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство на водач, който извършва обществен превоз на пътници или товари с моторно превозно средство, без да има издадено удостоверение за обществен превоз на пътници или товари или не е включено в списък към удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз на пътници, или без да има заверено копие към лиценз на Общността – до отстраняване на нарушението, но за не повече от една година. В чл. 6, ал. 1 ЗАвтП е указано, че обществен превоз на пътници и товари се извършва от превозвач, който притежава лиценз за извършване на превоз на пътници или товари на територията на Република България, лиценз за извършване на международен превоз на пътници или товари – лиценз на Общността, удостоверение за регистрация за извършване на "Пътна помощ" или удостоверение за регистрация – за извършване на таксиметрови превози на пътници, и документи, които се изискват от този закон. Съгласно § 1, т. 1 и т. 2 от ДР на ЗАвтП по смисъла на този закон „обществен превоз“ е превоз, извършван за чужда сметка или срещу заплащане и икономическа облага, който се извършва с моторно превозно средство, а „превоз на пътници“ е дейност на лице, което извършва услуги по извършване на превоз на пътници с моторно превозно средство за чужда сметка или срещу заплащане или икономическа облага.

По делото няма спор по фактите. Жалбоподателят признава, че в продължение на един месец е превозвал работници срещу заплащане, без да притежава лиценз за извършване на превоз на пътници и без регистрация за извършване на таксиметров превоз, съответно, без управляваният от него автомобил да е включен в списък към удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз.

При тези факти правилно и в съответствие с посочените материалноправни разпоредби административният орган е приложил ПАМ по чл. 106, ал. 1, т. 1, б. „б“ ЗАвтП и по чл. 106а, ал. 1, т. 4, б. „б“ ЗАвтП.

Оспорената заповед съответства и на целта на закона. Общественият превоз на пътници е дейност, която създава повишен риск за живота и здравето на хората. Поради това законодателят е регламентирал строги условия за извършването й, а при неизпълнението им е предвидил принудителни административни мерки с преустановителна и превантивна цел. Така с временното спиране от движение на МПС се преустановява използването му за обществен превоз без изискуемите документи, а с временното отнемане на СУМПС на водача се осуетява възможността да извършва нарушение с друго превозно средство. Срокът на мерките е фиксиран от закона – до отстраняване на нарушението, но не за повече от 12 месеца (една година), при което нито административният орган, нито съдът могат да го намалят.

Заплащането на глобата по споразумението, с което е приключило административнонаказателното производство, не представлява отстраняване на нарушението. Нарушението се отстранява, ако дейността по извършване на обществен/таксиметров превоз на пътници се приведе в съответствие със законовите изисквания, но жалбоподателят не заявява такова намерение и не сочи да е предприел съответните действия. А ако нарушението не може да се отстрани, поради превантивния си характер мерките са за една година. В този смисъл е Определение № 5464 от 7.05.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3989/2024 г., VII о.

Неоснователни са доводите, поддържани от процесуалния представител на жалбоподателя, че ПАМ е изиграла ролята си да превъзпита нарушителя и прилагането й нарушава принципа на съразмерност, предвиден в чл. 6 АПК. ПАМ не са административни наказания и не изпълняват целите по чл. 12 ЗАНН, включително възпитателната. Тяхното предназначение е да предотвратят и преустановят административните нарушения, както и вредните последици от тях - чл. 22 ЗАНН. След като законодателят е преценил като разумно засягането на правната сфера на адресата за период от 1 година, то органът е длъжен да се съобрази с тази предварително определена като интензивност принуда и да я приложи така, както е установена по нормативен път /вж. Решение № 7902 от 15.07.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5053/2025 г., VII о./.

По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 АПК Разградският административен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Т. М. Т. от [населено място] и. против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № РД-14-37-0136/09.06.2026 г., издадена от Главен инспектор при Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Разград.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ:

/п/

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�