Решение № 152 от 27.07.2022, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 152 гр. Ловеч, 27.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Й.КА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА като разгледа докладваното от Й.КА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20224310200122 по описа за 2022 година

С наказателно постановление №21 – 0906 - 001210 от 14.12.2021 г. на Николай Васков Недялков на длъжност Началник на Сектор ПП при ОД на МВР - Ловеч, упълномощен с 8121з-515/14.05.2018 г., са наложени на Г. Г. Б., ЕГН ********** от гр. С. на основание чл.53 от ЗАНН и чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП - глоба в размер на 2000.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца; и на основание Наредба № Із – 2539 на МВР са му отнети общо 12 контролни точки, за това, че на 13.11.2021 г. в 04:10 часа в гр. ЛОВЕЧ на ул.

ТЪРГОВСКА като Водач на лек автомобил - ******** с peг. № СВ **** СН, държава БЪЛГАРИЯ при обстоятелства: до Транспортен мост с посока на движение към ул. В.

Левски, управлява собствения си лек автомобил ********* с регистрационен номер СВ **** СН, като отказва да бъде изпробван с техническо средство Дрегер Алкотест 7510 с фабричен номер ARNA-0114 за употребата на алкохол. Издаден е талон за медицинско изследване номер 0038489 и 8 бр. холограмни стикери за валидност и сигурност на пробата с номер А039715, с което е извършил:

1) ОТКАЗВА ПРОВЕРКА С ТЕХН. СР-ВО ЗА УСТАНОВЯВ. УПОТР. НА АЛК. В

КРЪВТА И НЕ ИЗПЪЛНИ ПРЕДПИС.ЗА ИЗСЛЕДВАНЕ С ДОКАЗ. АНАЛИЗАТОР И ЗА

МЕД. ИЗСЛЕДВАНЕ И ВЗЕМАНЕ НА БИОЛОГ. ПРОБИ ЗА ХИМ. ЛАБ. ИЗСЛЕДВАНЕ ЗА

УСТАНОВЯВ. НА КОНЦ.НА АЛК. В КРЪВТА МУ, с което виновно е нарушил чл.174 ал. 3 от ЗДвП.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят Г. Г. Б., който го обжалва в законоустановения срок чрез адвокат К.П. от САК и излага, че посочената в АУАН и НП правна квалификация на нарушението е различна. Излага, че в акта е посочено, че е нарушена разпоредбата на чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, докато НП е посочено, че е нарушена разпоредбата на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, от което следвало извод, ч е административнонаказващият орган е издал обжалваното НП при различна правна квалификация. Излага, че при това положение с наказателното постановление е 1 възприето обвинение за различно нарушение от правна страна, което преди издаването му не е било сведено до знанието на наказания. Излага, че така установеното нарушение сочи на неяснота относно правната квалификация на нарушението, което поставя в невъзможност жалбоподателят да разбере точните правни рамки на нарушението и за кое именно е санкциониран. Излага, че съгласно чл. 42, т. 4 от ЗАНН, актът за установяване на административно нарушение трябва да съдържа описание за нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, която норма е безусловно императивна, тъй като осигурява правото на защита на привлечения към административно-наказателна отговорност, в чието съдържание се включва и правото му да знае точно какво административно нарушение се твърди, че е извършено, за да може да организира защитата си в пълен обем. Излага, че в АУАН и в НП липсва точно описание на извършеното нарушение и обстоятелствата при които е извършено. На следващо място сочи, че в НП е налице неяснота и противоречие в описанието на извършеното нарушение, словесното изписване на нарушената разпоредба и посочване на разпоредбата по която е наказан нарушителя. В тази връзка сочи, че в обстоятелствената част на Наказателното постановление е посочено единствено, че жалбоподателя отказва да му бъде направена проба за употреба на алкохол р техническо средство – алкотест, а въпреки това, наказващият орган бил приел, че с деянието си жалбоподателят освен, че отказва да му бъде направена проба за употреба на алкохол с техническо средство - алкотест, не е изпълнил и предписанието за изследване с доказателствен анализатор и за медицинско изследване и вземане на биологични цроби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрация на Алкохол в кръвта, което сочело на извод, че е приел, че са извършени всички нарушения визирани в разпоредбата на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, без да се прави разграничение между тях като по този начин на практика са описани нарушения, които с деянието си жалбоподателя изобщо не е извършил. Излага, че наред с това в наказателното постановление, административнонаказващият орган е посочил, че е издаден талон за медицинско изследване, но не е посочил дали талонът е връчен и получен от жалбоподателя и дали пробата е дадена и какъв е резултатът от нея, като въпреки тази празнота, наказващият орган бил посочил, че жалбоподателя не е изпълнил даденото предписание за медицинско изследване - „не е изпълнил предписанието за изследване с доказателствен анализатор и за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрация на алкохол в кръвта". Излага, че вписвайки това обстоятелство в наказателното постановление, административно наказващият орган е допуснал процесуално нарушение, водещо до невъзможност да се разбере за кое нарушение е ангажирана административно наказателната отговорност на жалбоподателя. Излага, че разпоредбата на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП установява два състава на административни нарушения, като изпълнителните деяния на двата състава са различни и са в условията на алтернативност. Излага, че пр. 1 от чл. 174, ал. 3 от ЗДвП санкционира отказа на водача да бъде проверен с техническо средство за употреба на алкохол, а пр. 2 от същата норма свързва административнонаказателната отговорност с неизпълнение на предписание за медицинско изследване на концентрацията на алкохол в кръвта.

Излага, че в наказателното постановление са изписани и двете алтернативни нарушения и по този начин не става ясно за кое от двете нарушения е санкциониран жалбоподателя, което водило до нарушаване правото му на защита, а именно да разбере какво нарушение е извършил и правилно да организира защитата си. Излага, че съгласно ал. 4 на чл. 174 от ЗДвП, редът, по който се установява употребата на алкохол или друго упойващо вещество, се определя от Министъра на здравеопазването, от Министъра на вътрешните работи и от Министъра на правосъдието, като този ред бил регламентиран в Наредба № 30 от 27.06.2001 г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на моторни превозни средства. Сочи, че в ал.2 на чл. 2 от Наредба № 30 от 27.06.2001 г. е регламентирано, че когато водачът откаже проверка с техническо средство, употребата на алкохол се установява с лабораторно изследване. Излага, че в настоящия случай, на водача не е издаден Талон за медицинско изследване, съгласно който той е следвало да се яви за даване на кръвна проба, като по този начин било нарушено правото на 2 жалбоподателя да избере по кои от двата способа да бъде проверен, тъй като той може да откаже да бъде проверен с тест, но да даде кръв за лабораторно изследване, разчитайки, че този способ е по-прецизен и обективен. Излага, че в конкретния случай, в съставения на място АУАН е записано, че жалбоподателят не е изпълнил предписанието за медицинско изследване и даване на проби за химическо лабораторно изследване, т.е. че водачът не се е явил в медицинското заведение в указания срок, като така на практика, още преди да изтече определения в талона за жалбоподателя срок за явяване в медицинско заведение, респективно - преди да бъде съставен протокол от медицинско лице за евентуален отказ на лицето да бъде изследване, актосъставителят е приел, че лицето не е изпълнило и предписанието за химико-токсилогично лабораторно изследване за установяване употреба на наркотични вещества или техни аналози, като вписал тази си констатация в съставения на място акт. Излага, че към момента на съставянето на акта срокът за явяване на жалбоподателя в Медицинско заведение не е бил изтекъл, нито пък е бил налице изричен отказ за Изследване, който да е бил направен от жалбоподателя пред медицинско лице, поради което към момента на съставянето на акта не е било налице от обективна страна и неизпълнение на предписанието за медицинско изследване и даване на проба за мимическо лабораторно изследване, т.е. нарушението по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, все още не е било довършено от обективна страна. В този смисъл излага, че вписването в съставения на място АУАН, че жалбоподателя не е изпълнил и предписанието за медицинско изследване и даване на проби за химическо лабораторно изследване преди да е изтекъл определения в талона срок за явяване на жалбоподателят в медицинско заведение, е недопустимо и напълно незаконосъобразно, което процесуално нарушение е съществено. С оглед на гореизложеното моли съда да уважи жалбата и да отмени обжалваното НП като незаконосъобразно, като им присъди направените по делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично. За него, р.пр. се явява и адв. П. от САК, която моли съда да постанови решение с което да отмени обжалваното НП като незаконосъобразно и неправилно, в която връзка подробни съображения били изложили в жалбата, като им присъди направените по делото разноски за които представя списък за разноските, ведно с договор за правна защита и съдействие, фактура и преводно нареждане.

Ответникът – Сектор ПП при ОД на МВР - Ловеч, редовно призовани, не изпращат представител. Със съпроводителното писмо, с което преписката е представена в РС Ловеч е направено искане съдът да остави жалбата без последствие и да потвърди наложеното наказание. На основание чл.63, ал.4 от ЗАНН, е направено искане съдът, ако уважи иска, съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, да присъди разноски в минималния определен размер за този вид дела, съгласно Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите Й.С.

Й., В.Х.Х., Г. Ив. Г., П. Ал. К.., от становището на процесуалният представител на жалбоподателят, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 13.11.2021 год. бил съставен АУАН с бл. GA №473690 за установяване на административно нарушение от св. Й.С. Й. в присъствието на Кр. А.. срещу Г. Г. Б., ЕГН ********** от гр. С., за това, че като водач на лек автомобил - ********, вид ППС л.а. с рег.

№ СВ **** СН, държава БЪЛГАРИЯ, със СУМПС №: 284624859. Категория: В, Издадено от:

ОД на МВР С., на 13.11.2021 г. в 04:10 часа в гр. ЛОВЕЧ, ул. ТЪРГОВСКА при следните 3 обстоятелства: до Транспортен пост с посока на движение към ул. В. Левски, управлява собствения си лек автомобил ********* с регистрационен номер СВ **** СН, като отказва да бъде изпробван с техническо средство Дрегер Алкотест 71518 с фабричен номер ARNA8114 за употребата на алкохол. Издаден е талон за медицинско изследване номер 0038489 и 8 вр. холограмни стикери за валидност и сигурност на пробата с номер А839715, с което виновно е нарушил:

1. чл.174, ал.3, пр. 1 от ЗДвП- ОТКАЗВА ПРОВЕРКА С ТЕХН. СР-ВО ЗА 9СТАН0ВЯВ.

УПОТР. НА АЛК. В КРЪВТА И НЕ ИЗПЪЛНИ ПРЕДПИС.ЗА ИЗСЛЕДВАНЕ С

ДОКАЗ. АНАЛИЗАТОР И ЗА МЕД. ИЗСЛЕДВАНЕ И ВЗЕМАНЕ НА БИОЛОГ.

ПРОБИ ЗА ХИМ. ЛА Б. ИЗСЛЕДВАНЕ ЗА УСТАНОВЯВ. НА КОНЦ. НА АЛК. В

КРЪВТА МУ.

В акта е посочено, че от нарушението не са претърпени имуществени вреди. С акта са иззети като доказателства СУМПС №284624859, Контролен Талон № 2846248590, СРМПС №: 811602959, 2 броя регистрационни табели: с номер: СВ **** СМ. В акта е вписано в графа възражения „Нямам”. Нарушителят е отказал да му бъде връчен препис от акта, като отказа му е удостоверен с подписа на свидетелят Г.Г.. Същия е отказал да му бъде връчен и издадения талон за изследване №0038489, като отказа да подпише талона е удостоверен с показанията на свидетелят П.К.. Въз основа на акта е издадено процесното НП.

По делото е установена следната фактическа обстановка:

Актосъставителят Й., в присъствието на свидетелят по акта К.Ю. установили, че на дата 13.11.2021 г. около 04.10 часа в гр. Ловеч по ул. "Търговска", до транспортен мост, с посока на движение към ул. "В. Левски", жалбоподателят управлява л. а. "*********" с рег. номер СВ **** СН.